ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
В производстве следователя Панкратьева Е.В. находится уголовное дело №5400146, которое расследуется с 2017 по фактам хищения денежных средств при строительстве дорог в Челябинской области, хищений при закупке медицинского оборудования, клеветы и хранения оружия, обвиняемым является ЮРЕВИЧ Михаил Валерьевич.
Следователь Панкратьева Е.В. не имея правовых оснований и соответствующих процессуальных решений, передал в ГП РФ для предъявления в Центральный районный суд г. Челябинска, не оформленные протоколы допросов свидетелей на которых отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу и иные материалы уголовного дела на которых отсутствует нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что вызывает сомнения в их подлинности для приобщения в качестве доказательств в гражданское дело. Полномочия должностных лиц участвовавших в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
К материалам гражданского дела №2–3407/2024 были приобщены представленные следователем Панкратьевым Е.В. 9 томов из уголовного дела №5400146, в среднем по 260 страниц каждый.
Гражданское дело №2–3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора к Юревичу М.В. и другим ответчикам физическим и юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации акций и долей предприятий холдинга МАКФА, никак не соприкасается с расследованием уголовного дела №5400146.
Незаконные действия следователя Панкратьева Е.В. нарушают конституционные права обвиняемого Юревича М.В.
Статья 118 КС РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», в совокупности статьи 46 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Применительно уголовному судопроизводству регламентируется УПК РФ, применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П: «Обращение же имущества в доход РФ по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в его взаимосвязи со статьей 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд РФ обратил внимание, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П».
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ: Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Использование уголовного судопроизводства для достижения иных целей недопустимо и противозаконно.
Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2069-О; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2021 по делу № 33а-10326/2021). В связи с этим исследование и оценка в порядке гражданского судопроизводства фактов, из уголовных дел, по которым производство не окончено, недопустима и противоречит ст. 118 КС РФ.
Следователь Панкратьев Е.В. злоупотребляя служебным положением организовал допросы свидетелей в Свердловской, Челябинской, Херсонской областях и в Москве, в рамках уголовного дела №5400146, по вопросам гражданского иска, с целью предоставления в Центральный районный суд г. Челябинска материалов, объединяя тем самым уголовный и гражданский процесс.
Не будучи стороной по гражданскому делу или иным участником судопроизводства, следователь Панкратьев Е.В. организовал следственные действия, имеющие смысл только в рамках гражданского судопроизводства.
Россия не ратифицировала норму Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003, как противоречащую конституционному принципу презумпции невиновности (ч.2 ст49 КС РФ). «Ст. 20 Конвенция ООН против коррупции «признающую в качестве уголовно наказуемого деяния, совершенного умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Именно в гражданский кодекс была принята норма подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ что подтверждается п. 5.2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П, который устанавливает, что «принудительное изъятие имущества в доход государства допускается исходя из презумпции незаконности доходов», предусматривающая возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Следователь Панкратьев Е.В., в нарушение Конституции ч. 1, 2 ст. 118 «Правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», ч.2 ст.49 «Презумпция невиновности» КС РФ, собрал и представил в гражданское дело уголовные доказательства и перенес от части уголовное судопроизводство в гражданское дело. Что нарушает права обвиняемого Юревича М.В. в части статьи 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами. и Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»: ст. 4 «Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1 УПК: 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Иного порядка для отправления уголовного судопроизводство не предусмотрено.
Исковое заявление в Центральный районный суд поступило 28.03.2024 г. Допросы свидетелей проведены 15, 18 и 19 апреля 2024 г., в суд материалы следственных действий предоставлены 06.04.2024, а приобщены к материалам дела 08.05.2024 г.
Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 160-166); - Допрос свидетеля Рыжего П.А. от 15 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 167-174); - Допрос свидетеля Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 175-182); - Допрос свидетеля Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 183-192); - Допрос свидетеля Григорьева С.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 193- 210); - Допрос свидетеля Шумаковой Э.А. от 19 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 216- 226); - Допрос свидетеля Ушаковой О.Н. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 229- 242); - Допрос свидетеля Зиновьевой Ю.В. от 12 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 243- 251); - Допрос свидетеля Юдичева В.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 243- 251)[1].
Постановления о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения Юревичу М.В. не содержат обвинений, связанных с финансированием в отношении компании «Макфа» или получение компанией «Макфа» поддержки в рамках реализации муниципальных программ, а также признаков коррупционных правонарушений, как в период занятия Юревичем МВ государственных должностей с 1999 по 05.10.2016, так и после этого периода, в то время, как следствие собирает доказательства в период с 2010 по 2014.
Следователь СК РФ в рамках уголовного судопроизводства осуществлял сбор доказательств нарушения государственным служащим обязанности воздерживаться от предпринимательской деятельности, что не является уголовно наказуемым деянием, единственным последствием нарушения данной обязанности является прекращение полномочий депутата Государственной думы (пп.в ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 "О статусе сенатора РФ и статусе депутата ГД РФ"). Свидетелям задавался вопрос о том, известны ли им факты свидетельствующие, что в период нахождения на государственных должностях Юревич М.В. и Белоусов В.В. являлись владельцами и продолжали управлять холдингом «Макфа».
Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает действия следователя Панкратьева Е.В., связанные с незаконным предоставлением выборочных материалов уголовного дела в материалы гражданского дела №2-3407/2024 в Центральный районный суд г. Челябинска; проведением допросов свидетелей Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Рыжего П.А. от 15 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Григорьева С.Ю. от 17 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Шумаковой Э.А. от 19 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Ушаковой О.Н. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Зиновьевой Ю.В. от 12 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Юдичева В.В. от 18 апреля 2024 года по вопросам, в входящим в предмет доказывания по уголовному делу, с исключительной целью предоставления их в материалы гражданского дела №2-3407/2024 в Центральный районный суд г. Челябинска, нарушая тем самым право Ответчиков, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в допросе свидетелей.
Вышеперечисленное свидетельствует о действиях следователя, повлекших ущерб конституционные права Юревича М.В., и затрудняющих доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ суд
Признать незаконными действия следователя Панкратьева Е.В., выразившиеся в:
- предоставлении прокурору без надлежащего запроса, сопроводительных документов, для приобщения к материалам гражданского дела №2–3407/2024 незаверенных копий процессуальных документов;
- производство допросов свидетелей Давыдова С.В.; Рыжего П.А.; Мешкова Д.Ф. Остапенко Р.В.; Григорьева С.Ю.; Шумаковой Э.А.; Ушаковой О.Н.; Зиновьевой Ю.В.; Юдичева В.В.
Обязать следователя по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ Панкратьева Е.В.
Приложение:
Ордер адвокатов Готье Д.И., Айвар Л.К.
Копия решения Центрального районного суда от 8.05.2024 по делу №2-3407/2024.
Копии Допросов свидетелей:
Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 160-166);
Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 175-182)
Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 183-192).
С Уважением,
Адвокат Д.И. Готье
[1] Приведены ссылки на материалы гражданского дела №2–3407/2024 Центрального районного суда г. Челябинска.
в порядке ст. 125 УПК РФ
В производстве следователя Панкратьева Е.В. находится уголовное дело №5400146, которое расследуется с 2017 по фактам хищения денежных средств при строительстве дорог в Челябинской области, хищений при закупке медицинского оборудования, клеветы и хранения оружия, обвиняемым является ЮРЕВИЧ Михаил Валерьевич.
Следователь Панкратьева Е.В. не имея правовых оснований и соответствующих процессуальных решений, передал в ГП РФ для предъявления в Центральный районный суд г. Челябинска, не оформленные протоколы допросов свидетелей на которых отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу и иные материалы уголовного дела на которых отсутствует нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что вызывает сомнения в их подлинности для приобщения в качестве доказательств в гражданское дело. Полномочия должностных лиц участвовавших в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
К материалам гражданского дела №2–3407/2024 были приобщены представленные следователем Панкратьевым Е.В. 9 томов из уголовного дела №5400146, в среднем по 260 страниц каждый.
Гражданское дело №2–3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора к Юревичу М.В. и другим ответчикам физическим и юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации акций и долей предприятий холдинга МАКФА, никак не соприкасается с расследованием уголовного дела №5400146.
Незаконные действия следователя Панкратьева Е.В. нарушают конституционные права обвиняемого Юревича М.В.
Статья 118 КС РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», в совокупности статьи 46 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Применительно уголовному судопроизводству регламентируется УПК РФ, применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П: «Обращение же имущества в доход РФ по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в его взаимосвязи со статьей 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд РФ обратил внимание, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П».
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ: Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Использование уголовного судопроизводства для достижения иных целей недопустимо и противозаконно.
Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2069-О; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2021 по делу № 33а-10326/2021). В связи с этим исследование и оценка в порядке гражданского судопроизводства фактов, из уголовных дел, по которым производство не окончено, недопустима и противоречит ст. 118 КС РФ.
Следователь Панкратьев Е.В. злоупотребляя служебным положением организовал допросы свидетелей в Свердловской, Челябинской, Херсонской областях и в Москве, в рамках уголовного дела №5400146, по вопросам гражданского иска, с целью предоставления в Центральный районный суд г. Челябинска материалов, объединяя тем самым уголовный и гражданский процесс.
Не будучи стороной по гражданскому делу или иным участником судопроизводства, следователь Панкратьев Е.В. организовал следственные действия, имеющие смысл только в рамках гражданского судопроизводства.
Россия не ратифицировала норму Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003, как противоречащую конституционному принципу презумпции невиновности (ч.2 ст49 КС РФ). «Ст. 20 Конвенция ООН против коррупции «признающую в качестве уголовно наказуемого деяния, совершенного умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Именно в гражданский кодекс была принята норма подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ что подтверждается п. 5.2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П, который устанавливает, что «принудительное изъятие имущества в доход государства допускается исходя из презумпции незаконности доходов», предусматривающая возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Следователь Панкратьев Е.В., в нарушение Конституции ч. 1, 2 ст. 118 «Правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», ч.2 ст.49 «Презумпция невиновности» КС РФ, собрал и представил в гражданское дело уголовные доказательства и перенес от части уголовное судопроизводство в гражданское дело. Что нарушает права обвиняемого Юревича М.В. в части статьи 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами. и Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»: ст. 4 «Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1 УПК: 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Иного порядка для отправления уголовного судопроизводство не предусмотрено.
Исковое заявление в Центральный районный суд поступило 28.03.2024 г. Допросы свидетелей проведены 15, 18 и 19 апреля 2024 г., в суд материалы следственных действий предоставлены 06.04.2024, а приобщены к материалам дела 08.05.2024 г.
Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 160-166); - Допрос свидетеля Рыжего П.А. от 15 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 167-174); - Допрос свидетеля Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 175-182); - Допрос свидетеля Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 183-192); - Допрос свидетеля Григорьева С.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 193- 210); - Допрос свидетеля Шумаковой Э.А. от 19 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 216- 226); - Допрос свидетеля Ушаковой О.Н. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 229- 242); - Допрос свидетеля Зиновьевой Ю.В. от 12 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 243- 251); - Допрос свидетеля Юдичева В.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 243- 251)[1].
Постановления о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения Юревичу М.В. не содержат обвинений, связанных с финансированием в отношении компании «Макфа» или получение компанией «Макфа» поддержки в рамках реализации муниципальных программ, а также признаков коррупционных правонарушений, как в период занятия Юревичем МВ государственных должностей с 1999 по 05.10.2016, так и после этого периода, в то время, как следствие собирает доказательства в период с 2010 по 2014.
Следователь СК РФ в рамках уголовного судопроизводства осуществлял сбор доказательств нарушения государственным служащим обязанности воздерживаться от предпринимательской деятельности, что не является уголовно наказуемым деянием, единственным последствием нарушения данной обязанности является прекращение полномочий депутата Государственной думы (пп.в ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 "О статусе сенатора РФ и статусе депутата ГД РФ"). Свидетелям задавался вопрос о том, известны ли им факты свидетельствующие, что в период нахождения на государственных должностях Юревич М.В. и Белоусов В.В. являлись владельцами и продолжали управлять холдингом «Макфа».
Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает действия следователя Панкратьева Е.В., связанные с незаконным предоставлением выборочных материалов уголовного дела в материалы гражданского дела №2-3407/2024 в Центральный районный суд г. Челябинска; проведением допросов свидетелей Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Рыжего П.А. от 15 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Григорьева С.Ю. от 17 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Шумаковой Э.А. от 19 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Ушаковой О.Н. от 18 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Зиновьевой Ю.В. от 12 апреля 2024 года; - Допрос свидетеля Юдичева В.В. от 18 апреля 2024 года по вопросам, в входящим в предмет доказывания по уголовному делу, с исключительной целью предоставления их в материалы гражданского дела №2-3407/2024 в Центральный районный суд г. Челябинска, нарушая тем самым право Ответчиков, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в допросе свидетелей.
Вышеперечисленное свидетельствует о действиях следователя, повлекших ущерб конституционные права Юревича М.В., и затрудняющих доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ суд
Признать незаконными действия следователя Панкратьева Е.В., выразившиеся в:
- предоставлении прокурору без надлежащего запроса, сопроводительных документов, для приобщения к материалам гражданского дела №2–3407/2024 незаверенных копий процессуальных документов;
- производство допросов свидетелей Давыдова С.В.; Рыжего П.А.; Мешкова Д.Ф. Остапенко Р.В.; Григорьева С.Ю.; Шумаковой Э.А.; Ушаковой О.Н.; Зиновьевой Ю.В.; Юдичева В.В.
Обязать следователя по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ Панкратьева Е.В.
Приложение:
Ордер адвокатов Готье Д.И., Айвар Л.К.
Копия решения Центрального районного суда от 8.05.2024 по делу №2-3407/2024.
Копии Допросов свидетелей:
Давыдова С.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 160-166);
Мешкова Д.Ф. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 175-182)
Остапенко Р.В. от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 183-192).
С Уважением,
Адвокат Д.И. Готье
[1] Приведены ссылки на материалы гражданского дела №2–3407/2024 Центрального районного суда г. Челябинска.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Щорса, д. 68
Заявитель –
ЮРЕВИЧ Михаил Валериевич
13.02.1969 г.р., уроженец г. Челябинска, ИНН 745301284705, СНИЛС 007-651-053 26, паспорт серии 7513 № 420450 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 24.03.2014,
123557, Москва, ул. Климашкина д. 17, стр. 2, кв. 16
Представитель заявителя
адвокат Готье Даниэль Игоревич
регистрационный номер 77/17008 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№ 20340 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве 21.11.2023
125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
тел. +7(985)-923-5319
trunov08@yandex.ru
Лицо, чьи действия обжалуются –
Следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ
Панкратьев Евгений Владимирович
620142, Екатеринбург, улица Щорса, дом 18
«Об обжаловании действий должностного лица»
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Щорса, д. 68
Заявитель –
ЮРЕВИЧ Михаил Валериевич
13.02.1969 г.р., уроженец г. Челябинска, ИНН 745301284705, СНИЛС 007-651-053 26, паспорт серии 7513 № 420450 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 24.03.2014,
123557, Москва, ул. Климашкина д. 17, стр. 2, кв. 16
Представитель заявителя
адвокат Готье Даниэль Игоревич
регистрационный номер 77/17008 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№ 20340 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве 21.11.2023
125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
тел. +7(985)-923-5319
trunov08@yandex.ru
Лицо, чьи действия обжалуются –
Следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ
Панкратьев Евгений Владимирович
620142, Екатеринбург, улица Щорса, дом 18
«Об обжаловании действий должностного лица»
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
