АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба адвоката Готье Д.И., действующего в интересах Юревича М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия следователя Панкратьева Е.В., выразившиеся в предоставлении прокурору для приобщения к материалам гражданского дела № 2-3407/2024 копий документов, а также производство допросов свидетелей, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 02 июля 2024 года судья Лобанова Ю.Е. отказала в принятии к рассмотрению судом по существу жалобы Готье Д.И., действующего в интересах Юревича М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы судья сослалась на разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 М 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о проверке содержания в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения.
Судья ошибочно посчитала, что рассмотрение жалобы может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и, что при рассмотрении жалобы суд придет к выводам о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости, достаточности доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, находящегося в производстве.
Кроме того, из текста жалобы, вопреки формулировкам постановления, не вытекает, что она была направлена на обязывание должностных лиц органов предварительного расследования производить те или иные процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела в отношении Юревича М.В.
Положения ст. 38 УПК РФ, а также других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство предварительного расследования, определяют следователя, как самостоятельное процессуальное независимое лицо, самостоятельно направляющее ход расследования, принимающее решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом, формирование объема обвинения, проведение конкретных следственных действий по уголовному делу являются исключительной прерогативой органов уголовного преследования, к которым суд не относится.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, следователь при расследовании уголовного дела обязан действовать в пределах предмета расследования и не выходить за рамки обвинения.
Статья 7 УПК РФ "Законность при производстве по уголовному делу"
Следователь обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, УПК РФ и других федеральных законов при расследовании уголовного дела.
Статья 11 УПК РФ "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве"
Следователь обязан соблюдать права и свободы участников уголовного процесса, а также не допускать их ущемления, кроме случаев, предусмотренных УПК РФ.
Статья 73 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию"
Предметом доказывания являются обстоятельства, указанные в данной статье, в том числе:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
виновность лица в совершении преступления;
характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Статья 87 УПК РФ "Собирание доказательств"
Следователь собирает доказательства в пределах обвинения и предмета расследования. Собранные доказательства должны быть допустимыми, относимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Статья 151 УПК РФ "Полномочия следователя"
Следователь вправе проводить следственные и процессуальные действия в пределах своей компетенции и в соответствии с предметом расследования.
Следователь Панкратьева Е.В. не имея правовых оснований и соответствующих процессуальных решений, передал в ГП РФ для предъявления в Центральный районный суд г. Челябинска, не оформленные протоколы допросов свидетелей на которых отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу и иные материалы уголовного дела на которых отсутствует нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что вызывает сомнения в их подлинности для приобщения в качестве доказательств в гражданское дело. Полномочия должностных лиц участвовавших в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
К материалам гражданского дела №2–3407/2024 были приобщены представленные следователем Панкратьевым Е.В. 9 томов из уголовного дела №5400146, в среднем по 260 страниц каждый.
Гражданское дело №2–3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора к Юревичу М.В. и другим ответчикам физическим и юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации акций и долей предприятий холдинга МАКФА, никак не соприкасается с расследованием уголовного дела №5400146.
Незаконные действия следователя Панкратьева Е.В. нарушают конституционные права обвиняемого Юревича М.В.
Статья 118 КС РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», в совокупности статьи 46 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Применительно уголовному судопроизводству регламентируется УПК РФ, применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П: «Обращение же имущества в доход РФ по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в его взаимосвязи со статьей 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд РФ обратил внимание, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П».
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ: Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Использование уголовного судопроизводства для достижения иных целей недопустимо и противозаконно.
Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2069-О; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2021 по делу № 33а-10326/2021). В связи с этим исследование и оценка в порядке гражданского судопроизводства фактов, из уголовных дел, по которым производство не окончено, недопустима и противоречит ст. 118 КС РФ.
Следователь Панкратьев Е.В. злоупотребляя служебным положением организовал допросы свидетелей в Свердловской, Челябинской, Херсонской областях и в Москве, в рамках уголовного дела №5400146, по вопросам гражданского иска, с целью предоставления в Центральный районный суд г. Челябинска материалов, объединяя тем самым уголовный и гражданский процесс.
Не будучи стороной по гражданскому делу или иным участником судопроизводства, следователь Панкратьев Е.В. организовал следственные действия, имеющие смысл только в рамках гражданского судопроизводства.
Следователь Панкратьев Е.В., в нарушение Конституции ч. 1, 2 ст. 118 «Правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», ч.2 ст.49 «Презумпция невиновности» КС РФ, собрал и представил в гражданское дело уголовные доказательства и перенес от части уголовное судопроизводство в гражданское дело. Что нарушает права обвиняемого Юревича М.В. в части статьи 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами. и Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»: ст. 4 «Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1 УПК: 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Иного порядка для отправления уголовного судопроизводство не предусмотрено.
Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспорил действия следователя Панкратьева Е.В., что в силу положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вышеперечисленное свидетельствует о действиях следователя, повлекших ущерб конституционные права Юревича М.В., и затрудняющих доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
При таких обстоятельствах отказ судьи Лобановой Ю.Е. в принятии жалобы адвоката Готье Д.И. является незаконным и противоречит принципам уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ суд
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобановой Ю.Е. от 02 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Готье Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.
Жалобу направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Приложение:
Копия постановления от 02 июля 2024 года;
Копия жалобы в порядке ст. 25 УПК РФ;
Ордер адвоката Готье Д.И.
С Уважением,
Адвокат Д.И. Готье
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба адвоката Готье Д.И., действующего в интересах Юревича М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия следователя Панкратьева Е.В., выразившиеся в предоставлении прокурору для приобщения к материалам гражданского дела № 2-3407/2024 копий документов, а также производство допросов свидетелей, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 02 июля 2024 года судья Лобанова Ю.Е. отказала в принятии к рассмотрению судом по существу жалобы Готье Д.И., действующего в интересах Юревича М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы судья сослалась на разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 М 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о проверке содержания в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения.
Судья ошибочно посчитала, что рассмотрение жалобы может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и, что при рассмотрении жалобы суд придет к выводам о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости, достаточности доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, находящегося в производстве.
Кроме того, из текста жалобы, вопреки формулировкам постановления, не вытекает, что она была направлена на обязывание должностных лиц органов предварительного расследования производить те или иные процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела в отношении Юревича М.В.
Положения ст. 38 УПК РФ, а также других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство предварительного расследования, определяют следователя, как самостоятельное процессуальное независимое лицо, самостоятельно направляющее ход расследования, принимающее решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом, формирование объема обвинения, проведение конкретных следственных действий по уголовному делу являются исключительной прерогативой органов уголовного преследования, к которым суд не относится.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, следователь при расследовании уголовного дела обязан действовать в пределах предмета расследования и не выходить за рамки обвинения.
Статья 7 УПК РФ "Законность при производстве по уголовному делу"
Следователь обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, УПК РФ и других федеральных законов при расследовании уголовного дела.
Статья 11 УПК РФ "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве"
Следователь обязан соблюдать права и свободы участников уголовного процесса, а также не допускать их ущемления, кроме случаев, предусмотренных УПК РФ.
Статья 73 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию"
Предметом доказывания являются обстоятельства, указанные в данной статье, в том числе:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
виновность лица в совершении преступления;
характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Статья 87 УПК РФ "Собирание доказательств"
Следователь собирает доказательства в пределах обвинения и предмета расследования. Собранные доказательства должны быть допустимыми, относимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Статья 151 УПК РФ "Полномочия следователя"
Следователь вправе проводить следственные и процессуальные действия в пределах своей компетенции и в соответствии с предметом расследования.
Следователь Панкратьева Е.В. не имея правовых оснований и соответствующих процессуальных решений, передал в ГП РФ для предъявления в Центральный районный суд г. Челябинска, не оформленные протоколы допросов свидетелей на которых отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу и иные материалы уголовного дела на которых отсутствует нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что вызывает сомнения в их подлинности для приобщения в качестве доказательств в гражданское дело. Полномочия должностных лиц участвовавших в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
К материалам гражданского дела №2–3407/2024 были приобщены представленные следователем Панкратьевым Е.В. 9 томов из уголовного дела №5400146, в среднем по 260 страниц каждый.
Гражданское дело №2–3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора к Юревичу М.В. и другим ответчикам физическим и юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации акций и долей предприятий холдинга МАКФА, никак не соприкасается с расследованием уголовного дела №5400146.
Незаконные действия следователя Панкратьева Е.В. нарушают конституционные права обвиняемого Юревича М.В.
Статья 118 КС РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», в совокупности статьи 46 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Применительно уголовному судопроизводству регламентируется УПК РФ, применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П: «Обращение же имущества в доход РФ по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в его взаимосвязи со статьей 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд РФ обратил внимание, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П».
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ: Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Использование уголовного судопроизводства для достижения иных целей недопустимо и противозаконно.
Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2069-О; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2021 по делу № 33а-10326/2021). В связи с этим исследование и оценка в порядке гражданского судопроизводства фактов, из уголовных дел, по которым производство не окончено, недопустима и противоречит ст. 118 КС РФ.
Следователь Панкратьев Е.В. злоупотребляя служебным положением организовал допросы свидетелей в Свердловской, Челябинской, Херсонской областях и в Москве, в рамках уголовного дела №5400146, по вопросам гражданского иска, с целью предоставления в Центральный районный суд г. Челябинска материалов, объединяя тем самым уголовный и гражданский процесс.
Не будучи стороной по гражданскому делу или иным участником судопроизводства, следователь Панкратьев Е.В. организовал следственные действия, имеющие смысл только в рамках гражданского судопроизводства.
Следователь Панкратьев Е.В., в нарушение Конституции ч. 1, 2 ст. 118 «Правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», ч.2 ст.49 «Презумпция невиновности» КС РФ, собрал и представил в гражданское дело уголовные доказательства и перенес от части уголовное судопроизводство в гражданское дело. Что нарушает права обвиняемого Юревича М.В. в части статьи 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами. и Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»: ст. 4 «Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1 УПК: 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Иного порядка для отправления уголовного судопроизводство не предусмотрено.
Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспорил действия следователя Панкратьева Е.В., что в силу положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вышеперечисленное свидетельствует о действиях следователя, повлекших ущерб конституционные права Юревича М.В., и затрудняющих доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
При таких обстоятельствах отказ судьи Лобановой Ю.Е. в принятии жалобы адвоката Готье Д.И. является незаконным и противоречит принципам уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ суд
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобановой Ю.Е. от 02 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Готье Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.
Жалобу направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Приложение:
Копия постановления от 02 июля 2024 года;
Копия жалобы в порядке ст. 25 УПК РФ;
Ордер адвоката Готье Д.И.
С Уважением,
Адвокат Д.И. Готье
17 ИЮЛЯ 2024 года №ГП-1-8/2024
В судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда
подается через
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Щорса, д. 68
Заявитель –
ЮРЕВИЧ Михаил Валериевич
13.02.1969 г.р., уроженец г. Челябинска, ИНН 745301284705, СНИЛС 007-651-053 26, паспорт серии 7513 № 420450 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 24.03.2014,
123557, Москва, ул. Климашкина д. 17, стр. 2, кв. 16
Представитель заявителя
адвокат Готье Даниэль Игоревич
регистрационный номер 77/17008 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№ 20340 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве 21.11.2023
125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
тел. +7(985)-923-5319
trunov08@yandex.ru
Лицо, чьи действия обжалуются –
Следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ
Панкратьев Евгений Владимирович
620142, Екатеринбург, улица Щорса, дом 18
«Об обжаловании действий должностного лица»
В судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда
подается через
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Щорса, д. 68
Заявитель –
ЮРЕВИЧ Михаил Валериевич
13.02.1969 г.р., уроженец г. Челябинска, ИНН 745301284705, СНИЛС 007-651-053 26, паспорт серии 7513 № 420450 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 24.03.2014,
123557, Москва, ул. Климашкина д. 17, стр. 2, кв. 16
Представитель заявителя
адвокат Готье Даниэль Игоревич
регистрационный номер 77/17008 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№ 20340 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве 21.11.2023
125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
тел. +7(985)-923-5319
trunov08@yandex.ru
Лицо, чьи действия обжалуются –
Следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступление в сфере высоких технологий четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК РФ
Панкратьев Евгений Владимирович
620142, Екатеринбург, улица Щорса, дом 18
«Об обжаловании действий должностного лица»
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
