ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации и нарушении неприкосновенности частной жизни

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
15 апреля 2024 г. в эфире телеканала «Россия-1» (свидетельство
ЭЛ № ФС 77 - 76122), учредителем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» был показан выпуск телепрограммы (ток-шоу) «Малахов» под названием «Беглый экс-губернатор и его макаронная фабрика», автором которой является Малахов А.Н.
В этот же день указанная телепрограмма (ее выпуск) была размещена по ссылке https://smotrim.ru/video/2791334 на официальном сайте Сетевого издания «Смотрим» (свидетельство № ФС 77 - 78574), учредителем которого также ФГУП ВГТРК.
Указанное сетевое издание, как и телеканал «Россия-1», относятся к средствам массовой информации, на которые распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которым:
- согласно ст. 2 данного Закона: под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), а под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;
- согласно ст. 43 данного Закона: гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации;
- согласно ст. 51 данного Закона: не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям).
Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Между тем, редакцией Телеканала «Россия» (Россия - 1) и телепередачи «Малахов» было допущено распространение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, что несовместимо с принципами осуществления журналистской деятельности в Российской Федерации.
В частности, в указанной телепрограмме, продолжительностью
52 мин. 26 сек., были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца (с указанием тайм-кода телепрограммы):

0:00:20
Активы Михаила Юревича … имеют коррупционное происхождение, фигурантам ежегодно переводится порядка 2 млрд. руб.
0:00:29
Свою бизнес-империю крупнейший в стране макаронный концерн и еще десятки компаний он прятал за родственниками и близкими подругами.
0:00:46
Из материалов дела с очевидностью следует, что все эти компании изначально основывались, и принадлежность их была именно Юревичу Михаилу.
0:01:06
… через приближённых миллиарды утекали в офшоры, а оттуда на счета Юревича. Пока губернатор путешествовал на дорогих яхтах по заграничным курортам, челябинцы годами ждали квартиры, которые он им обещал.
0:01:37
О коррумпированности Юревича знал весь регион.
0:02:48
«Гринфлайт», учредителем которой был водитель господина Юревича Москалюк. Все знали, что это принадлежит действующему губернатору.
0:08:24
Здесь же находится дом Михаила Юревича. Вот он по правую руку от меня. Однако ни дом, ни участок бывший политик в своих декларациях никогда не указывал, потому что по документам дом принадлежит его родителям.
0:10:49
К нашему разговору присоединяется челябинский журналист Андрей Корецкий, который утверждает, что тоже потерял здоровье, когда Юревич... организовал кампанию с уголовным преследованием против него.
0:13:42
Андрей одним из первых начал писать разоблачительные статьи, то что все переписано на водителей, родственников, каких-то подружек.
0:16:16
Андрей КОРЕЦКИЙ: Да. Была такая история, я сделал выбор в пользу действующего мэра тогда, поскольку я понял, что человек, который сосредоточит в руках... то есть если на должности депутата Госдумы он... у него не было такого административного ресурса на местном уровне, чтобы развивать свой... приращивать свой бизнес коррупционными путями, я понял, что став главой города, он станет практически крестным отцом и хозяином Челябинска - города-миллионника. Поэтому я сделал выбор в пользу действующего мэра Тарасова. Но он проиграл. С этого начался мой конфликт с Юревичем. Я основал свой сайт, ушел из его газеты. И начал, собственно, писать о Юревиче то, что я про него знал.
0:17:04
Андрей КОРЕЦКИЙ: Да. Во время этого конфликта мне высказывали претензии его представители, его... общие знакомые, что он недоволен. Я рано утром слышу звонок, в 6 утра звонок в дверь, открываю дверь, там стоит посылка. Открываю эту посылку - там отрезанная свиная голова. И в это же время получает моя мама и теща подобные посылки - тоже свиные головы. То есть дают понять, что знают не только, где я живу, но и проживают мои родственники. Естественно, это не было там подарка, не было там привета от Юревича и так далее, но я расценил это как угрозу. Тем не менее, я продолжал писать разоблачительные публикации, делать на своем сайте. И после этого было сфабриковано уголовное дело в отношении меня. Я был 3 года под следствием, под судом, пережил в 43 года инфаркт, и у меня распалась семья из-за этого, потому что жена не выдержала, ну, бывшая жена не выдержала этого прессинга. Слава богу, я отбился, как раз конец моего уголовного дела заказного проходил под аккомпанемент обысков уже в отношении ... и возбуждении уголовных дел в отношении уже окружения Юревича.
0:18:41
На этих кадрах, снятых кем-то из случайных очевидцев, глава области и его свита проходят в чартерный самолёт, который уже через полчаса направился на курорты Европы. Издание «Новый вторник» написало, что глава Челябинской области улетел праздновать День рождения своего друга депутата Госдумы Сергея Вайнштейна. Это подтверждают документы, в которых указан список пассажиров. Компанию им якобы составил и сенатор Константин Ципко. В порту Ниццы, как пишут журналисты, челябинских управленцев и законодателей уже ждала 20-метровая яхта Маркус представительского класса. А в Монако для гостей состоятельного депутата, по данным издания, в пятизвёздочном отеле были арендованы номера класса де-люкс. Стоимость их может доходить почти до 4.000 евро за ночь. С террасы этой гостиницы хорошо наблюдать, например, за гонками Формулы 1.
0:21:09
Были заголовки, что Михаил Юревич тогда собственноручно избил человека клюшкой на виду десятков людей.
0:22:01
Экс-губернатор Михаил Юревич будучи на посту губернатора, он создал ложную видимость дистанцирования от бизнес-проектов и переоформил макаронную фабрику «Макфа».
0:22:55
Буквально через несколько дней после прихода к власти господином Юревич было сделано предложение не продать - отдать - за право работать в Челябинске отдать тот или иной бизнес. Пальцами показано - вот это, вот это. Он сегодня стал мэром, а через три дня идут ходоки с предложением отдать.
0:24:08
Андрей КОРЕЦКИЙ: Да. Гражданский... был гражданский иск в отношении публикации на сайте, и меня фактически заставили удалить, мировое соглашение мне пришлось заключить, удалить около 200 публикаций, 200 статей с сайта. Дело в том, что у Юревича очень хорошие адвокаты, ну это понятно.
0:28:09
Родители Михаила Валерьевича Юревича тоже пенсионеры довольно преклонных годов, не могут управлять бизнесом сложным. Это просто зиц-председатели, которые как бы эффективно управляют тем или иным сегментом бизнеса Юревича. Я убеждён, что всё равно Юревич контролирует весь свой бизнес.
0:28:55
КОРР.: Как считают в надзорном ведомстве, активы Михаила Юревича и Вадима Белоусова имеют коррупционное происхождение, поскольку они совмещали бизнес с работой в органах власти.
0:29:45
На лицо, конечно, это чистейшая мафия. Понятно, что он губернаторской деятельностью не занимался, поэтому мы видим все эти последствия. Моя принципиальная позиция, Андрей, я считаю что вот для такого рода преступников, а он именно мошенник. То что он сбежал из страны, а он сбежал... Но второй вопрос, понятно, нам их британцы не отдадут. Потому что им такие наши преступники там нужны, и их там много. Почему? Потому что они туда с деньгами побежали.
0:33:58
Юревич очень любит красивых девушек, первые красавицы города Челябинска, по утверждению жителей города Челябинска, неоднократно были замечены в его компании.
0:34:41
Юревич женат второй раз, его политтехнологи сказали, что с твоей репутацией ловеласа и человека, который пользуется услугами разных легкомысленных женщин, это минус в том имидже. Нужно жениться. И вот он узаконил отношения со своей женой Оксаной, а потом она куда-то пропала. Ну, скорее всего, ей дали денег и сказали исчезнуть из России.
0:36:06
В настоящее время нашими оппонентами процессуальными развернута такая широкомасштабная довольно пиар-компания, и акция в СМИ, пытаются представлять недостоверную информацию с целью воспрепятствованию судебному процессу. Из материалов дела с очевидностью следует, что все эти кампании изначально основаны и принадлежность их была Юревичу Михаилу.
0:40:10
При этом при всём губернатор Юревич строил дороги, говорят очень многие, но за счёт чего - за счёт того что вырубались деревья, за счёт того что ливневки в городе совершенно перестали работать.
0:40:7
где сейчас скрывает свои миллиарды Михаил Юревич.
0:41:49
В центре внимания бывший глава Челябинской области Михаил Юревич. Опальный чиновник на деле оказался подпольным миллиардером. Свою бизнес-империю крупнейший в стране макаронный концерн и ещё десятки компаний он прятал за родственниками и своим водителем.
0:44:36
Отмывочная какая-то история, просто чтобы деньги выводить там через несколько прокладок куда-нибудь.
0:46:29
Но вот наши коллеги из «Российской газеты» тоже подтверждают, что активы компании - всё переоформлено на иностранные офшоры, и как деньги выводятся на Кипр и Великобританию, сумма доходов ежедневно составляет больше 2 млрд рублей.

В указанных фрагментах содержатся утверждения, содержащие сведения о нарушении Истцом норм права, морали, деловой этики, которые не соответствуют действительности.
Указанная телепрограмма по своей направленности носила характер, порочащий личность Истца и его доброе имя, с целью подрыва его добросовестности в условиях предъявления Генеральной Прокуратурой РФ исковых требований к Истцу и иным лицам в Центральный районный суд
г. Челябинска об изъятии «из чужого незаконного владения» 100% акций
АО «Макфа» и других активов, принадлежащих членам семьи Истца и иным гражданам.
Телепрограмма формирует перед общественностью явно негативный образ Истца до рассмотрения судом исковых требований прокуратуры, что является недопустимым и может являться вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия.
Ответчики никоим образом не раскрывают сведения о том, для каких целей было осуществлено создание и распространение данной программы, какие общественно полезные сведения создатели хотели донести до неопределенного круга лиц. Истец полагает, что ответ на данные вопросы звучит в словах одного из участников – Истец является «мошенником, преступником, активы в виде макаронной фабрики «Макфа», вне зависимости от собственника, подлежат изъятию».
Ответчиками Истец обвиняется в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности на посту губернатора, мошенничестве, коррупционности, безразличии к нуждам людей, неисполнении своих должностных обязанностей, незаконном и неэтичном поведении - сокрытии активов, оформлении их на других лиц (нечестно ведет себя, оставаясь их фактическим собственником), в безнравственном поведении в личной и общественной жизни – «пользуется услугами разных легкомысленных женщин».

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от
09.07.2013 г. № 18-П реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При этом, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
При этом, п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 указанного Постановления указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать трансляцию по телевидению, распространение в сети Интернет.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Как разъяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28 марта 2023 г.
№ 5-КГ22-147-К2 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
При этом, Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 26.04.2022 г.
№ 5-КГ22-28-К2 указала, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Статьями 23 - 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.
Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.
Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.
Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Таким образом, согласно ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие.
В телепрограмме без согласия Истца использовались сведения о его внешности, личной и семейной жизни, разглашение которых недопустимо, особенно с использованием средств массовой информации.
Более того, ст. 152.1 ГК РФ запрещается без согласия гражданина обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).
При этом, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие гражданина необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, а п. 43 предусмотрено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В указанной телепрограмме помимо официальных кадров и публичных фотоматериалов Ответчиками были использованы изображения и видеоизображения Истца изготовленные и обнародованные без его согласия, касающиеся его частной (личной) жизни, что является существенным нарушением прав и свобод гражданина, защищенных Конституцией России и ГК РФ. Указанные изображения Истца являются основным объектом использования Ответчиками, звучат имя и фамилия Истца.
Ниже приводятся скриншоты с указанием тайм-кода телепрограммы:
00:00:43












Изображения - 00:00:44, 00:33:44, 00:33:53, 00:34:18, 00:36:42














При этом, как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, общая композиция сюжета телепрограммы (ток-шоу) «Малахов» под названием «Беглый экс-губернатор и его макаронная фабрика», автором которой является Малахов А.Н., подборка и монтаж в определенном смысловом порядке высказываний ее участников, вырванных из контекста исходных интервью или иных материалов, компоновка их в определенном смысловом содержании, в целом направленном на опорочивание Истца, свидетельствует о том, что распространяемые Ответчиками не соответствующие действительности сведения являются утверждениями о факте, носят явно порочащий (негативный) характер по отношению к оценке как личности Истца, так и его деятельности на государственной должности, дискредитируют Истца в глазах неопределенного круга лиц, содержат утверждения о его недобросовестности, аморальности, незаконопослушности, при этом достоверность распространенных сведений не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 17, 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 43, 51 Закона о «СМИ», положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

ПРОШУ:

1. Признать распространенные Ответчиками в выпуске телепрограммы в сети «Интернет» по ссылке https://smotrim.ru/video/2791334, сведения об Истце,
«…активы Михаила Юревича … имеют коррупционное происхождение, фигурантам ежегодно переводится порядка 2 млрд. руб.»;
«Свою бизнес-империю крупнейший в стране макаронный концерн и еще десятки компаний он прятал за родственниками и близкими подругами»;
«все эти компании изначально основывались, и принадлежность их была именно Юревичу Михаилу. … через приближённых миллиарды утекали в офшоры, а оттуда на счета Юревича»;
«Пока губернатор путешествовал на дорогих яхтах по заграничным курортам, челябинцы годами ждали квартиры, которые он им обещал»;
«О коррумпированности Юревича знал весь регион»;
«Гринфлайт», учредителем которой был водитель господина Юревича Москалюк. Все знали, что это принадлежит действующему губернатору»;
«Здесь же находится дом Михаила Юревича. Вот он по правую руку от меня. Однако ни дом, ни участок бывший политик в своих декларациях никогда не указывал, потому что по документам дом принадлежит его родителям»;
«К нашему разговору присоединяется челябинский журналист Андрей Корецкий, который утверждает, что тоже потерял здоровье, когда Юревич... организовал кампанию с уголовным преследованием против него»;
«все переписано на водителей, родственников, каких-то подружек»;
«И после этого было сфабриковано уголовное дело в отношении меня. Слава богу, я отбился, как раз конец моего уголовного дела заказного проходил под аккомпанемент обысков»;
«На этих кадрах, снятых кем-то из случайных очевидцев, глава области и его свита проходят в чартерный самолёт, который уже через полчаса направился на курорты Европы. Издание «Новый вторник» написало, что глава Челябинской области улетел праздновать День рождения своего друга депутата Госдумы Сергея Вайнштейна. Это подтверждают документы, в которых указан список пассажиров. Компанию им якобы составил и сенатор Константин Ципко. В порту Ниццы, как пишут журналисты, челябинских управленцев и законодателей уже ждала 20-метровая яхта Маркус представительского класса. А в Монако для гостей состоятельного депутата, по данным издания, в пятизвёздочном отеле были арендованы номера класса де-люкс. Стоимость их может доходить почти до 4.000 евро за ночь. С террасы этой гостиницы хорошо наблюдать, например, за гонками Формулы 1»;
«Были заголовки, что Михаил Юревич тогда собственноручно избил человека клюшкой на виду десятков людей»;
«Экс-губернатор Михаил Юревич будучи на посту губернатора, он создал ложную видимость дистанцирования от бизнес-проектов и переоформил макаронную фабрику «Макфа»;
«Буквально через несколько дней после прихода к власти господином Юревич было сделано предложение не продать - отдать - за право работать в Челябинске отдать тот или иной бизнес. Пальцами показано - вот это, вот это. Он сегодня стал мэром, а через три дня идут ходоки с предложением отдать»;
«меня фактически заставили удалить, мировое соглашение мне пришлось заключить, удалить около 200 публикаций, 200 статей с сайта»;
«Родители Михаила Валерьевича Юревича тоже пенсионеры довольно преклонных годов, не могут управлять бизнесом сложным. Это просто зиц-председатели, которые как бы эффективно управляют тем или иным сегментом бизнеса Юревича. Я убеждён, что всё равно Юревич контролирует весь свой бизнес»;
«Как считают в надзорном ведомстве, активы Михаила Юревича и Вадима Белоусова имеют коррупционное происхождение, поскольку они совмещали бизнес с работой в органах власти»;
«На лицо, конечно, это чистейшая мафия. Понятно, что он губернаторской деятельностью не занимался, поэтому мы видим все эти последствия. Моя принципиальная позиция, Андрей, я считаю что вот для такого рода преступников, а он именно мошенник. То что он сбежал из страны, а он сбежал... Но второй вопрос, понятно, нам их британцы не отдадут. Потому что им такие наши преступники там нужны, и их там много. Почему? Потому что они туда с деньгами побежали»;
«Юревич очень любит красивых девушек, первые красавицы города Челябинска, по утверждению жителей города Челябинска, неоднократно были замечены в его компании»;
«Юревич женат второй раз, его политтехнологи сказали, что с твоей репутацией ловеласа и человека, который пользуется услугами разных легкомысленных женщин, это минус в том имидже. Нужно жениться. И вот он узаконил отношения со своей женой Оксаной, а потом она куда-то пропала. Ну, скорее всего, ей дали денег и сказали исчезнуть из России»;
«В настоящее время нашими оппонентами процессуальными развернута такая широкомасштабная довольно пиар-компания, и акция в СМИ, пытаются представлять недостоверную информацию с целью воспрепятствованию судебному процессу. Из материалов дела с очевидностью следует, что все эти кампании изначально основаны и принадлежность их была Юревичу Михаилу»;
«При этом при всём губернатор Юревич строил дороги, говорят очень многие, но за счёт чего - за счёт того что вырубались деревья, за счёт того что ливневки в городе совершенно перестали работать»;
«где сейчас скрывает свои миллиарды Михаил Юревич»;
«В центре внимания бывший глава Челябинской области Михаил Юревич. Опальный чиновник на деле оказался подпольным миллиардером. Свою бизнес-империю крупнейший в стране макаронный концерн и ещё десятки компаний он прятал за родственниками и своим водителем»;
«Отмывочная какая-то история, просто чтобы деньги выводить там через несколько прокладок куда-нибудь»;
«активы компании - всё переоформлено на иностранные офшоры, и как деньги выводятся на Кипр и Великобританию, сумма доходов ежедневно составляет больше 2 млрд рублей»
«человек, который сосредоточит в руках... то есть если на должности депутата Госдумы он... у него не было такого административного ресурса на местном уровне, чтобы развивать свой... приращивать свой бизнес коррупционными путями… став главой города, он станет практически крестным отцом и хозяином Челябинска - города-миллионника»; .
«Во время этого конфликта мне высказывали претензии его представители, его... общие знакомые, что он недоволен. Я рано утром слышу звонок, в 6 утра звонок в дверь, открываю дверь, там стоит посылка. Открываю эту посылку - там отрезанная свиная голова. И в это же время получает моя мама и теща подобные посылки - тоже свиные головы. То есть дают понять, что знают не только, где я живу, но и проживают мои родственники. Естественно, это не было там подарка, не было там привета от Юревича и так далее, но я расценил это как угрозу. Тем не менее, я продолжал писать разоблачительные публикации, делать на своем сайте. И после этого было сфабриковано уголовное дело в отношении меня. Я был 3 года под следствием, под судом, пережил в 43 года инфаркт, и у меня распалась семья из-за этого, потому что жена не выдержала, ну, бывшая жена не выдержала этого прессинга. Слава богу, я отбился, как раз конец моего уголовного дела заказного»...;
«и меня фактически заставили удалить, мировое соглашение мне пришлось заключить, удалить около 200 публикаций, 200 статей с сайта».
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
2. Обязать Ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления выпуска телепрограммы в сети «Интернет» по ссылке https://smotrim.ru/video/2791334, обязать Ответчиков дать опровержение распространенных ими недостоверных сведений путем изложения такого опровержения в выпуске телепрограммы «Малахов» с указанием сведений о том, что они признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
3. Признать незаконным распространение изображений и видеоматериалов, касающихся частной (личной) жизни Истца, изготовленных и обнародованных без его согласия. Обязать Ответчиков удалить выпуск телепрограммы в сети «Интернет» по ссылке https://smotrim.ru/video/2791334 и запретить дальнейшее использование и распространение изображений Истца изготовленных и обнародованных без его согласия, касающихся его частной (личной) жизни.
4. Выплатить Истцу компенсацию за причинение морального вреда, нанесенного обнародованием и (или) использованием его изображения, изготовленных и обнародованных без его согласия, касающихся его частной (личной) жизни, в размере 50 миллионов рублей, которые будут направлены на благотворительные и гуманитарные цели.
5. Обязать Ответчиков компенсировать Истцу моральный вред в размере 50 миллионов рублей, которые будут направлены на благотворительные и гуманитарные цели.

Представители истца

д.ю.н., проф., адвокат ________________ И.Л. Трунов

д.ю.н., проф., адвокат ________________ Л.К. Айвар

В Пресненский районный суд города Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20

Представители истца:
адвокат Трунов Игорь Леонидович
регистрационный номер 77/14773 в реестре адвокатов города Москвы, действующей на основании удостоверения № 17584
адвокат Айвар Людмила Константиновна
регистрационный номер 77/13283 в реестре адвокатов города Москвы, действующей на основании удостоверения № 15751

Ответчики: СМИ - Телеканал «Россия» (Россия - 1)
Адрес редакции: 125040, г. Москва,
ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, стр. 1

Сетевое издание «Смотрим»
Доменное имя: SMOTRIM.RU
Адрес редакции: 125040, г. Москва,
ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, стр 1

учредитель СМИ - ФГУП «Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная компания»
ОГРН: 1027700310076, ИНН: 7714072839
125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, стр. 1

Автор - Андрей Николаевич Малахов,
11 января 1972 года рождения,
125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, стр. 1

Корецкий Андрей Юрьевич, 26 сентября 1968 г.р.
454000, г. Челябинск
ОГРНИП 304744717400143, ИНН 744800097321

государственная пошлина – 900 рублей

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com