1. Верховный Суд РФ в составе судьи Нефедова О.Н., рассмотрев административное исковое заявление Белоусова Вадима Владимировича об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва от 1 ноября 2023 г. № 4995-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича» 17 сентября 2024 года вынес решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
2. В качестве оснований отказа в удовлетворении административного иска суд указал четыре аргумента:
1) Соблюдение процедуры лишения депутата статуса депутата ГД РФ;
2) Принятие постановления ГД РФ восьмого созыва от 1 ноября 2023 г. № 4995-8 ГД уполномоченным органом;
3) Неисполнение депутатом ГД ФС РФ Белоусовым В.В. обязанность принимать личное участие в заседаниях комитета, членом которых он является, в порядке, установленном Регламентом в течение 30 и более календарных дней;
4) Пропуск срока исковой давности.
3. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с постановленным решением, вынесла определение от 05 декабря 2024 года, которым обжалуемое решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил такие нарушения как, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция ошибочно не усмотрела нарушений закона, которые являются существенными и влекут правовые последствия, существенно влияющие на права и законные интересы Административного истца.
4. Белоусов Вадим Владимирович с 2021 года являлся депутатом ГД РФ восьмого созыва (Далее – Государственная Дума), даты голосования 17–19 сентября 2021 года. Постановлением от 24 сентября 2021 г. N 61/467–8 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Восьмого Созыва», установлено, что он избран депутатом Государственной Думы восьмого созыва.
Согласно постановлению Государственной Думы от 16.11.2021 № 176–8 ГД Истец являлся членом Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по защите конкуренции (далее - Комитет по защите конкуренции).
5. В обоснование решения суд ссылается на части 1 и 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" (Далее ФЗ №3-ФЗ), согласно которым: 1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями…; 2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством РФ иные меры, обеспечивающие связь с избирателями; 3. Сенатор РФ, депутат Государственной Думы обязаны принимать личное участие в заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии, членами которых они являются, в порядке, установленном регламентами палат Федерального Собрания РФ. В случае невозможности присутствовать на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии по уважительной причине сенатор РФ, депутат Государственной Думы заблаговременно информируют об этом соответственно Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ...
Также суд указал, что депутат Белоусов В.В. не исполнял свои обязанности по личному участию на заседаниях Комитета по конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, сделав вывод, что Административный истец не исполнял свои обязанности в течении 30 и более календарных дней, что и послужило основанием для лишения его статуса депутата Государственной Думы.
Аналогичные тезисы процитированы в Апелляционном определении со ссылками на те же нормы права, посчитав, что довод апелляционной жалобы о том, что Белоусов В.В. не исполнял обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона о статусе депутата, на протяжении лишь семи дней, является несостоятельным.
6. По мнению стороны административного истца, суды неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Как следует из решения суда Комитета по защите конкуренции от 26.10.2023 года №115 административный истец не принимал личного участия на заседаниях Комитета по конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, то есть, всего 7 дней (отсутствовал на 7 заседаниях Комитета), а не 30, как указано в обжалуемом решении.
Понятие «календарный день» в российском законодательстве прямо не определено в каком-либо отдельном нормативном акте, но его использование регулируется различными нормативно-правовыми актами.
Основные нормативные акты:
1)Гражданский кодекс РФ
oСтатья 190 ГК РФ: если срок исчисляется днями, то он истекает в последний день указанного срока.
oСтатья 191 ГК РФ: календарные дни включают все дни подряд, независимо от выходных и праздников.
2)Трудовой кодекс РФ
oНапример, при расчете отпусков, больничных или сроков подачи заявлений учитываются календарные дни, если иное не установлено законом (ст. 120 ТК РФ – отпуск предоставляется в календарных днях).
3)Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ)
oСтатья 107: если срок определен в календарных днях, он включает все дни подряд, включая выходные и праздничные.
4)Налоговый кодекс РФ
oВ ряде случаев используется понятие календарного месяца или налогового периода, который считается в календарных днях.
5)Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
oИспользует календарные дни при определении сроков представления отчетности.
Календарный день — это сутки, которые отсчитываются с 00:00 до 24:00 по местному времени. Он включает в себя как рабочие, так и выходные дни, а также праздники.
Заседаниях Комитета по конкуренции проводились в конкретные календарные дни, 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, а не длящийся период времени.
Таким образом, Комиссия Государственной Думы по вопросам депутатской этики, неправомерно признала установленным основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В., предусмотренное частью 31 статьи 4 Закона о статусе депутата, направила соответствующее решение от 31 октября 2023 г. № 6 и материалы к нему в Комиссию Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, и мандатным вопросам для подготовки данного вопроса к рассмотрению Государственной Думой.
7. Ссылка суда на часть 2 ст. 8 ФЗ №3-ФЗ, которая обязывает депутата лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, является необоснованной т.к. не применялась при досрочном прекращении полномочий депутата Белоусова В.В.
8. Анализируя законность принятого Государственной Думой Постановления №4995-В от 01 ноября 2023 г., суд не усмотрел нарушений процедуры принятия оспариваемого Постановления, сославшись на отсутствие таковых, как при инициировании, так и рассмотрении вопроса о лишении Белоусова В.В. полномочий депутата.
Суды, формально процитировали положения закона, не дав фактического правового анализа обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность принятого решения.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций перечислили возлагаемые на депутата Государственной Думы, обязанности, процедуру инициирования и принятия решения в отношении досрочного прекращения полномочий депутата, однако не привели анализа системного толкования норм права, регламентирующих установление уважительных причин, препятствующих возможности депутата присутствовать и исполнять обязанности по личному участию в заседаниях Комитета.
Часть 3 ст. 12 поименованного закона предусматривает отсутствие депутата, в частности, административного истца, на заседании Комитета по уважительной причине, при этом возлагает на самого депутата обязанность заблаговременно проинформировать о наличии таковой. Наличие уважительной причины невозможности присутствовать на заседании не может рассматриваться, как умышленное и виновное действие депутата, влекущее применение к нему мер дисциплинарного воздействия, связанного с лишением полномочий.
Зафиксировав формальное отсутствие личного участия депутата Белоусова В.В. на семи заседаниях Комитета по защите конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, Комитет по защите конкуренции, не удостоверившись в наличии уважительных причин, принял решение, изложенное в Протоколе от 26.10.2023 № 51 и Решении от 26.10.2023 № 115 об обращении в Комиссию по этике, и направил его 26.10.2023 № вн3.3-14/308 для рассмотрения вопроса об установлении основания для досрочного прекращения полномочий Истца в связи с неисполнением им в течение 45 календарных дней обязанности по личному участию в заседаниях Комитета по защите конкуренции.
Установление оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы подразумевает совершение определенных действий, направленных на выяснение причин отсутствия депутата на заседаниях. Однако, Комитет по защите конкуренции сам не принимал мер к установлению данных причин, формально зафиксировав отсутствие депутата Белоусова В.В. лишь на семи заседаниях, возложив на Комиссию по этике вопрос установления оснований для досрочного прекращения полномочий.
9. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановление, принятое большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, издано в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением процедуры инициирования и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, установленной положениями Закона о статусе депутата и Регламента, а доводы административного истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о нарушении указанной процедуры основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Согласиться с таким утверждением нельзя поскольку хотя формально процедура и прошла в соответствии с регламентом голосования, однако, основания для прекращения полномочий депутата не соответствовали требованиям специального закона на который ссылаются суды, что влечет признания принятого Государственной Думой решения незаконным и не основанным на фактических и достоверных обстоятельствах.
10. Ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что «осведомленность Государственной Думы об уважительности причин отсутствия Административного истца на заседаниях комитета, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска».
03 августа 2022 года Белоусов В.В. пропал безвести, в связи с чем 09 августа 2022 года его сын Белоусов А.В. обратился в Отдел полиции Центральный Управления МВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске Белоусова В.В., как пропавшего без вести. Заявление было зарегистрировано в КУСП №19171 и приобщено к розыскному делу №222991145001558 от 05 августа 2022 года.
Действующим законодательством обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию (пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Приказом МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16.01.2015 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц (далее - Инструкция).
Согласно п. 3 Инструкции сообщение о безвестном исчезновении лица подлежит приему, регистрации и разрешению в установленном порядке независимо от давности и места исчезновения лица, наличия или отсутствия сведений о его месте жительства или пребывания, полных анкетных данных и фотографии без вести пропавшего лица, сведений об имевшихся ранее случаях его безвестного исчезновения.
Сотрудники полиции, после получения и регистрации заявления о признании лица безвестно отсутствующим устанавливают и опрашивают лиц, которые общались с лицом до его исчезновения, выясняют по месту службы, не находится ли лицо в служебной командировке, не было ли конфликтов в коллективе, конфликтов по месту жительства, угроз или иных обстоятельств, связанных с исчезновением лица. То есть, должностные лица Государственной Думы по месту службы депутата были осведомлены о безвестном исчезновении Белоусова В.В.
Кроме того, как следует из процессуальных документов по уголовному делу №41902007709000035, установлено, что место нахождения Белоусова В.В. неизвестно (Постановление судьи Московского городского суда Гурова А.А. от 03 августа 2022 года).
Вывод суда об отсутствии правового значения неуведомления административным истцом неявки по уважительным причинам, является ошибочным, а нахождение Белоусова В.В. в розыске имеет существенное правовое значение т.к. административный истец не имел физической возможности и не мог информировать Комитет о наличии у него уважительных причин неявки на заседания.
На указанные в Решении и Протоколах Комитета даты, 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, причины отсутствия депутата Белоусова В.В. на заседаниях Комитета не устанавливалась, потому что должностные лица ГД РФ были осведомлены о безвестном исчезновении Белоусова В.В..
Утверждение суда об отсутствии уважительный причин со стороны административного истца не соответствует фактическим обстоятельствами и не установлены до настоящего времени.
11. Как следует из текста апелляционного определения (стр. 6) судебная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы в основе принятого решения использует следующие обстоятельства, «Из материалов административного дела следует, постановлением Московского городского суда от 3 августа 2022 г. Белоусов В.В. объявлен в розыск, так как имелись основания полагать, что он скрылся от суда с целью избежать отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору; 5 августа 2022 г. Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве заведено разыскное дело, которое 17 октября 2023 г. перепоручено в УФСИН России по г. Москве». По мнению судебных инстанций, данное обстоятельство не влияет на законность Постановления, принятого Государственной Думой в пределах ее полномочий при наличии необходимого основания в установленном законом порядке, соответствующего нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения, не нарушающего права и законные интересы административного истца в указанном им аспекте.
С таким выводом согласиться нельзя.
Орган, образованный Государственной Думой в соответствии с Регламентом Государственной Думы для подготовки к рассмотрению палатой вопросов, связанных с нарушением правил депутатской этики, принимает решение об установлении основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.
До принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата ГД была обязана установить причину отсутствия депутата на рабочем месте.
Депутат Белоусов В.В. на заседание Комиссии по этике для установления оснований досрочного прекращения его полномочий не приглашался, от него не были запрошены объяснения в письменной форме в соответствии с положениями п. 3.2. Постановление ГД ФС РФ от 12.10.2021 N 12-8 ГД (ред. от 07.06.2022) "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам депутатской этики". Таким образом, ссылка судов об отсутствии нарушений процедуры является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
12. Информация о том, что депутат Государственной Думы ФС РФ Белоусов В.В. пропал без вести и его родные обратились в полицию с заявлением о его розыске как безвести пропавшего была общеизвестна т.к. публиковалась в СМИ. Государственная Дума не запрашивала информацию из правоохранительных органов и суда, и не ссылалась на факты нахождения Белоусова В.В. в розыске по уголовному делу.
Ссылка суда, что на дату принятия Постановления в отношении Белоусова В.В., в отношении него 2 августа 2022 г. был вынесен Московским городским судом приговор, который вступил в законную силу; в установленном законом порядке Белоусов В.В. безвестно отсутствующим признан не был; в кассационном порядке указанный приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2023 г., то есть после прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В., не имеет правового значения, поскольку депутат Белоусов В.В. не был лишен полномочий по основаниям вступления приговора в его отношении в законную силу.
13. В апелляционной жалобе представители Административного истца указывали, что Комиссия Государственной Думы по вопросам депутатской этики не имела полномочий принимать решение «Об установлении оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В.».
Полномочия Комиссии по этике регламентированы пунктом 3 Постановления ГД ФС РФ от 12.10.2021 N 12-8 ГД. Согласно пункту 3.1. Комиссии по этике обладает следующими полномочиями. «По поручению Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, председательствующих на заседании Государственной Думы первого заместителя или заместителя Председателя Государственной Думы, а также в связи с обращениями депутатов Государственной Думы и обращениями граждан Комиссия рассматривает случаи нарушения депутатами Государственной Думы правил депутатской этики: употребление грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству депутатов Государственной Думы и других лиц, выдвижение необоснованных обвинений в чей-либо адрес, использование заведомо ложной информации, призывы к незаконным действиям и иные случаи нарушения депутатами Государственной Думы общепринятых этических норм поведения во взаимоотношениях с депутатами Государственной Думы и другими лицами при осуществлении депутатами Государственной Думы своих полномочий». Перечень полномочий является закрытым.
Таким образом, вопросы установления оснований для досрочного прекращения полномочий депутата в компетенцию Комиссии по этике не входит, а Комиссия вышла за пределы своих полномочий, вопреки утверждениям суда о том, что процедура в отношении депутата Белоусова В.В. была соблюдена.
Однако суд апелляционной инстанции игнорировал данный аргумент и не дал ему надлежащей правовой оценки.
14. Федеральный закон №3-ФЗ в статье 4 в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы установил следующие обстоятельства: объективная невозможность исполнять полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и федеральным законом (например, избрание депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления, признание депутата Государственной Думы безвестно отсутствующим либо объявление его умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу, смерть депутата Государственной Думы); совершение деяний, несовместимых со статусом депутата Государственной Думы (вступление в законную силу обвинительного приговора суда, нарушение запретов, установленных частью второй статьи 6 Федерального закона № З-ФЗ); неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в течение определенного периода (30 и более календарных дней).
Наличие такого основания, как признание лица безвестно отсутствующим требует вынесение судебного решения и вступления его в законную силу. Согласно абз. 1 ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Таким образом, при наличии сведений о том, что лицо пропало безвести, Государственная Дума не имела законных оснований для прекращения полномочий депутата Белоусова В.В. по иным основаниям, т.к. закон прямо закрепляет основания прекращения полномочий по причине признания депутата безвестно отсутствующим и предусматривает самостоятельную процедуру.
Отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении Белоусова В.В. о признании его безвестно отсутствующим не может служить законным основанием для прекращения его полномочий по иным основаниям. В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело о признании Белоусова В.В. безвестно отсутствующим (№2–4286/2024) по иску Бутаковой М.Ф. о признании Белоусова безвестно отсутствующим. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Государственная Дума, являясь заинтересованным лицом, в связи с наличием оснований признания Белоусова В.В. безвестно отсутствующим самостоятельно могла использовать право на обращение в суд о признании Белоусова В.В. безвестно отсутствующим для соблюдения баланса публичных и общественных интересов, а также прав и законных интересов Белоусова В.В., прекращение полномочий которого должно было носить исключительно законный характер.
Не прибегнув к такому способу защиты гражданских прав, Государственная Дума нарушила права и законные интересы депутата Белоусова В.В. и не соблюла законную процедуру прекращения полномочий депутата Белоусова В.В.
При таких обстоятельствах ГД ФС РФ не могла принять решение о прекращении полномочий в связи с неисполнением им в течение 30 и более календарных дней.
15. Отказывая в удовлетворении административного иска суд сослался на пропуск сроков исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАП РФ. Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции указав на пропуск срока исковой давности.
С таким решением согласиться нельзя.
Суды указали, что постановление было опубликовано для всеобщего сведения. Суды не усмотрел обстоятельство, объективно исключающее своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанной даты. По мнению суда, обстоятельства, связанные с объявлением Белоусова В.В. в розыск, не лишали его возможности ознакомиться с Постановлением, опубликованным для всеобщего сведения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден объективными данными, свидетельствующими о том, что административный истец знал или мог знать о наличии Постановления Государственной Думы от 01.11.2023 г. о прекращении его полномочий депутата.
В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности Истца, что в отношении него принято постановление ГД ФСРФ от 01.11.2023 г. о лишении его полномочий депутата Государственной Думы не имеется.
20 мая 2024 года адвокатом Труновым И.Л. в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов, подтверждающих досрочное прекращение полномочий депутата Белоусова В.В.
24 июня 2024 года в адрес адвоката Трунова И.Л. поступил ответ Государственной Думы ФС РФ, датированный 17 июня 2024 года, которым по поручению Председателя Государственной Думы В.В. Володина рассмотрев адвокатский запрос (№ 35/2024 от 20 мая 2024 года) в отношении бывшего депутата Государственной Думы В.В. Белоусова в адрес адвоката была направлена копия Постановления от 01.11.2023 года № 4995-8 ГД Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича».
Заинтересованному лицу обжалуемое постановление Государственной Думы поступило 24 июня 2024 года. Именно с этого момента стало известно о нарушении прав и законных интересов депутата Белоусова В.В.
Согласно положениям части 1 статьи 219 КАС РФ: «1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».
Закон четко связывает начало течения срока исковой давности не с момента публикации обжалуемого решения в открытых источниках, а с момента, когда заинтересованному лицу должно было или стало известно и наличии такого решения.
Сведений об осведомленности Белоусова В.В. о принятии обжалуемого постановления в материалах дела нет.
Срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2025 года. Датой истечения срока будет – 24 сентября 2024 года., что подтверждает позицию стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности.
Суд незаконно и необоснованно отказал стороне истца в восстановлении срока исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах считаем, что решение Верховного суда РФ от 17 сентября 2024 года и определение апелляционной коллегии ВС РФ от 05 декабря 2024 подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 35 КАС РФ
ПРОСИМ –
1)Решение Верховного суда РФ по гражданскому делу № АКПИ24-644 от 17 сентября 2024 г. которым в удовлетворении административного искового заявления Белоусова Вадима Владимировича об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва от 1 ноября 2023 г. № 4995-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича» отказано и апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного суда от 05 декабря 2025 г. по делу № АПЛ24-440 - отменить.
2)Вынести по делу новое судебное решение, которым Признать Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 1 ноября 2023 г. N 4995-8 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова В.В." – незаконным;
3)Восстановить полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва Белоусова Вадима Владимировича.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины;
Подтверждение направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика;
Копия решения Верховного суда РФ по гражданскому делу № АКПИ24-644 от 17 сентября 2024 г.
Копия апелляционного определения апелляционной коллегии Верховного суда от 05 декабря 2025 г. по делу № АПЛ24-440.
адвокат д.ю.н., проф.,
И.Л. Трунов _________________________
2. В качестве оснований отказа в удовлетворении административного иска суд указал четыре аргумента:
1) Соблюдение процедуры лишения депутата статуса депутата ГД РФ;
2) Принятие постановления ГД РФ восьмого созыва от 1 ноября 2023 г. № 4995-8 ГД уполномоченным органом;
3) Неисполнение депутатом ГД ФС РФ Белоусовым В.В. обязанность принимать личное участие в заседаниях комитета, членом которых он является, в порядке, установленном Регламентом в течение 30 и более календарных дней;
4) Пропуск срока исковой давности.
3. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с постановленным решением, вынесла определение от 05 декабря 2024 года, которым обжалуемое решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил такие нарушения как, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция ошибочно не усмотрела нарушений закона, которые являются существенными и влекут правовые последствия, существенно влияющие на права и законные интересы Административного истца.
4. Белоусов Вадим Владимирович с 2021 года являлся депутатом ГД РФ восьмого созыва (Далее – Государственная Дума), даты голосования 17–19 сентября 2021 года. Постановлением от 24 сентября 2021 г. N 61/467–8 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Восьмого Созыва», установлено, что он избран депутатом Государственной Думы восьмого созыва.
Согласно постановлению Государственной Думы от 16.11.2021 № 176–8 ГД Истец являлся членом Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по защите конкуренции (далее - Комитет по защите конкуренции).
5. В обоснование решения суд ссылается на части 1 и 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" (Далее ФЗ №3-ФЗ), согласно которым: 1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями…; 2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством РФ иные меры, обеспечивающие связь с избирателями; 3. Сенатор РФ, депутат Государственной Думы обязаны принимать личное участие в заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии, членами которых они являются, в порядке, установленном регламентами палат Федерального Собрания РФ. В случае невозможности присутствовать на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии по уважительной причине сенатор РФ, депутат Государственной Думы заблаговременно информируют об этом соответственно Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ...
Также суд указал, что депутат Белоусов В.В. не исполнял свои обязанности по личному участию на заседаниях Комитета по конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, сделав вывод, что Административный истец не исполнял свои обязанности в течении 30 и более календарных дней, что и послужило основанием для лишения его статуса депутата Государственной Думы.
Аналогичные тезисы процитированы в Апелляционном определении со ссылками на те же нормы права, посчитав, что довод апелляционной жалобы о том, что Белоусов В.В. не исполнял обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона о статусе депутата, на протяжении лишь семи дней, является несостоятельным.
6. По мнению стороны административного истца, суды неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Как следует из решения суда Комитета по защите конкуренции от 26.10.2023 года №115 административный истец не принимал личного участия на заседаниях Комитета по конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, то есть, всего 7 дней (отсутствовал на 7 заседаниях Комитета), а не 30, как указано в обжалуемом решении.
Понятие «календарный день» в российском законодательстве прямо не определено в каком-либо отдельном нормативном акте, но его использование регулируется различными нормативно-правовыми актами.
Основные нормативные акты:
1)Гражданский кодекс РФ
oСтатья 190 ГК РФ: если срок исчисляется днями, то он истекает в последний день указанного срока.
oСтатья 191 ГК РФ: календарные дни включают все дни подряд, независимо от выходных и праздников.
2)Трудовой кодекс РФ
oНапример, при расчете отпусков, больничных или сроков подачи заявлений учитываются календарные дни, если иное не установлено законом (ст. 120 ТК РФ – отпуск предоставляется в календарных днях).
3)Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ)
oСтатья 107: если срок определен в календарных днях, он включает все дни подряд, включая выходные и праздничные.
4)Налоговый кодекс РФ
oВ ряде случаев используется понятие календарного месяца или налогового периода, который считается в календарных днях.
5)Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
oИспользует календарные дни при определении сроков представления отчетности.
Календарный день — это сутки, которые отсчитываются с 00:00 до 24:00 по местному времени. Он включает в себя как рабочие, так и выходные дни, а также праздники.
Заседаниях Комитета по конкуренции проводились в конкретные календарные дни, 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, а не длящийся период времени.
Таким образом, Комиссия Государственной Думы по вопросам депутатской этики, неправомерно признала установленным основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В., предусмотренное частью 31 статьи 4 Закона о статусе депутата, направила соответствующее решение от 31 октября 2023 г. № 6 и материалы к нему в Комиссию Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, и мандатным вопросам для подготовки данного вопроса к рассмотрению Государственной Думой.
7. Ссылка суда на часть 2 ст. 8 ФЗ №3-ФЗ, которая обязывает депутата лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, является необоснованной т.к. не применялась при досрочном прекращении полномочий депутата Белоусова В.В.
8. Анализируя законность принятого Государственной Думой Постановления №4995-В от 01 ноября 2023 г., суд не усмотрел нарушений процедуры принятия оспариваемого Постановления, сославшись на отсутствие таковых, как при инициировании, так и рассмотрении вопроса о лишении Белоусова В.В. полномочий депутата.
Суды, формально процитировали положения закона, не дав фактического правового анализа обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность принятого решения.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций перечислили возлагаемые на депутата Государственной Думы, обязанности, процедуру инициирования и принятия решения в отношении досрочного прекращения полномочий депутата, однако не привели анализа системного толкования норм права, регламентирующих установление уважительных причин, препятствующих возможности депутата присутствовать и исполнять обязанности по личному участию в заседаниях Комитета.
Часть 3 ст. 12 поименованного закона предусматривает отсутствие депутата, в частности, административного истца, на заседании Комитета по уважительной причине, при этом возлагает на самого депутата обязанность заблаговременно проинформировать о наличии таковой. Наличие уважительной причины невозможности присутствовать на заседании не может рассматриваться, как умышленное и виновное действие депутата, влекущее применение к нему мер дисциплинарного воздействия, связанного с лишением полномочий.
Зафиксировав формальное отсутствие личного участия депутата Белоусова В.В. на семи заседаниях Комитета по защите конкуренции 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, Комитет по защите конкуренции, не удостоверившись в наличии уважительных причин, принял решение, изложенное в Протоколе от 26.10.2023 № 51 и Решении от 26.10.2023 № 115 об обращении в Комиссию по этике, и направил его 26.10.2023 № вн3.3-14/308 для рассмотрения вопроса об установлении основания для досрочного прекращения полномочий Истца в связи с неисполнением им в течение 45 календарных дней обязанности по личному участию в заседаниях Комитета по защите конкуренции.
Установление оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы подразумевает совершение определенных действий, направленных на выяснение причин отсутствия депутата на заседаниях. Однако, Комитет по защите конкуренции сам не принимал мер к установлению данных причин, формально зафиксировав отсутствие депутата Белоусова В.В. лишь на семи заседаниях, возложив на Комиссию по этике вопрос установления оснований для досрочного прекращения полномочий.
9. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановление, принятое большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, издано в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением процедуры инициирования и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, установленной положениями Закона о статусе депутата и Регламента, а доводы административного истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о нарушении указанной процедуры основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Согласиться с таким утверждением нельзя поскольку хотя формально процедура и прошла в соответствии с регламентом голосования, однако, основания для прекращения полномочий депутата не соответствовали требованиям специального закона на который ссылаются суды, что влечет признания принятого Государственной Думой решения незаконным и не основанным на фактических и достоверных обстоятельствах.
10. Ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что «осведомленность Государственной Думы об уважительности причин отсутствия Административного истца на заседаниях комитета, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска».
03 августа 2022 года Белоусов В.В. пропал безвести, в связи с чем 09 августа 2022 года его сын Белоусов А.В. обратился в Отдел полиции Центральный Управления МВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске Белоусова В.В., как пропавшего без вести. Заявление было зарегистрировано в КУСП №19171 и приобщено к розыскному делу №222991145001558 от 05 августа 2022 года.
Действующим законодательством обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию (пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Приказом МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16.01.2015 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц (далее - Инструкция).
Согласно п. 3 Инструкции сообщение о безвестном исчезновении лица подлежит приему, регистрации и разрешению в установленном порядке независимо от давности и места исчезновения лица, наличия или отсутствия сведений о его месте жительства или пребывания, полных анкетных данных и фотографии без вести пропавшего лица, сведений об имевшихся ранее случаях его безвестного исчезновения.
Сотрудники полиции, после получения и регистрации заявления о признании лица безвестно отсутствующим устанавливают и опрашивают лиц, которые общались с лицом до его исчезновения, выясняют по месту службы, не находится ли лицо в служебной командировке, не было ли конфликтов в коллективе, конфликтов по месту жительства, угроз или иных обстоятельств, связанных с исчезновением лица. То есть, должностные лица Государственной Думы по месту службы депутата были осведомлены о безвестном исчезновении Белоусова В.В.
Кроме того, как следует из процессуальных документов по уголовному делу №41902007709000035, установлено, что место нахождения Белоусова В.В. неизвестно (Постановление судьи Московского городского суда Гурова А.А. от 03 августа 2022 года).
Вывод суда об отсутствии правового значения неуведомления административным истцом неявки по уважительным причинам, является ошибочным, а нахождение Белоусова В.В. в розыске имеет существенное правовое значение т.к. административный истец не имел физической возможности и не мог информировать Комитет о наличии у него уважительных причин неявки на заседания.
На указанные в Решении и Протоколах Комитета даты, 12.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 и 26.10.2023 года, причины отсутствия депутата Белоусова В.В. на заседаниях Комитета не устанавливалась, потому что должностные лица ГД РФ были осведомлены о безвестном исчезновении Белоусова В.В..
Утверждение суда об отсутствии уважительный причин со стороны административного истца не соответствует фактическим обстоятельствами и не установлены до настоящего времени.
11. Как следует из текста апелляционного определения (стр. 6) судебная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы в основе принятого решения использует следующие обстоятельства, «Из материалов административного дела следует, постановлением Московского городского суда от 3 августа 2022 г. Белоусов В.В. объявлен в розыск, так как имелись основания полагать, что он скрылся от суда с целью избежать отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору; 5 августа 2022 г. Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве заведено разыскное дело, которое 17 октября 2023 г. перепоручено в УФСИН России по г. Москве». По мнению судебных инстанций, данное обстоятельство не влияет на законность Постановления, принятого Государственной Думой в пределах ее полномочий при наличии необходимого основания в установленном законом порядке, соответствующего нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения, не нарушающего права и законные интересы административного истца в указанном им аспекте.
С таким выводом согласиться нельзя.
Орган, образованный Государственной Думой в соответствии с Регламентом Государственной Думы для подготовки к рассмотрению палатой вопросов, связанных с нарушением правил депутатской этики, принимает решение об установлении основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.
До принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата ГД была обязана установить причину отсутствия депутата на рабочем месте.
Депутат Белоусов В.В. на заседание Комиссии по этике для установления оснований досрочного прекращения его полномочий не приглашался, от него не были запрошены объяснения в письменной форме в соответствии с положениями п. 3.2. Постановление ГД ФС РФ от 12.10.2021 N 12-8 ГД (ред. от 07.06.2022) "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам депутатской этики". Таким образом, ссылка судов об отсутствии нарушений процедуры является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
12. Информация о том, что депутат Государственной Думы ФС РФ Белоусов В.В. пропал без вести и его родные обратились в полицию с заявлением о его розыске как безвести пропавшего была общеизвестна т.к. публиковалась в СМИ. Государственная Дума не запрашивала информацию из правоохранительных органов и суда, и не ссылалась на факты нахождения Белоусова В.В. в розыске по уголовному делу.
Ссылка суда, что на дату принятия Постановления в отношении Белоусова В.В., в отношении него 2 августа 2022 г. был вынесен Московским городским судом приговор, который вступил в законную силу; в установленном законом порядке Белоусов В.В. безвестно отсутствующим признан не был; в кассационном порядке указанный приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2023 г., то есть после прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В., не имеет правового значения, поскольку депутат Белоусов В.В. не был лишен полномочий по основаниям вступления приговора в его отношении в законную силу.
13. В апелляционной жалобе представители Административного истца указывали, что Комиссия Государственной Думы по вопросам депутатской этики не имела полномочий принимать решение «Об установлении оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Белоусова В.В.».
Полномочия Комиссии по этике регламентированы пунктом 3 Постановления ГД ФС РФ от 12.10.2021 N 12-8 ГД. Согласно пункту 3.1. Комиссии по этике обладает следующими полномочиями. «По поручению Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, председательствующих на заседании Государственной Думы первого заместителя или заместителя Председателя Государственной Думы, а также в связи с обращениями депутатов Государственной Думы и обращениями граждан Комиссия рассматривает случаи нарушения депутатами Государственной Думы правил депутатской этики: употребление грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству депутатов Государственной Думы и других лиц, выдвижение необоснованных обвинений в чей-либо адрес, использование заведомо ложной информации, призывы к незаконным действиям и иные случаи нарушения депутатами Государственной Думы общепринятых этических норм поведения во взаимоотношениях с депутатами Государственной Думы и другими лицами при осуществлении депутатами Государственной Думы своих полномочий». Перечень полномочий является закрытым.
Таким образом, вопросы установления оснований для досрочного прекращения полномочий депутата в компетенцию Комиссии по этике не входит, а Комиссия вышла за пределы своих полномочий, вопреки утверждениям суда о том, что процедура в отношении депутата Белоусова В.В. была соблюдена.
Однако суд апелляционной инстанции игнорировал данный аргумент и не дал ему надлежащей правовой оценки.
14. Федеральный закон №3-ФЗ в статье 4 в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы установил следующие обстоятельства: объективная невозможность исполнять полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и федеральным законом (например, избрание депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления, признание депутата Государственной Думы безвестно отсутствующим либо объявление его умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу, смерть депутата Государственной Думы); совершение деяний, несовместимых со статусом депутата Государственной Думы (вступление в законную силу обвинительного приговора суда, нарушение запретов, установленных частью второй статьи 6 Федерального закона № З-ФЗ); неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в течение определенного периода (30 и более календарных дней).
Наличие такого основания, как признание лица безвестно отсутствующим требует вынесение судебного решения и вступления его в законную силу. Согласно абз. 1 ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Таким образом, при наличии сведений о том, что лицо пропало безвести, Государственная Дума не имела законных оснований для прекращения полномочий депутата Белоусова В.В. по иным основаниям, т.к. закон прямо закрепляет основания прекращения полномочий по причине признания депутата безвестно отсутствующим и предусматривает самостоятельную процедуру.
Отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении Белоусова В.В. о признании его безвестно отсутствующим не может служить законным основанием для прекращения его полномочий по иным основаниям. В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело о признании Белоусова В.В. безвестно отсутствующим (№2–4286/2024) по иску Бутаковой М.Ф. о признании Белоусова безвестно отсутствующим. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Государственная Дума, являясь заинтересованным лицом, в связи с наличием оснований признания Белоусова В.В. безвестно отсутствующим самостоятельно могла использовать право на обращение в суд о признании Белоусова В.В. безвестно отсутствующим для соблюдения баланса публичных и общественных интересов, а также прав и законных интересов Белоусова В.В., прекращение полномочий которого должно было носить исключительно законный характер.
Не прибегнув к такому способу защиты гражданских прав, Государственная Дума нарушила права и законные интересы депутата Белоусова В.В. и не соблюла законную процедуру прекращения полномочий депутата Белоусова В.В.
При таких обстоятельствах ГД ФС РФ не могла принять решение о прекращении полномочий в связи с неисполнением им в течение 30 и более календарных дней.
15. Отказывая в удовлетворении административного иска суд сослался на пропуск сроков исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАП РФ. Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции указав на пропуск срока исковой давности.
С таким решением согласиться нельзя.
Суды указали, что постановление было опубликовано для всеобщего сведения. Суды не усмотрел обстоятельство, объективно исключающее своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанной даты. По мнению суда, обстоятельства, связанные с объявлением Белоусова В.В. в розыск, не лишали его возможности ознакомиться с Постановлением, опубликованным для всеобщего сведения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден объективными данными, свидетельствующими о том, что административный истец знал или мог знать о наличии Постановления Государственной Думы от 01.11.2023 г. о прекращении его полномочий депутата.
В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности Истца, что в отношении него принято постановление ГД ФСРФ от 01.11.2023 г. о лишении его полномочий депутата Государственной Думы не имеется.
20 мая 2024 года адвокатом Труновым И.Л. в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов, подтверждающих досрочное прекращение полномочий депутата Белоусова В.В.
24 июня 2024 года в адрес адвоката Трунова И.Л. поступил ответ Государственной Думы ФС РФ, датированный 17 июня 2024 года, которым по поручению Председателя Государственной Думы В.В. Володина рассмотрев адвокатский запрос (№ 35/2024 от 20 мая 2024 года) в отношении бывшего депутата Государственной Думы В.В. Белоусова в адрес адвоката была направлена копия Постановления от 01.11.2023 года № 4995-8 ГД Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича».
Заинтересованному лицу обжалуемое постановление Государственной Думы поступило 24 июня 2024 года. Именно с этого момента стало известно о нарушении прав и законных интересов депутата Белоусова В.В.
Согласно положениям части 1 статьи 219 КАС РФ: «1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».
Закон четко связывает начало течения срока исковой давности не с момента публикации обжалуемого решения в открытых источниках, а с момента, когда заинтересованному лицу должно было или стало известно и наличии такого решения.
Сведений об осведомленности Белоусова В.В. о принятии обжалуемого постановления в материалах дела нет.
Срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2025 года. Датой истечения срока будет – 24 сентября 2024 года., что подтверждает позицию стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности.
Суд незаконно и необоснованно отказал стороне истца в восстановлении срока исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах считаем, что решение Верховного суда РФ от 17 сентября 2024 года и определение апелляционной коллегии ВС РФ от 05 декабря 2024 подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 35 КАС РФ
ПРОСИМ –
1)Решение Верховного суда РФ по гражданскому делу № АКПИ24-644 от 17 сентября 2024 г. которым в удовлетворении административного искового заявления Белоусова Вадима Владимировича об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва от 1 ноября 2023 г. № 4995-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова Вадима Владимировича» отказано и апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного суда от 05 декабря 2025 г. по делу № АПЛ24-440 - отменить.
2)Вынести по делу новое судебное решение, которым Признать Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 1 ноября 2023 г. N 4995-8 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Белоусова В.В." – незаконным;
3)Восстановить полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва Белоусова Вадима Владимировича.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины;
Подтверждение направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика;
Копия решения Верховного суда РФ по гражданскому делу № АКПИ24-644 от 17 сентября 2024 г.
Копия апелляционного определения апелляционной коллегии Верховного суда от 05 декабря 2025 г. по делу № АПЛ24-440.
адвокат д.ю.н., проф.,
И.Л. Трунов _________________________
26 февраля 2025 года №100–1/2024
В Президиум Верховного суда РФ
Административный истец – БЕЛОУСОВ Вадим Владимирович
Представитель административного истца
ТРУНОВ Игорь Леонидович
регистрационный номер 77/14773 в реестре адвокатов города Москвы, удостоверение адвоката №17584 выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве 11.03.2019 г.
Адрес для корреспонденции:
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
В Президиум Верховного суда РФ
Административный истец – БЕЛОУСОВ Вадим Владимирович
Представитель административного истца
ТРУНОВ Игорь Леонидович
регистрационный номер 77/14773 в реестре адвокатов города Москвы, удостоверение адвоката №17584 выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве 11.03.2019 г.
Адрес для корреспонденции:
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года
по делу № АКПИ24-644
Апелляционное определение Верховного Суда РФ
от 5 декабря 2024 года по делу № АПЛ24-440
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
