ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

в порядке ст. 140-145 УПК РФ

1. Обстоятельства
Настоящее заявление является сообщением о признаках преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудных судебного акта), в действиях судьи Центрального районного суда г. Екатеринбурга Соколовой Марины Георгиевны (назначена на должность судьи Указом Президента РФ от 14.11.2024 г. №981), вынесшей определение от 29 октября 2025 г. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-1128/2025  от 23 января 2025 года по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Юревичу В.М., Юревич Н.Е., Юревичу А.М., Белоусову В.В., Белоусовой И.Б., Чигинцевой В.В., Чигинцеву М.Н., Савранской М.Б., Ивановой Ю.М., Юревич О.В., Юревич К.И., Бутаковой М.Ф., Юревичу М.В., Подаляко М.П. о взыскании в пользу государства денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале предприятия.
Указанным определением изменен способ исполнения решения Центрального суда от 23.01.2025 и фактически обращено взыскание (обращено в доход Российской Федерации с целью дальнейшей передачи в собственность Министерства обороны РФ) на жилые помещения, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для граждан-должников и членов их семей. В результате создается реальная угроза утраты единственного жилья.
Противоправное деяние судьей Соколовой М.Г. совершены из корыстных побуждений и обусловлены побуждениями карьеризма. Предвзятость, умысел и необъективность действий судьи Соколовой М.Г. подтверждается также тем, что на период вынесения судебного решения от 08.05.2024 г. по делу №2-3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к Юревичу Валерию Михайловичу, Юревич Наталье Евгеньевне, Юревичу Александру Михайловичу и др. об обращении в доход РФ имущества ответчиков, Соколова М.Г. являлась помощником судьи Лисицина Д.А., принимавшего решение по делу и участвовала в судебных заседаниях.
Будучи лицом заинстересованным, Солокова М.Г. не взяла самоотвод и не устранилась от участия в рассмотрении заявления Зам. Генпрокурора, приняла его к производству и вынесла заведомо незаконное решение.
2. Нормы права, которые нарушены судьей
2.1. Исполнительский иммунитет единственного жилья: п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также гарантии ст. 40, 35 и 46 Конституции РФ.
2.2. Порядок и очередность обращения взыскания на имущество, оценка и реализация недвижимости: ст. 69, 85, 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (об обязательном привлечении оценщика).
2.3. Процессуальные гарантии при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения: ст. 12, 203.1, 434 ГПК РФ (состязательность, равноправие сторон, необходимость обеспечения права на участие и представление возражений при затрагивании права собственности и жилища).
3. Что сделал суд первой инстанции – и почему это юридически незаконно
Определением от 29.10.2025 суд под видом «изменения способа исполнения» заменил денежное взыскание (19 740 206 191 руб.) на обращение в доход Российской Федерации 63 жилых помещений и фактически обязал ФССП «зачесть кадастровую стоимость» этих квартир в счёт частичного исполнения.
Это не «способ исполнения» в процессуально-техническом смысле.
Это подмена предмета исполнения и по существу — новое решение по резолютивной части, вынесенное вне процедур пересмотра судебного акта.
Суд превратил механизм ст. 203 ГПК РФ в инструмент перераспределения имущества, минуя правила исполнительного производства, оценку, очередность взыскания и иммунитет единственного жилья.
Суд рассмотрел заявление без участия сторон и не учел критерий «единственного жилья». В частности, Юревич М.В. зарегистрирован и постоянно проживал по адресу г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, строение 2, кв. 16.
В этой же квартире зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь и Юревич Кристина Игоревна.
Юревич Кристина Игоревна постоянно проживала в квартире по адресу г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 10, строен. 1, кв. 88 вместе с несовершеннолетней дочерью Юревич Майей Михайловной.
В квартире по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 34, кв. 461 постоянно проживал Юревич Александр Михайлович.
В процессе исполнения решения суда судей должно соблюдаться обязательное условие сохранения за должником единственного жилья, чего умышленно сделано не было, прокуратура, обращаясь с заявлением об изменении способ исполнения решения, грубо нарушила права и законные интересы должников, а судья, пойдя на поводу прокуратуры вынесла заведомо неправосудный судебный акт.
4. Заведомо противоправно не учтён фактор единственного жилья. Исполнительский иммунитет проигнорирован
В деле фигурируют квартиры, которые являются единственным пригодным для проживания жильём отдельных ответчиков и членов их семей, включая несовершеннолетних. Это прямо заявлено в жалобах, в том числе по квартире в Москве как постоянному и единственному месту жительства.
Между тем: ст. 40 Конституции РФ гарантирует право на жилище, ст. 446 ГПК РФ закрепляет исполнительский иммунитет единственного жилья (при отсутствии исключений, прямо предусмотренных законом), а судья первой инстанции, подменив порядок исполнения, фактически создал схему, при которой иммунитет можно обойти «изменением способа исполнения».
Судья умышленно не исследовала вопрос единственного жилья:
·  по каждому ответчику индивидуально,
·  с установлением пригодности, статуса «единственное/не единственное»,
·  с учётом состава семьи и фактического проживания.
Этого сделано умышленно. Судья ограничилась перечислением объектов и общими ссылками — без анализа иммунитета.
 
5. Признак заведомости и основания для проведения проверки в отношении судьи
Судья является профессиональным юристом и носителем публичного статуса и публичной власти. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение (ст. 446 ГПК РФ) носит императивный характер, широко известен и применяется в повседневной судебной практике. При этом, вопрос был разрешен без надлежащего исследования доказательств, без обеспечения права на защиту и с фактической подменой исполнительного производства. Совокупность этих обстоятельств указывает на необходимость проверки наличия умысла (заведомости) при вынесении неправосудного судебного акта. Судья не выяснял, в каких конкретно жилых помещениях зарегистрированы и проживают ответчики-должники, какие помещения являются пригодными для проживания и другие немаловажные вопросы, подлежвщие исследованию в ходе судебного заседания, который должен носить состязательный характер.
Судья, осознавая и понимая свои действия, понимая заведомую неправосудность постановленноно судебного акта, переписала текст искового заявления, трансформировав его в текст определения суда, которым лишила граждан РФ права на соблюдение их конституционных прав.
6. Ключевой правовой умысел: судья, осознавая свои дествия, вышла за пределы полномочий по ст. 203 и 434 ГПК РФ
Изменение способа и порядка исполнения допускается только при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение тем способом, который указан в судебном акте, и при этом без изменения существа решения.
В ходе несосотязательного судебного процесса:

• заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, делающих невозможным или существенно затрудняющим исполнение решения в денежной форме;
• суд не установил исключительность ситуации, а фактически удовлетворил заявление по мотивам удобства и «скорости» исполнения.

А это недопустимо: нельзя «ускорить взыскание» ценой нарушения закона, что и сделала в данном случае судья Соколова М.Г., совершив своими действиями противоправное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
В силу ч. 8 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
7. Заведомая противоправность вынесенного определения, отсутствие документов о стоимости квартир, включая кадастровую
Судья вынесла решение: «зачесть кадастровую стоимость жилых помещений».
Но при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду:
·  установить кадастровую стоимость каждой конкретной квартиры на релевантную дату,
·  проверить общую сумму зачета, её сопоставимость с объёмом взыскания,
·  оценить соразмерность вмешательства в имущественные права ответчиков.
Заведомо вынесено определение с правовыми последствиями на десятки объектов недвижимости — без надлежащей доказательственной базы по стоимости.
Стоимость – это ключевой вопрос о соразмерности, балансе интересов и допустимости подобного вмешательства.
Рыночная стоимость может существенно превышать кадастровую, а требования закона об оценке в исполнительном производстве (оценка приставом, специалистом) не соблюдены. Таким образом судья умышленно пошла на подлог, умышленно приняла решение, понимая, что своими действия занизила размер подлежащей зачету суммы в счет исполнения решения по делу №2-1128/2025.
 
8. Особый порядок в отношении судьи
Понимаю, что в отношении судьи применяется особый порядок возбуждения уголовного дела (ст. 448 УПК РФ), а также гарантии неприкосновенности судьи (ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Вместе с тем настоящее сообщение о преступлении подлежит регистрации и проверке, а при наличии достаточных данных - принятию решения в установленном законом порядке.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 141-145 УПК РФ ПРОШУ
1) Зарегистрировать настоящее сообщение о преступлении в установленном порядке.
2) Провести проверку по ст. 144-145 УПК РФ по изложенным обстоятельствам, истребовать материалы дела и выделенного производства.
3) По результатам проверки - принять законное и обоснованное решение: при наличии достаточных данных об обстоятельствах преступления направить материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ (с учетом требований о получении согласия ВККС РФ).
4) Сообщить заявителю о принятом решении и его мотивах в сроки и порядке, предусмотренные законом.
Приложения
1) Копия судебного акта (определения).
2) Копии частных жалоб на определение (в которых изложены фактические обстоятельства и правовые доводы).
3) Документы о полномочиях представителя (ордер).

Представитель Заявителей

д.ю.н., проф., адвокат _______________________________ Л.К. Айвар

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
06 февраля 2026
№ F2-1-17-3/2026

Лишение единственного жилья – опасный судебный прецедент

12 ответчиков бывших сотрудников Холдинга «Макфа», которые никогда не были чиновниками, Решением Центрального суда Челябинска по делу №2-1128/2025 от 23 января 2025, – под видом «изменения способа исполнения решения» лишены единственного жилья (в том числе у престарелых и семей с малолетними детьми).
Это уже не «судебная ошибка», а опасный прецедент для всех: лишение права на исполнительский иммунитет единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ) и конституционной гарантии права на жилище (ст. 40 Конституции РФ.
Поданы два обращения: в ВККС РФ – о дисциплинарной оценке действий судьи, и в СК РФ – заявление с просьбой о проверке по ст. 144–145 УПК РФ по признакам ст. 305 УК РФ.
Появляется опасная практика: изымать единственное жильё «техническим» определением, без индивидуальной проверки, без реальной состязательности и фактически без права быть услышанным.

ЖАЛОБА (СООБЩЕНИЕ)

о совершении судьёй дисциплинарного проступка

Уважаемый Николай Викторович, обращаюсь в Ваш адрес в порядке статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. ВККС РФ 22.03.2007, с последующими изменениями) и статьи 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
1. Суть обращения
Сообщаю о признаках дисциплинарного проступка в действиях судьи Центрального районного суда г. Екатеринбурга Соколовой М.Г., вынесшей определение от 29 октября 2025 г. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1128/2025 от 23 января 2025 г. По смыслу указанного определения, под видом «изменения способа исполнения» фактически предписано обращение в доход Российской Федерации жилых помещений (63 объекта) с «зачётом кадастровой стоимости» в счёт исполнения денежного взыскания 19 740 206 191 руб.
Данные действия, по мнению заявителей, повлекли грубое и существенное нарушение процессуальных гарантий, искажение принципов правосудия, а также игнорирование исполнительского иммунитета единственного пригодного для проживания жилого помещения, что создало реальную угрозу утраты единственного жилья для отдельных ответчиков и членов их семей, включая несовершеннолетних.
2. Обстоятельства, имеющие значение для дисциплинарной оценки
·   Определением от 29.10.2025 изменён способ исполнения: денежное взыскание фактически заменено на «зачёт» недвижимости по кадастровой стоимости.
·   Вопрос об иммунитете единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ) не исследован индивидуально по каждому должнику; не проверены фактическое проживание, состав семьи, наличие несовершеннолетних.
·   Заявители указывают, что судебное заседание проведено без обеспечения реального участия сторон и возможности представить возражения по ключевым обстоятельствам (право на защиту, состязательность).
·   В материалах отсутствуют надлежащие документы о кадастровой стоимости по каждому объекту на релевантную дату и мотивированный анализ соразмерности вмешательства в право на жилище и собственность.

3. Нормативная база и стандарты
По доводам жалобы нарушены и/или проигнорированы:
·   Исполнительский иммунитет единственного жилья: п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; гарантии ст. 40, 35, 46 Конституции РФ.
·   Процессуальные гарантии при рассмотрении вопросов исполнения: ст. 12, 203.1, 434 ГПК РФ (состязательность, равноправие сторон, право быть выслушанным).
·   Правила исполнительного производства, оценка имущества и очередность обращения взыскания: ст. 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (о необходимости привлечения оценщика в предусмотренных случаях).
·   Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) — требования к поведению судьи, обеспечению доверия к правосудию.
·   Дисциплинарная ответственность судьи: ст. 12.1 Закона РФ № 3132‑1 (существенное нарушение норм права, повлекшее искажение принципов правосудия и/или умаляющее авторитет судебной власти).

4. Почему это выходит за рамки «обычной ошибки»
Жалоба не подменяет апелляционное/кассационное обжалование. Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможном существенном нарушении базовых процессуальных гарантий и императивных запретов (в том числе иммунитета единственного жилья), что по смыслу ст. 12.1 Закона № 3132‑1 может образовывать дисциплинарный проступок, поскольку затрагивает доверие к правосудию и принципы отправления правосудия.
Более того, следует обратить внимание, что дисциплинарный проступок судьей Соколовой М.Г. совершены из корыстных целей, обусловленных побуждениями карьеризма. Предвзятость, умысел и необъективность действий судьи Соколовой М.Г. подтверждается также тем, что на период вынесения судебного решения от 08.05.2024 г. по делу №2-3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к Юревичу Валерию Михайловичу, Юревич Наталье Евгеньевне, Юревичу Александру Михайловичу и др. об обращении в доход РФ имущества ответчиков, Соколова М.Г. являлась помощником судьи Лисицина Д.А., принимавшего решение по делу и участвовала в судебных заседаниях. Будучи лицом заинтересованным, Солокова М.Г. не взяла самоотвод и не устранилась от участия в рассмотрении заявления Зам. Генпрокурора, приняла его к производству и вынесла заведомо незаконное решение, что также по мнению заявителей, подтверждает совершение дисциплинарного проступка, влекущего привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, от имени своих доверителей, прошу:
·   Принять и зарегистрировать настоящую жалобу (сообщение) о совершении судьёй дисциплинарного проступка.
·   Провести проверку доводов жалобы в порядке статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, истребовать материалы и сведения, необходимые для оценки доводов.
·   По результатам проверки решить вопрос о наличии/отсутствии признаков дисциплинарного проступка и, при наличии оснований, применить меры дисциплинарной ответственности в пределах компетенции.
·   Направить заявителю мотивированный ответ в установленном порядке.
·   Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции адресата — направить обращение по подведомственности с уведомлением заявителя.
6. Приложения
·   Копия определения от 29.10.2025.
·   Копии частных жалоб/апелляционных доводов (при наличии).
·   Документы о полномочиях представителя (ордер/доверенность).
Представитель Заявителей,
д.ю.н., адвокат  ______________________ /Л.К. Айвар/

В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Председателю Тимошину Н.В.
Заявитель: Адвокат Айвар Людмила Константиновна

В интересах доверителей: 4 семей ответчиков (и иных лиц, чьи права затронуты судебным актом).