ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего [фамилия 1], [фамилия 2], [фамилия 3], а также иным ответчикам, 100% долей в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Универсальный магазин «Школьник» ИНН 7453000724, зарегистрированные за Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Сула Гранти ЛТД» (Республика Кипр) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Стоувари ЛТД» (Республика Кипр) обращены в доход Российской Федерации.
Между Рантип Инвест Лимитед (Кипр) - Заимодавец и ООО Универсальный магазин «Школьник» - Заемщик заключен договор займа от № б/н (далее - Договор).
Заимодавец предоставляет Заемщику основную сумму в размере ххх евро.
В соответствии с п. 4.1. Договора Заемщик будет использовать заемные денежные средства для последующего финансирования своей деятельности, включая, но не ограничиваясь, расчеты по текущим платежам перед контрагентами.
В соответствии с п. 6.1. Договора: Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере ХХ % в год, которые будут начисляться ежедневно и выплачиваться ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
В соответствии с п. 6.2. Договора: В случае просрочки выплаты Заемщиком в установленный срок любых сумм, причитающихся по настоящему Соглашению, дополнительно к Процентной ставке подлежит начислению 1% от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 7.1. Договора: Заемщик обязуется осуществить возврат займа не позднее 31 декабря 2020 года. Заемные средства выплачиваются равными платежами, начиная с июня 2019 года.
Дополнительным соглашением от 05.04.2018 сумма займа увеличена до ХХХХХХХХ евро; дополнительным соглашением от 04.06.2018 изменен пункт 6.1 Договора: на сумму Займа будут ежедневно начисляться проценты в размере ХХ% в год; дополнительным соглашением от 13.12.2018 проценты за пользование составляют Х% в год с 01.01.2019. Заемные средства выплачиваются равными платежами, начиная с июня 2019 года. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного года; дополнительным соглашением от 26.02.2020 в пункт 7.1 Договора внесены изменения: Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов не позднее 31 декабря 2025 года.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 22.02.2024 № 02, Рантип Инвест Лимитед уведомило ООО Универсальный магазин «Школьник» о том, что права и обязанности по договору займа от ххх между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед уступлены новому Займодавцу - [Ответчик 2] на основании договора цессии от 10.02.2022.
Направление Рантип Инвест Лимитед в адрес ООО Универсальный магазин «Школьник» уведомления о переуступке займа спустя два года, после заключения с [Ответчик 2] указанного договора переуступки займа от 10.02.2022 свидетельствует о его фиктивности, а также не заинтересованности [Ответчик 2] в получении переуступленного ей долга.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 22.02.2024, Рантип Инвест Лимитед уведомило ООО Универсальный магазин «Школьник» о том, что права и обязанности по договору займа от 16.02.2018 между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед вновь переуступлены [Ответчик 2] от «iKitchen» (республика Казахстан).
Уведомлением от 03.11.2025 товарищество с ограниченной ответственностью «iKitchen» (республика Казахстан) изменило наименование на товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital», исходя из указанного уведомления что права и обязанности по договору займа от 16.02.2018 между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед вновь переуступлены новому Займодавцу – [Ответчик 2].
Вышеуказанным решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 установлено, что бенефициарами компании Рантип Инвест Лимитед являются [физическое лицо 1] и [Ответчик 2].
В этом же решении Центрального районного суда города Челябинска установлены факты аффилированности организаций ООО Универсальный магазин «Школьник», АО «Макфа» и ОАО «Первый хлебокомбинат» [физическому лицу] и подконтрольности иностранной компании Рантип Инвест Лимитед близким родственникам [физического лица] – [физическое лицо 1], [Ответчик 2], [физическое лицо 3].
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/19-108-7380, вступившими в законную силу, установлено, что Рантип Инвест Лимитед (Кипр) признана «технической» организацией, не осуществляющей инвестирование в российские юридические лица, а лишь номинально значившейся владельцем капитала.
В связи с этим, Центральный районный суд г. Челябинска пришел к выводу о том, что использование иностранных финансовых инструментов, в том числе, приобретение долей в иностранной компании Рантип Инвест Лимитед, сохранение и осуществление с их помощью контроля над российскими активами, в том числе, организацией ООО Универсальный магазин «Школьник», осуществлялось в интересах конечных бенефициаров [физическое лицо 1] и [физическое лицо 2].
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-14187/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В 2018 году у ООО «ОтельСтрой» существовали долговые обязательства по договорам займа, заключенным с АО «Макфа» и АО «Первый хлебокомбинат». В 2018 году указанные займы были погашены, в том числе за счет денежных средств, полученных от компании Рантип Инвест Лимитед по договору займа от 16.02.2018. При этом источником денежных средств для предоставления компанией Ranip займов являлись дивиденды, полученные от дочерних компаний АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат». По результатам проверки обстоятельств установлена группа взаимосвязанных компаний и лиц: ООО «Родник», АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат», ООО «УМ «Школьник», ООО «ОтельСтрой», Рантип Инвест Лимитед, [физическое лицо 1], [Ответчик 2], [физическое лицо 3], которыми организовано «карусельное» движение денежных средств, направленное на уменьшение налоговых обязательств участников группы, в том числе ООО «ОтельСтрой», ООО «УМ «Школьник», ООО «Родник». Заемные средства, выданные ООО «ОтельСтрой», а также ООО «Родник», ООО «УМ «Школьник», фактически обеспечены суммой хх млн. евро (ххххх млн. руб.), перечисленной 19.03.2018 АО «Макфа» и 18.04.2018 АО «Первый хлебокомбинат» в адрес компании Рантип Инвест Лимитед в качестве дивидендов. В дальнейшем данными организациями осуществлен ряд круговых траншей (АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» → компания Рантип Инвест Лимитед → ООО «ОтельСтрой», а также иных взаимозависимых организаций ООО «УМ «Школьник», ООО «Родник» → АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» → компания Рантип Инвест Лимитед). При этом, компания Ranip на дату заключения договоров займа от 16.02.2018 имела признаки кондуитной компании. Решения о выдаче займов от имени компании Рантип Инвест Лимитед в адрес ООО Универсальный магазин «Школьник» и о выплате дивидендов со стороны АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» в адрес иностранной компании принимались [физическое лицо 1], [Ответчик 2] (отец и мать [физического лица]), являющимися совместно с [физическое лицо 3] (сын) конечными бенефициарами группы взаимозависимых и аффилированных компаний (указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А40-331110/2019).
Судом установлены обстоятельства, указывающие на умышленный характер действий ООО Универсальный магазин «Школьник» (его должностных лиц) по привлечению заемных средств от иностранной взаимозависимой компании и их направлению на погашение имеющихся у Общества обязательств перед АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат». Со стороны ООО Универсальный магазин «Школьник» имеет место несоблюдение условий договоров займа от 16.02.2018 (пункты 6.1, 7.1) в части своевременности и размера их уплаты.
Так, материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено судом, что в 2017-2018 годах Рантип Инвест Лимитед не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, не принимала управленческих решений (в том числе по выдаче займов), являлась лишь номинальным держателем акций АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» (выводы о наличии у компании Ranitp признаков кондуитной организации поддержаны судом в рамках дела № А76-23755/2022).
Из исследованных в судебном процессе операций по расчетным счетам компании Рантип Инвест Лимитед следует отсутствие поступлений в 2017-2018 годах денежных средств от иных лиц, помимо полученных от АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» дивидендов. Таким образом, может быть сделан вывод о том, что об исполнении компанией Рантип Инвест Лимитед функций «технического агента» по перечислению в адрес аффилированных с нею организаций, в т.ч. ООО Универсальный магазин «Школьник», денежных средств, остававшихся под фактическим контролем [физическое лицо 1], [Ответчик 2] и [физическое лицо 3]. Фактической целью взаимосвязанной группы компаний и их бенефициаров (включая ООО Универсальный магазин «Школьник») получения платного займа от аффилированного иностранного лица было не использование Обществом денежных средств в целях получения доходов, а при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается судебной практикой как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Фактической целью хозяйственных операций взаимозависимых компаний и лиц являлось получение от аффилированного иностранного лица под процент заемных денежных средств без их направления на получение дохода и создание искусственных условий для получения налоговой экономии. Указанные обстоятельства рассмотрены судом в рамках дела № А76-23755/2022, выводы налогового органа о формальности заемных взаимоотношений, в том числе по начислению процентов по займу, полученному ООО «Родник» от компании Рантип Инвест Лимитед, признаны решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 обоснованными.
Также материалами вышеуказанных дел подтверждаются следующие доказательства, характеризующие Рантип Инвест Лимитед как транзитную организацию.
Согласно бухгалтерской отчетности АО "Макфа" по состоянию на 01.01.2017 - 31.12.2017 остаток нераспределенной прибыли составлял ххххх тыс. руб., с учетом выплаты дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, по состоянию на 31.12.2018 остаток нераспределенной прибыли составлял уже ххххх тыс. руб.
Соответственно, значительная сумма нераспределенной прибыли прошлых лет, сформированная до 01.01.2017, направлена акционерами АО "Макфа" на выплату дивидендов после вхождения в состав владельцев общества кипрской компании Рантип Инвест Лимитед.
В период 2016 - 2017 гг. акционерами АО "Макфа" - [физическое лицо 1] и его супругой - [Ответчик 2] осуществлен ряд гражданско-правовых действий, в результате которых хх,х% акций АО "Макфа" были переданы в виде взноса в уставной капитал Рантип Инвест Лимитед:
Согласно Реестру регистратора компаний акционерами Рантип Инвест Лимитед являлись следующие лица: 2016 - 2017 гг. [физическое лицо 1] (доля владения 100%); 2017 г. - настоящее время [Ответчик 2] (доля владения 85%) и [физическое лицо 1] (доля владения 15%).
При этом решение о заключении договоров займа между заявителем и взаимозависимыми организациями ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой", ООО "УМ "Школьник" принято [физическое лицо 1] и [Ответчик 2].
Справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленными ООО "УМ "Школьник" и ООО "Родник" в налоговый орган в 2017 году подтверждается получение [физическое лицо 1] от них доходов по коду "2001" - "Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа), кроме выплат по договорам гражданско-правового характера".
Материалами налоговой проверки установлено, что [физическое лицо 1] совместно с [физическое лицо 3] являлись членами совета директоров ООО "Родник" и председательствующим собрания участников ООО "УМ "Школьник" в лице своего представителя (лицо имело возможность влиять на деятельность указанных организаций).
Обстоятельства взаимозависимости вышеуказанных организаций подтверждаются сведениями из Федеральной антимонопольной службы, исследованными в рамках рассматриваемых гражданских дел.
Согласно данным сведениям компания Рантип Инвест Лимитед в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" сообщила о приобретении ею более 75% голосующих акций, зарегистрированных на территории РФ акционерных обществ (ОАО "МАКФА" и ОАО "Первый хлебокомбинат"). До совершения указанной сделки и после ее совершения ОАО "МАКФА", ОАО "Первый хлебокомбинат" и [физическое лицо 1], осуществивший передачу акций, входили и входят в одну группу лиц АО "МАКФА".
Таким образом, установлено транзитное перечисление денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц.
Налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что представление интересов компании Рантип Инвест Лимитед осуществляли сотрудники ОАО "МАКФА" и взаимосвязанные с ним лицами, а также лица, которым не известны руководители доверителя, получившие доверенности в АО "Макфа".
В этой связи договор займа № б/н от 16.02.2018 может быть расценен, как разновидность финансирования, которым по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
При функционировании общества его участник (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влиятелен на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений).
Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1), природу таких отношений следует детально исследовать. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в т.ч. денежными средствами за счет вкладов в имущество общества.
Истец полагает, что обязанность Ответчиков перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств. Ответчики, формально выступившие заимодавцами, являлись контролирующими лицами Общества, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса ООО Универсальный магазин «Школьник».
Невостребование контролирующими лицами займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.
Таким образом, исходя из установленных решениями Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024, Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/19-108-7380, Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-14187/2024, вступившими в законную силу, иностранная компания Рантип Инвест Лимитед фактически внесла вклад в имущество ООО Универсальный магазин «Школьник», за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО Универсальный магазин «Школьник» в рамках договора займа № б/н от 16.02.2018.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
(подпись) / [инициалы] (Ф.И.О.)
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего [фамилия 1], [фамилия 2], [фамилия 3], а также иным ответчикам, 100% долей в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Универсальный магазин «Школьник» ИНН 7453000724, зарегистрированные за Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Сула Гранти ЛТД» (Республика Кипр) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Стоувари ЛТД» (Республика Кипр) обращены в доход Российской Федерации.
Между Рантип Инвест Лимитед (Кипр) - Заимодавец и ООО Универсальный магазин «Школьник» - Заемщик заключен договор займа от № б/н (далее - Договор).
Заимодавец предоставляет Заемщику основную сумму в размере ххх евро.
В соответствии с п. 4.1. Договора Заемщик будет использовать заемные денежные средства для последующего финансирования своей деятельности, включая, но не ограничиваясь, расчеты по текущим платежам перед контрагентами.
В соответствии с п. 6.1. Договора: Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере ХХ % в год, которые будут начисляться ежедневно и выплачиваться ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
В соответствии с п. 6.2. Договора: В случае просрочки выплаты Заемщиком в установленный срок любых сумм, причитающихся по настоящему Соглашению, дополнительно к Процентной ставке подлежит начислению 1% от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 7.1. Договора: Заемщик обязуется осуществить возврат займа не позднее 31 декабря 2020 года. Заемные средства выплачиваются равными платежами, начиная с июня 2019 года.
Дополнительным соглашением от 05.04.2018 сумма займа увеличена до ХХХХХХХХ евро; дополнительным соглашением от 04.06.2018 изменен пункт 6.1 Договора: на сумму Займа будут ежедневно начисляться проценты в размере ХХ% в год; дополнительным соглашением от 13.12.2018 проценты за пользование составляют Х% в год с 01.01.2019. Заемные средства выплачиваются равными платежами, начиная с июня 2019 года. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного года; дополнительным соглашением от 26.02.2020 в пункт 7.1 Договора внесены изменения: Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов не позднее 31 декабря 2025 года.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 22.02.2024 № 02, Рантип Инвест Лимитед уведомило ООО Универсальный магазин «Школьник» о том, что права и обязанности по договору займа от ххх между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед уступлены новому Займодавцу - [Ответчик 2] на основании договора цессии от 10.02.2022.
Направление Рантип Инвест Лимитед в адрес ООО Универсальный магазин «Школьник» уведомления о переуступке займа спустя два года, после заключения с [Ответчик 2] указанного договора переуступки займа от 10.02.2022 свидетельствует о его фиктивности, а также не заинтересованности [Ответчик 2] в получении переуступленного ей долга.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 22.02.2024, Рантип Инвест Лимитед уведомило ООО Универсальный магазин «Школьник» о том, что права и обязанности по договору займа от 16.02.2018 между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед вновь переуступлены [Ответчик 2] от «iKitchen» (республика Казахстан).
Уведомлением от 03.11.2025 товарищество с ограниченной ответственностью «iKitchen» (республика Казахстан) изменило наименование на товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital», исходя из указанного уведомления что права и обязанности по договору займа от 16.02.2018 между ООО Универсальный магазин «Школьник» и Рантип Инвест Лимитед вновь переуступлены новому Займодавцу – [Ответчик 2].
Вышеуказанным решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 установлено, что бенефициарами компании Рантип Инвест Лимитед являются [физическое лицо 1] и [Ответчик 2].
В этом же решении Центрального районного суда города Челябинска установлены факты аффилированности организаций ООО Универсальный магазин «Школьник», АО «Макфа» и ОАО «Первый хлебокомбинат» [физическому лицу] и подконтрольности иностранной компании Рантип Инвест Лимитед близким родственникам [физического лица] – [физическое лицо 1], [Ответчик 2], [физическое лицо 3].
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/19-108-7380, вступившими в законную силу, установлено, что Рантип Инвест Лимитед (Кипр) признана «технической» организацией, не осуществляющей инвестирование в российские юридические лица, а лишь номинально значившейся владельцем капитала.
В связи с этим, Центральный районный суд г. Челябинска пришел к выводу о том, что использование иностранных финансовых инструментов, в том числе, приобретение долей в иностранной компании Рантип Инвест Лимитед, сохранение и осуществление с их помощью контроля над российскими активами, в том числе, организацией ООО Универсальный магазин «Школьник», осуществлялось в интересах конечных бенефициаров [физическое лицо 1] и [физическое лицо 2].
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-14187/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В 2018 году у ООО «ОтельСтрой» существовали долговые обязательства по договорам займа, заключенным с АО «Макфа» и АО «Первый хлебокомбинат». В 2018 году указанные займы были погашены, в том числе за счет денежных средств, полученных от компании Рантип Инвест Лимитед по договору займа от 16.02.2018. При этом источником денежных средств для предоставления компанией Ranip займов являлись дивиденды, полученные от дочерних компаний АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат». По результатам проверки обстоятельств установлена группа взаимосвязанных компаний и лиц: ООО «Родник», АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат», ООО «УМ «Школьник», ООО «ОтельСтрой», Рантип Инвест Лимитед, [физическое лицо 1], [Ответчик 2], [физическое лицо 3], которыми организовано «карусельное» движение денежных средств, направленное на уменьшение налоговых обязательств участников группы, в том числе ООО «ОтельСтрой», ООО «УМ «Школьник», ООО «Родник». Заемные средства, выданные ООО «ОтельСтрой», а также ООО «Родник», ООО «УМ «Школьник», фактически обеспечены суммой хх млн. евро (ххххх млн. руб.), перечисленной 19.03.2018 АО «Макфа» и 18.04.2018 АО «Первый хлебокомбинат» в адрес компании Рантип Инвест Лимитед в качестве дивидендов. В дальнейшем данными организациями осуществлен ряд круговых траншей (АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» → компания Рантип Инвест Лимитед → ООО «ОтельСтрой», а также иных взаимозависимых организаций ООО «УМ «Школьник», ООО «Родник» → АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» → компания Рантип Инвест Лимитед). При этом, компания Ranip на дату заключения договоров займа от 16.02.2018 имела признаки кондуитной компании. Решения о выдаче займов от имени компании Рантип Инвест Лимитед в адрес ООО Универсальный магазин «Школьник» и о выплате дивидендов со стороны АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» в адрес иностранной компании принимались [физическое лицо 1], [Ответчик 2] (отец и мать [физического лица]), являющимися совместно с [физическое лицо 3] (сын) конечными бенефициарами группы взаимозависимых и аффилированных компаний (указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А40-331110/2019).
Судом установлены обстоятельства, указывающие на умышленный характер действий ООО Универсальный магазин «Школьник» (его должностных лиц) по привлечению заемных средств от иностранной взаимозависимой компании и их направлению на погашение имеющихся у Общества обязательств перед АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат». Со стороны ООО Универсальный магазин «Школьник» имеет место несоблюдение условий договоров займа от 16.02.2018 (пункты 6.1, 7.1) в части своевременности и размера их уплаты.
Так, материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено судом, что в 2017-2018 годах Рантип Инвест Лимитед не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, не принимала управленческих решений (в том числе по выдаче займов), являлась лишь номинальным держателем акций АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» (выводы о наличии у компании Ranitp признаков кондуитной организации поддержаны судом в рамках дела № А76-23755/2022).
Из исследованных в судебном процессе операций по расчетным счетам компании Рантип Инвест Лимитед следует отсутствие поступлений в 2017-2018 годах денежных средств от иных лиц, помимо полученных от АО «Макфа», АО «Первый хлебокомбинат» дивидендов. Таким образом, может быть сделан вывод о том, что об исполнении компанией Рантип Инвест Лимитед функций «технического агента» по перечислению в адрес аффилированных с нею организаций, в т.ч. ООО Универсальный магазин «Школьник», денежных средств, остававшихся под фактическим контролем [физическое лицо 1], [Ответчик 2] и [физическое лицо 3]. Фактической целью взаимосвязанной группы компаний и их бенефициаров (включая ООО Универсальный магазин «Школьник») получения платного займа от аффилированного иностранного лица было не использование Обществом денежных средств в целях получения доходов, а при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается судебной практикой как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Фактической целью хозяйственных операций взаимозависимых компаний и лиц являлось получение от аффилированного иностранного лица под процент заемных денежных средств без их направления на получение дохода и создание искусственных условий для получения налоговой экономии. Указанные обстоятельства рассмотрены судом в рамках дела № А76-23755/2022, выводы налогового органа о формальности заемных взаимоотношений, в том числе по начислению процентов по займу, полученному ООО «Родник» от компании Рантип Инвест Лимитед, признаны решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 обоснованными.
Также материалами вышеуказанных дел подтверждаются следующие доказательства, характеризующие Рантип Инвест Лимитед как транзитную организацию.
- Компания Рантип Инвест Лимитед зарегистрирована незадолго до выплаты дивидендов АО «Макфа» и АО «Первый хлебокомбинат» (21.04.2016).
- Согласно ответу налоговых органов Республики Кипр ххххх от 22.07.2019 компания Рантип Инвест Лимитед в 2017 году не платила налоги из-за убытков. Сумма налога за 2018 год составила ххххх евро. Дивидендный доход, распределенный акционерам, был использован на предоставление займов.
- Согласно информации, полученной инспекцией от компетентных органов Кипра, в 2017-2018 гг. компания Рантип Инвест Лимитед не имела сотрудников, кроме директоров.
- Согласно полученным банковским выпискам, у компании Рантип Инвест Лимитед отсутствуют операции по счетам, связанные с ведением данной компанией иной (хозяйственной) деятельности.
- Накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет выплачивается не акционерам АО "Макфа", которые владели обществом в периоды формирования прибыли, а новой иностранной компании.
Согласно бухгалтерской отчетности АО "Макфа" по состоянию на 01.01.2017 - 31.12.2017 остаток нераспределенной прибыли составлял ххххх тыс. руб., с учетом выплаты дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, по состоянию на 31.12.2018 остаток нераспределенной прибыли составлял уже ххххх тыс. руб.
Соответственно, значительная сумма нераспределенной прибыли прошлых лет, сформированная до 01.01.2017, направлена акционерами АО "Макфа" на выплату дивидендов после вхождения в состав владельцев общества кипрской компании Рантип Инвест Лимитед.
- Компания Рантип Инвест Лимитед фактически не производила инвестирование иностранного капитала в российское юридическое лицо АО "МАКФА", напротив, основной пакет акций АО "Макфа" вложен в имущество кипрской компании акционером [физическое лицо 1].
В период 2016 - 2017 гг. акционерами АО "Макфа" - [физическое лицо 1] и его супругой - [Ответчик 2] осуществлен ряд гражданско-правовых действий, в результате которых хх,х% акций АО "Макфа" были переданы в виде взноса в уставной капитал Рантип Инвест Лимитед:
- 12.05.2017 [физическое лицо 1] внес 200 акций в УК/имущество;
- 20.06.2017 [Ответчик 2] продала 1 акцию;
- 29.06.2017 [физическое лицо 1] внес 49 акций в УК/имущество;
- 29.06.2017 [физическое лицо 1] внес 3 акции в УК/имущество.
Согласно Реестру регистратора компаний акционерами Рантип Инвест Лимитед являлись следующие лица: 2016 - 2017 гг. [физическое лицо 1] (доля владения 100%); 2017 г. - настоящее время [Ответчик 2] (доля владения 85%) и [физическое лицо 1] (доля владения 15%).
- Согласно финансовой отчетности за 2017 год доход компании Рантип Инвест Лимитед сформирован полностью за счет дивидендов, полученных Компанией от российских обществ АО "МАКФА" и АО "Первый Хлебокомбинат", являющихся зависимыми друг к другу и к заявителю через [физическое лицо 1] и [Ответчик 2].
- Уполномоченными управлять банковскими счетами компании Рантип Инвест Лимитед, открытыми в швейцарском банке BANK ххх, либо лицами, указанными в документах банка в качестве бенефициарных собственников компании Рантип Инвест Лимитед, являются [физическое лицо 1], [Ответчик 2], [физическое лицо 3].
- Банковский счет АТ… открыт в LGT Bank … [Ответчик 2]. Лицами, уполномоченными управлять австрийским банковским счетом, являются [Ответчик 2] и [физическое лицо 3].
- Транзитное перечисление денежных средств. Денежные средства, полученные компанией Рантип Инвест Лимитед на счет в банке за 2017 - 2018 годы от АО "Макфа" в виде дивидендов, транзитом перечислены:
- на выплату дивидендов и иные выплаты физическим лицам [физическое лицо 1] и [Ответчик 2];
- денежные средства, полученные компанией Рантип Инвест Лимитед на счет в австрийском банке за 4 квартал 2018 год (23.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018) в виде дивидендов от АО "Макфа" в общей сумме хххх долларов США, перечислены 27.12.2018 также в виде дивидендов на расчетные счета [физическое лицо 1] и [Ответчик 2], которые на следующий день (28.12.2018) транзитом перечисляют полученные денежные средства компании Ashabay Holdings Limited, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах;
- на счета взаимозависимых организаций ООО "Родник", ООО "Отельстрой", ООО "УМ "Школьник", открытые в российских банках, в виде займов в общей сумме хххххх евро.
При этом решение о заключении договоров займа между заявителем и взаимозависимыми организациями ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой", ООО "УМ "Школьник" принято [физическое лицо 1] и [Ответчик 2].
Справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленными ООО "УМ "Школьник" и ООО "Родник" в налоговый орган в 2017 году подтверждается получение [физическое лицо 1] от них доходов по коду "2001" - "Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа), кроме выплат по договорам гражданско-правового характера".
Материалами налоговой проверки установлено, что [физическое лицо 1] совместно с [физическое лицо 3] являлись членами совета директоров ООО "Родник" и председательствующим собрания участников ООО "УМ "Школьник" в лице своего представителя (лицо имело возможность влиять на деятельность указанных организаций).
Обстоятельства взаимозависимости вышеуказанных организаций подтверждаются сведениями из Федеральной антимонопольной службы, исследованными в рамках рассматриваемых гражданских дел.
Согласно данным сведениям компания Рантип Инвест Лимитед в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" сообщила о приобретении ею более 75% голосующих акций, зарегистрированных на территории РФ акционерных обществ (ОАО "МАКФА" и ОАО "Первый хлебокомбинат"). До совершения указанной сделки и после ее совершения ОАО "МАКФА", ОАО "Первый хлебокомбинат" и [физическое лицо 1], осуществивший передачу акций, входили и входят в одну группу лиц АО "МАКФА".
Таким образом, установлено транзитное перечисление денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц.
Налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что представление интересов компании Рантип Инвест Лимитед осуществляли сотрудники ОАО "МАКФА" и взаимосвязанные с ним лицами, а также лица, которым не известны руководители доверителя, получившие доверенности в АО "Макфа".
В этой связи договор займа № б/н от 16.02.2018 может быть расценен, как разновидность финансирования, которым по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
При функционировании общества его участник (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влиятелен на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений).
Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1), природу таких отношений следует детально исследовать. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в т.ч. денежными средствами за счет вкладов в имущество общества.
Истец полагает, что обязанность Ответчиков перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств. Ответчики, формально выступившие заимодавцами, являлись контролирующими лицами Общества, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса ООО Универсальный магазин «Школьник».
Невостребование контролирующими лицами займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.
Таким образом, исходя из установленных решениями Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024, Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/19-108-7380, Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-14187/2024, вступившими в законную силу, иностранная компания Рантип Инвест Лимитед фактически внесла вклад в имущество ООО Универсальный магазин «Школьник», за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО Универсальный магазин «Школьник» в рамках договора займа № б/н от 16.02.2018.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
- Признать вкладом в имущество ООО Универсальный магазин «Школьник» денежные средства, предоставленные Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО Универсальный магазин «Школьник» в рамках договора займа № б/н от ххх.
- Копия решения Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024;
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/19-108-7380;
- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-14187/2024;
- Выписка из ЕГРЮЛ ООО Универсальный магазин «Школьник»;
- Копия договора займа б/н от 16.02.2018;
- Копия дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору б/н от 16.02.2018;
- Копия дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору б/н от 16.02.2018;
- Копия дополнительного соглашения от 13.12.2018 к договору б/н от 16.02.2018;
- Копия дополнительного соглашения от 26.02.2020 к договору б/н от 16.02.2018;
- Копия уведомления об уступке прав требования от 22.02.2024;
- Копия уведомления от 03.11.2025 товарищество с ограниченной ответственностью «iKitchen»;
- Копия платежного поручения об уплате государственной пошлины;
- Копия доверенности представителя ООО УМ «Школьник»;
- Копия диплома образовании представителя ООО УМ «Школьник».
(подпись) / [инициалы] (Ф.И.О.)
В Арбитражный суд Челябинской области
Адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Истец: Общество с ограниченной ответственностью Универсальный магазин «Школьник»
Ответчик 1: Рантип Инвест Лимитед
Ответчик 2: [Фамилия, Имя, Отчество физического лица]
Ответчик 3: Товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital»
Третьи лица:
1. Генеральная прокуратура Российской Федерации
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Истец: Общество с ограниченной ответственностью Универсальный магазин «Школьник»
Ответчик 1: Рантип Инвест Лимитед
Ответчик 2: [Фамилия, Имя, Отчество физического лица]
Ответчик 3: Товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital»
Третьи лица:
1. Генеральная прокуратура Российской Федерации
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом