Возражения (отзыв) на исковое заявление ООО «Универсальный магазин «Школьник»
ООО «УМ «Школьник» зарегистрировано 23.09.1993 г., деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным прочим нежилым недвижимым имуществом (68.20.29). Учредителями ООО «УМ «Школьник» на момент заключения договора займа являлись Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛАПЛЮС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) и [физическое лицо вымарано].
16.02.2018 г. между RANTIP INVEST LIMITED и ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» заключен договор займа (б/н).
Согласно условиям договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику основную сумму в размере [сумма вымарана].
Цель займа (п. 4 Договора) использование заемных денежных средств для последующего финансирования деятельности Заемщика, включая, но не ограничиваясь, расчетами по текущим обязательствам перед контрагентами.
Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму Займа в размере 3,5 % в год, которые начислялись ежедневно и подлежали выплате ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
Дополнительным соглашением от 05.04.2018 сумма займа увеличена до [сумма вымарана]; дополнительным соглашением от 04.06.2018 изменен пункт 6.1 Договора: на сумму Займа ежедневно начисляются проценты в размере 3,5% в год, проценты выплачиваются не позднее дня возврата суммы займа; дополнительным соглашением от 13.12.2018 проценты за пользование составляют 4% в год с 01.01.2019.
Дополнительным соглашением от 26.02.2020 в Раздел 6 Договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3) и пункт 7.1 Договора внесены изменения: на сумму Займа будут ежемесячно начисляться проценты в размере 4% в год, начисленные проценты подлежат выплате не позднее для возврата суммы Займа, Стороны вправе изменить Процентную ставку в случае изменения уровня ставки ЕВРИБОР, возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2025 года; дополнительным соглашением от 21.12.2020 в пункты 6.2 и 7.1 Договора внесены изменения: начисленные проценты подлежат выплате не ранее 31 декабря 2025 года и не позднее дня возврата Займа. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2028 года.
10.02.2022 г. право требования по договору займа было переуступлено [физическое лицо вымарано]. Цессионарий приняла права требования Цедента к Должнику по Договору займа от 16.02.2018 г. в полном объёме на условиях, существовавших на момент уступки. 22.02.2024 г. Заемщик был уведомлен о переуступке права требования.
На момент уступки задолженность по договору составляла: [суммы основного долга и процентов вымараны].
08.09.2024 г. право требования по спорному договору займа было переуступлено товариществу с ограниченной ответственностью «iKitchen» (Республика Казахстан), которое изменило наименование на товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital». С даты уступки права требования Цессионарий вступил в права займодавца по Договору займа от 16.02.2018 г. и приобрёл все права кредитора по указанному обязательству в объёме и на условиях, существовавших на момент уступки
I. Исковое заявление ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» не может быть принято к производству Арбитражным судом Челябинской области
Ранее в предварительном судебном заседании Ответчик «Рантип Инвест Лимитед» заявил о нарушении правил подсудности и настаивает на невозможности рассмотрения иска в арбитражном суде г. Челябинска т.к. исковые требования с вязаны с выполнением сторонами условий Договора займа, подсудность которого определена и согласована Сторонами в Договоре займа (Республика Кипр).
По вопросу подсудности Арбитражного суда Челябинской области
Между сторонами в пункте 24.1 Договора займа заключено действующее соглашение об исключительной подсудности судов Республики Кипр по всем спорам, вытекающим из Договора и в связи с ним, включая внедоговорные требования. Стороны также согласовали применение права Кипра.
Изменения в договор в части подсудности не вносились (дополнительные соглашения от 05.04.2018, 04.06.2018, 13.12.2018, 26.02.2020 и 21.12.2020 вопросов юрисдикции не затрагивали).
Настоящий спор не относится к категориям дел, подлежащих исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 1 ст. 248 АПК РФ).
Соглашение об исключительной компетенции иностранного суда является действительным и исполнимым. Препятствий для рассмотрения дела в судах Кипра (в том числе связанных с санкциями) не имеется. Право требования по договору займа перешло к ТОО «Байтерек Капитал» (Республика Казахстан) — лицу из дружественной юрисдикции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
II. Истец просит суд «признать вкладом в имущество ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» денежные средства, предоставленные компанией RANTIP INVEST LIMITED в пользу ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» по договору займа б/н от 16.02.2018».
1) По существу, это попытка заменить уже оформленное и исполнявшееся заемное обязательство на корпоративное финансирование (докапитализацию) – то есть изменить правовую природу отношений без соглашения сторон и вне корпоративных процедур, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.
Бремя доказывания лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ): он должен доказать не «подозрительность схемы» и не взаимозависимость как таковую, а юридически значимые факты, которые позволяют суду прийти к выводу о притворности (ст. 170 ГК РФ) либо ином основании недействительности/переоценки договора.
При этом сама по себе аффилированность или контроль не превращает заем автоматически в корпоративное требование — это прямо подчеркнуто в обзоре судебной практики ВС РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.
Раздел 4 регулирует правовую природу получения денежных средств.
Слова «заемные денежные средства» прямо подтверждают, что деньги получены именно по договору займа.
Правовая квалификация сделки определяется: названием документа («Договор займа»); разделами 3 (предоставление займа), 6 (проценты), 7 (возврат суммы займа), 8 (срок) и др.; наличием обязанности вернуть основную сумму, плюс проценты не позднее 31.12.2025; фактическими действиями сторон (частичные возвраты основного долга, начисление процентов).
Всё это прямо противоречит природе «вклада в имущество» (корпоративное действие участников по Закону об ООО № 14-ФЗ, обычно безвозмездное, без обязанности возврата).
Переквалификация займа во вклад в имущество (или наоборот) возможна только при доказывании притворности / мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) или злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 54.1 НК РФ).
Фактическое исполнение подтверждает заёмный характер:
В подтверждение реального характера заемных правоотношений и их фактического исполнения Ответчик представляет систематизированные сведения о произведенных платежах по договору займа от 16.02.2018 г., что прямо опровергает доводы истца о «вкладном» характере переданных денежных средств.
1. Таблица возврата основного долга
Период
Количество платежей
Общая сумма (EUR)
Назначение
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[назначение платежа вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[назначение платежа вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
возврат займа
2. Таблица уплаты процентов
Дата
Сумма (EUR)
Назначение
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
3. Юридическое значение произведённых платежей
Указанные платежи обладают следующими квалифицирующими признаками:
3.1. Прямое указание на заем
Во всех платежных документах содержится назначение:
“PAYMENT OF LOAN ACCORDING LOAN AGREEMENT DD 16.02.2018”
что однозначно указывает на исполнение обязательств по договору займа.
3.2. Разграничение тела займа и процентов
Платежи структурированы:
3.2.1. отдельно — возврат основного долга
3.2.2. отдельно — проценты
Это соответствует конструкции ст. 809 ГК РФ и невозможно в рамках «вклада в имущество».
3.3. Систематичность исполнения
Платежи:
3.1.1. осуществлялись на протяжении 2018–2019 гг.
3.3.2. носили регулярный характер
3.3.3. производились частями
Это соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ (возврат займа)
3.4. Экономическая логика сделки
Фактическое поведение сторон включает:
3.4.1. начисление процентов
3.4.2. частичное погашение
3.4.3. последующую уступку права требования
Такая модель структурно несовместима с вкладом в имущество.
4. Опровержение позиции истца
Истец утверждает, что спорные денежные средства являются вкладом в имущество общества.
Однако:
Признак
Вклад в имущество
Заем
Фактически
Возврат средств
отсутствует
обязателен
есть
Проценты
отсутствуют
начисляются
есть
Назначение платежей
не указывается
указывается
указано
Договорное основание
корпоративное
гражданско-правовое
заем
Уступка требования
невозможна
допустима
была
5. Правовая квалификация
Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ:
5.1.1. заем предполагает возврат денежных средств
5.1.2. допускает начисление процентов
5.1.3. исполняется путем возвратных платежей
Вклад в имущество (ФЗ «Об ООО» №14-ФЗ):
5.1.4. не подлежит возврату
5.1.5. не предусматривает процентов
5.1.6. оформляется корпоративными решениями
Ни один из признаков вклада в имущество в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
6. Позиция судебной практики
Суды последовательно исходят из следующего:
«Квалифицирующим признаком, отличающим договор займа от внесения вклада в имущество общества, является возвратный характер денежных средств»
(Постановление 7 ААС №07АП-8837/2021)
Фактическое исполнение договора займа, выраженное в:
Попытка истца представить заем как вклад:
Деньги, которые возвращают с процентами, не могут быть вкладом — они по самой своей природе являются долгом.
2) Иск сформулирован как требование «признать вкладом в имущество» уже переданные по договору займа денежные средства.
1. Суд, разрешая спор, обеспечивает защиту нарушенного права, но не подменяет собой волю сторон и не вправе ретроспективно «переквалифицировать» их отношения в иной, ранее не согласованный тип обязательства. Если стороны прямо заключили договор займа и исполняли его именно как заём - с условиями о процентах, графиком платежей, дополнительными соглашениями и последующей уступкой права требования - то отношения подлежат оценке и применению по правилам о займе (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).
2. Истец ссылается на притворность сделки. В этом случае он обязан не заявлять голословно, а доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: что воля обеих сторон была направлена на прикрытие иной сделки, какую именно сделку стороны действительно имели в виду (с указанием её существенных условий), и что такая прикрываемая конструкция в принципе допустима и действительна по закону (п. 2 ст. 170 ГК РФ; правила распределения бремени доказывания – ст. 65 АПК РФ).
3. При этом довод истца о том, что спорные отношения следует рассматривать как «вклад в имущество» ООО, юридически несостоятелен. Вклад в имущество общества – это корпоративный механизм, который возникает только при соблюдении установленной процедуры: наличие соответствующего положения в уставе и принятие решения общего собрания участников (а также оформление необходимых корпоративных документов).
4. Как следует из текста искового заявления, Истец просит суд расценить договор займа, как разновидность финансирования, ссылаясь на то, что налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено, что представление интересов компании Рантип Инвест Лимитед осуществляли сотрудники ОАО «МАКФА» и взаимосвязанные лица.
Данное предположение не подтверждает вывода о том, что спорный заем является «разновидностью финансирования» иной правовой природы. Взаимозависимость (аффилированность) участников сделки и участие наемных сотрудников в сопровождении деятельности компании сами по себе не свидетельствуют ни о притворности, ни о наличии иной прикрываемой сделки: необходимы доказательства иной действительной воли сторон и содержания «другой сделки», а также её юридической допустимости. При отсутствии таких доказательств суд не вправе переквалифицировать заем в «инвестиционное финансирование» исключительно на основании организационного фактора – кто (какие юристы) представлял интересы компании.
5. Истец считает, что в этой связи (представление интересов компании Рантип Инвест Лимитет сотрудниками ОАО «Макфа) договор займа № б/н от 16.02.2018 может быть расценен, как разновидность финансирования, которым по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (Проценты по денежному обязательству) является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
Данный довод является порочным, юридически несостоятельным и носит предположительный характер.
Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ не устанавливает критериев квалификации обязательства как «финансирования», не содержит понятий «контролирующее лицо», «подконтрольный должник» и не регулирует переквалификацию договора займа. Норма предусматривает лишь, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер не установлен законом или договором.
Описываемая истцом конструкция «отсрочки/рассрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.п.» относится к институту коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а не к договору займа.
Договор займа имеет самостоятельное правовое регулирование, включая специальные правила о процентах за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), и не может быть «преобразован» в коммерческий кредит либо иную конструкцию ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ.
Указание истца на то, кем осуществлялось представление интересов компании, само по себе не изменяет гражданско-правовую природу заключённого и исполнявшегося договора займа и не заменяет доказательства оснований для иной квалификации сделки.
В обзоре ВС РФ п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, на который ссылается истец, упоминается по делам о банкротстве как иллюстрация финансирования через отсрочки/рассрочки по договорам купли-продажи/подряда/аренды и т.п., относится исключительно к делам о банкротстве и является частным банкротным регулированием очередности и рисков «компенсационного финансирования», а не универсальным правилом для любого гражданского спора.
6. Истец считает, что при определенных обстоятельствах предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Данное предположение Истца носит умозрительный характер.
Во-первых, заём не был предоставлен на льготных условиях.
Во-вторых, цель предоставления займа, согласно п. 4 Договора займа, «использование заёмные денежные средства для последующего финансирования своей деятельности, включая, но не ограничиваясь, расчетами по текущим обязательствам перед контрагентами. Займодавец не обязан проверять или удостоверять цель использования суммы Займа Заемщиком».
В-третьих, ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» не находился в состоянии банкротства или в неблагоприятной финансовой ситуации. Погашение займа перед ОАО «МАКФА» после получения займа от компании Рантип Инвест Лимитет не свидетельствует о притворности договора займа.
7. Истец просит признать за спорными требованиями статус корпоративного, ссылаясь на Определения ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС [номер вымаран],5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Перечисленные определения ВС РФ не могут быть применимы в настоящем споре. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) касается дела о банкротстве. Погашение обязательств по договорам займа получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности получатель денежных средств преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.
Когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Определение ВС РФ от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2) также по делу о несостоятельности и (банкротстве). Этим определением дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Истец цитирует банкротные позиции (в т.ч. про возможность переквалификации в корпоративное требование).
Но в этих актах ВС РФ ключевое – контекст дела о банкротстве и защита независимых кредиторов, а итогом обычно является понижение очередности/субординация, а не «признание вклада в имущество» как самостоятельного результата вне процедур.
Судебная практика ВС РФ, на которую ссылается истец, – про банкротство и очередность, а не про «обнуление» займа вне банкротства
В обзоре ВС РФ 29.01.2020 прямо сказано: само по себе предоставление займа контролирующим лицом не означает, что обязательство вытекает из участия и не ведёт к автоматическому «корпоративному» характеру требования.
Определение ВС РФ 308-ЭС17-1556 подчёркивает: факт, что участник – заимодавец, сам по себе не делает требование корпоративным; корпоративность возникает лишь там, где обязательство в действительности невозможно без участия в капитале и где это важно именно для банкротной конкуренции кредиторов.
[адрес вымаран]
Таким образом, ссылки истца на банкротные акты ВС РФ нерелевантны цели иска. Максимум, о чём эти акты – о конкуренции требований в банкротстве, но не о том, что должник вправе в обычном исковом порядке добиться «превращения долга во вклад».
В то же время судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении исковых требований по аналогичным судебным искам.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 07АП-8837/2021 по делу № А45-10802/2021. Суд рассматривал требование о признании договора займа недействительным и его переквалификации в отношения по вкладу в имущество (мажоритарный акционер — заимодавец).
Суд отказал в переквалификации и прямо указал:
«…квалифицирующим признаком, отличающим договор займа от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества».
Суд подчеркнул, что участник при вкладе в имущество не приобретает права истребовать внесённое обратно (кроме дивидендов). Наличие же обязанности по возврату и процентов делает отношения именно заёмными.
Этот вывод полностью применим к нашему договору: возвратный характер, проценты, частичные погашения и фиксированный срок.
Суды устойчиво указывают, что одной лишь взаимозависимости и длительного неисполнения недостаточно для переквалификации без доказательств отсутствия реальной воли на возврат (см. обзоры ВС РФ и постановления АС округов по ст. 170 ГК РФ).
В случаях, где были фактические возвраты основного долга, хотя бы частично, и начисление процентов, суды последовательно отказывают в переквалификации (аналогичные выводы в делах АС Московского округа и Северо-Западного округа 2020–2023 гг. по корпоративным займам).
8. Решение по делу А40-331110/2019 (28.07.2020) не подтверждает тезис истца
Истец заявляет, что решения по «смежным» делам что-то «установили» в пользу корпоративной природы займа. Между тем в материалах по делу А40-331110/19 суд фиксировал позицию налогового органа: договоры займа с взаимозависимыми лицами не подтверждают инвестирование, поскольку денежные средства по займу имеют возвратный характер.
То есть даже в логике ранее рассмотренных дел заём квалифицировался именно как заём – с возвратностью как существенный признак.
9. Фактические обстоятельства и последующее поведение истца не подтверждают квалификацию спорных правоотношений как вкладных и указывают на их заёмную природу
Истец указывает (и опирается на это), что имели место:
- начисления процентов, расчёты, ссылки на условия договора о сроках и санкциях;
- исполнение (пусть и частичное) процентных платежей;
- последующая уступка права требования (цессия) и уведомления.
Такое поведение сторон структурно несовместимо с «вкладом в имущество»:
- вклад не предполагает начисление процентов «за пользование»;
- вклад не предполагает уступку «права требования возврата вклада» как долга;
- корпоративные вклады оформляются корпоративными решениями и учётом, а не процентными расчётами.
10. Невостребованнее контролирующим лицом займа в разумный срок, неуплата процентов в полном объём по договору займа не свидетельствует об отсутствии договора займа
1. Обосновывая исковые требования Истец, вырывая из контекста, цитирует Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). «Невостребованнее контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника…», далее по тексту Обзора, «если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 (Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».
Приведенный в исковом заявлении Обзор судебной практики ВС РФ не может применяться к сложившимся правоотношениям займа между истцом и компанией Рантип Инвест Лимитед т.к. описывает иную правовую ситуацию в другом гражданском деле, не имеющем отношение к настоящему спору.
11. По условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему Займодавец не имел правового основания требовать уплаты процентов ранее установленного срока
11.1. Договорная конструкция процентов и её последующие изменения (по датам и редакциям)
1. Договор займа от 16.02.2018 г. (первоначальная редакция).
Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере 3,5% (три целых пять десятых процента) годовых, которые начисляются ежедневно («Процентная ставка») и выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
Пунктом 6.2 предусмотрены санкции: в случае просрочки выплаты Заемщиком в установленный срок любых сумм, причитающихся по Соглашению, дополнительно к Процентной ставке подлежит начислению 1% (один процент) от неоплаченной суммы, что свидетельствует о том, что Сторонами была предусмотрена ситуация нарушения сроков уплаты процентов и иных сумм по договору.
2. Дополнительное соглашение от 04.06.2018 г. Стороны согласовали внесение изменений в Договор займа от 16.02.2018 г., согласно п. 1 доп. соглашения: (6.2.) на сумму Займа ежедневно начисляются проценты в размере 3,5% годовых; (6.2.) начисленные Проценты подлежат выплате не позднее дня возврата суммы Займа, установленного п. 7.1 Договора займа, то есть по условиям основного соглашения сумма займа подлежала возврату 31.12.2020 года.
3. Дополнительное соглашение от 13.12.2018 г. В договор займа от 16.02.2018 г. внесены изменения в п. 6.1., 6.2. и п. 7.1., согласно которым:
Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере 4% (четыре процента) годовых, которые будут начисляться ежемесячно («Процентная ставка») и выплачиваться в последний рабочий день каждого календарного года («Дата выплаты процентов»).
4. Дополнительное соглашение от 26.02.2020 г. Внесены изменения в п. 6.2., согласно которому за пользование займом ежемесячно начисляется 4% годовых. Пункт 6.2 устанавливает: проценты по займу подлежат выплате не позднее дня возврата суммы займа, указанной в п. 7.1 Договора.
Пункт 7.1 устанавливает дату возврата суммы займа — 31.12.2025 г.
Дополнительное соглашение от 21.12.2020 г. В пункты 6.2 и 7.1 Договора внесены изменения: начисленные проценты подлежат выплате не ранее 31 декабря 2025 года и не позднее дня возврата Займа; Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2028 года.
Таким образом, обязанность Истца по выплате процентов по договору займа наступила 31 декабря 2025 г., то есть после направления искового заявления в адрес ответчиков.
11.2. Правовая квалификация обязательств по выплате процентов по договору займа
Размер и порядок уплаты процентов определяются договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Более того, законодатель прямо фиксирует диспозитивность порядка уплаты: «ежемесячно до дня возврата» действует лишь при отсутствии иного соглашения (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Здесь же «иное соглашение» имеется и неоднократно уточнялось допсоглашениями.
Если обязательство позволяет определить день исполнения (в том числе календарной датой или периодом), оно подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Формула допсоглашения от 21.12.2020 г. «не ранее 31.12.2025» означает, что до наступления этой даты у кредитора отсутствует договорное основание требовать исполнения именно по процентам.
Изменение условий договора по соглашению сторон допустимо (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При толковании следует исходить из буквального значения условий и их сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). В нашей конструкции буквальный смысл последовательных редакций п. 6.2 / 7.1 однозначно фиксирует перенос (отсрочку) момента уплаты процентов.
Надлежащее исполнение обязательств предполагает исполнение строго в соответствии с условиями обязательства, а не «раньше, потому что так удобнее истцу» (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства недопустимо (ст. 310 ГК РФ).
Подход Верховного Суда к обязательности действующих дополнительных соглашений как части регулирования долга подтверждён, в частности, в Определении ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) (в логике: пока допсоглашение не признано недействительным, расчёт и квалификация требований должны исходить из него).
11.3. Неуплата процентов — это доказательство просрочки, а не отсутствие обязательства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ/перекраивание условий не допускается. Если истец утверждает: «проценты не платили, значит займа не было», он фактически просит суд признать: «раз мы не исполняли условия договора займа — значит обязательства не существовало». Это юридически опасный прецедент для оборота — и судами не поддерживается.
12. Злоупотребление правом со стороны истца. Неосновательное обогащение. Истец умышленно подменяет спор об исполнении, спором о квалификации.
31.12.2025 г. наступил срок оплаты процентов по договору займа.
Буквально за несколько дней до наступления срока платежа Истец направляет исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с целью неисполнения обязательств по договору займа и фактического присвоения переданных в долг денежных средств.
Действия истца, направленные на переквалификацию договора займа во вклад в уставный капитал, могут быть расценены как злоупотребление правом, если они совершаются с целью избежать исполнения обязательств по договору займа (уплаты процентов и основного долга). Судебная практика допускает переквалификацию заемных отношений в корпоративные обязательства в случаях, когда договор займа является притворным или заключен с целью обхода закона.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
13. Необоснованность ссылок ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» на ранее состоявшиеся судебные акты
Как следует из текста искового заявления, «исходя из установленных решениями Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024 и Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/[номер вымаран], вступившими в законную силу, Рантип Инвест Лимитед фактически внесло вклад в имущество ООО «УК «ШКОЛЬНИК»», за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» в рамках договора займа № б/и от 16.02.2018.
Приведенные решения судов не могут быть приняты во внимание и использованы в качестве устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку при рассмотрении вышеназванных дел и вынесения по ним решений, суды не рассматривали вопросы вкладов в имущество или займов денежных средств.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-331110/[номер вымаран] касается заявления компании «Рантип Инвест Лимитед» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5. Заявитель просил признать недействительными решения об отказе в зачёте (возврате) суммы налога, а также обязать возвратить сумму налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации. Суд установил, что заявление общества не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к выводу, что компания, подавшая заявление на возврат налога, является неуполномоченным лицом, поэтому налоговый орган не вправе производить возврат налога.
8 мая 2024 года Центральный районный суд Челябинска удовлетворил иск Генпрокуратуры по делу №2-3407/2024 об обращении имущества компании «Макфа» и связанных с ней компаний в доход государства. Решение аргументировано тем, что активы компаний «Макфы» и 34 компаний, также 13 физических лиц имеют коррупционное происхождение, поскольку бенефициары занимались бизнесом, будучи представителями органов госвласти.
Суды не рассматривали и не исследовали договор займа, не давали ему юридической оценки и не признавали факт фактического внесения вклада в имущество ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» в рамках договора займа № б/и от 16.02.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 (ч. 5), 148 (ч. 1 п. 5), 149, 247, 248, 248.1, 249, 252 АПК РФ, а также разъяснениями п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, ПРОШУ: в рассмотрении спора по существу и в удовлетворении исковых требований ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» — отказать в полном объёме.
Приложение:
1. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
2. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
3. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
4. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
5. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
6. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
7. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
Представитель ответчика
д.ю.н., проф., адвокат [подпись и ФИО вымараны]
о признании предоставленных компанией RANTIP INVEST LIMITED
по договору займа б/н от 16.02.2018 денежных средств «вкладом в имущество»
ООО «УМ «Школьник» зарегистрировано 23.09.1993 г., деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным прочим нежилым недвижимым имуществом (68.20.29). Учредителями ООО «УМ «Школьник» на момент заключения договора займа являлись Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛАПЛЮС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) и [физическое лицо вымарано].
16.02.2018 г. между RANTIP INVEST LIMITED и ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» заключен договор займа (б/н).
Согласно условиям договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику основную сумму в размере [сумма вымарана].
Цель займа (п. 4 Договора) использование заемных денежных средств для последующего финансирования деятельности Заемщика, включая, но не ограничиваясь, расчетами по текущим обязательствам перед контрагентами.
Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму Займа в размере 3,5 % в год, которые начислялись ежедневно и подлежали выплате ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
Дополнительным соглашением от 05.04.2018 сумма займа увеличена до [сумма вымарана]; дополнительным соглашением от 04.06.2018 изменен пункт 6.1 Договора: на сумму Займа ежедневно начисляются проценты в размере 3,5% в год, проценты выплачиваются не позднее дня возврата суммы займа; дополнительным соглашением от 13.12.2018 проценты за пользование составляют 4% в год с 01.01.2019.
Дополнительным соглашением от 26.02.2020 в Раздел 6 Договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3) и пункт 7.1 Договора внесены изменения: на сумму Займа будут ежемесячно начисляться проценты в размере 4% в год, начисленные проценты подлежат выплате не позднее для возврата суммы Займа, Стороны вправе изменить Процентную ставку в случае изменения уровня ставки ЕВРИБОР, возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2025 года; дополнительным соглашением от 21.12.2020 в пункты 6.2 и 7.1 Договора внесены изменения: начисленные проценты подлежат выплате не ранее 31 декабря 2025 года и не позднее дня возврата Займа. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2028 года.
10.02.2022 г. право требования по договору займа было переуступлено [физическое лицо вымарано]. Цессионарий приняла права требования Цедента к Должнику по Договору займа от 16.02.2018 г. в полном объёме на условиях, существовавших на момент уступки. 22.02.2024 г. Заемщик был уведомлен о переуступке права требования.
На момент уступки задолженность по договору составляла: [суммы основного долга и процентов вымараны].
08.09.2024 г. право требования по спорному договору займа было переуступлено товариществу с ограниченной ответственностью «iKitchen» (Республика Казахстан), которое изменило наименование на товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital». С даты уступки права требования Цессионарий вступил в права займодавца по Договору займа от 16.02.2018 г. и приобрёл все права кредитора по указанному обязательству в объёме и на условиях, существовавших на момент уступки
I. Исковое заявление ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» не может быть принято к производству Арбитражным судом Челябинской области
Ранее в предварительном судебном заседании Ответчик «Рантип Инвест Лимитед» заявил о нарушении правил подсудности и настаивает на невозможности рассмотрения иска в арбитражном суде г. Челябинска т.к. исковые требования с вязаны с выполнением сторонами условий Договора займа, подсудность которого определена и согласована Сторонами в Договоре займа (Республика Кипр).
По вопросу подсудности Арбитражного суда Челябинской области
Между сторонами в пункте 24.1 Договора займа заключено действующее соглашение об исключительной подсудности судов Республики Кипр по всем спорам, вытекающим из Договора и в связи с ним, включая внедоговорные требования. Стороны также согласовали применение права Кипра.
Изменения в договор в части подсудности не вносились (дополнительные соглашения от 05.04.2018, 04.06.2018, 13.12.2018, 26.02.2020 и 21.12.2020 вопросов юрисдикции не затрагивали).
Настоящий спор не относится к категориям дел, подлежащих исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 1 ст. 248 АПК РФ).
Соглашение об исключительной компетенции иностранного суда является действительным и исполнимым. Препятствий для рассмотрения дела в судах Кипра (в том числе связанных с санкциями) не имеется. Право требования по договору займа перешло к ТОО «Байтерек Капитал» (Республика Казахстан) — лицу из дружественной юрисдикции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
II. Истец просит суд «признать вкладом в имущество ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» денежные средства, предоставленные компанией RANTIP INVEST LIMITED в пользу ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» по договору займа б/н от 16.02.2018».
1) По существу, это попытка заменить уже оформленное и исполнявшееся заемное обязательство на корпоративное финансирование (докапитализацию) – то есть изменить правовую природу отношений без соглашения сторон и вне корпоративных процедур, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.
Бремя доказывания лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ): он должен доказать не «подозрительность схемы» и не взаимозависимость как таковую, а юридически значимые факты, которые позволяют суду прийти к выводу о притворности (ст. 170 ГК РФ) либо ином основании недействительности/переоценки договора.
При этом сама по себе аффилированность или контроль не превращает заем автоматически в корпоративное требование — это прямо подчеркнуто в обзоре судебной практики ВС РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.
Раздел 4 регулирует правовую природу получения денежных средств.
Слова «заемные денежные средства» прямо подтверждают, что деньги получены именно по договору займа.
Правовая квалификация сделки определяется: названием документа («Договор займа»); разделами 3 (предоставление займа), 6 (проценты), 7 (возврат суммы займа), 8 (срок) и др.; наличием обязанности вернуть основную сумму, плюс проценты не позднее 31.12.2025; фактическими действиями сторон (частичные возвраты основного долга, начисление процентов).
Всё это прямо противоречит природе «вклада в имущество» (корпоративное действие участников по Закону об ООО № 14-ФЗ, обычно безвозмездное, без обязанности возврата).
Переквалификация займа во вклад в имущество (или наоборот) возможна только при доказывании притворности / мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) или злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 54.1 НК РФ).
Фактическое исполнение подтверждает заёмный характер:
В подтверждение реального характера заемных правоотношений и их фактического исполнения Ответчик представляет систематизированные сведения о произведенных платежах по договору займа от 16.02.2018 г., что прямо опровергает доводы истца о «вкладном» характере переданных денежных средств.
1. Таблица возврата основного долга
Период
Количество платежей
Общая сумма (EUR)
Назначение
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[назначение платежа вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[назначение платежа вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
возврат займа
2. Таблица уплаты процентов
Дата
Сумма (EUR)
Назначение
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
[вымарано]
3. Юридическое значение произведённых платежей
Указанные платежи обладают следующими квалифицирующими признаками:
3.1. Прямое указание на заем
Во всех платежных документах содержится назначение:
“PAYMENT OF LOAN ACCORDING LOAN AGREEMENT DD 16.02.2018”
что однозначно указывает на исполнение обязательств по договору займа.
3.2. Разграничение тела займа и процентов
Платежи структурированы:
3.2.1. отдельно — возврат основного долга
3.2.2. отдельно — проценты
Это соответствует конструкции ст. 809 ГК РФ и невозможно в рамках «вклада в имущество».
3.3. Систематичность исполнения
Платежи:
3.1.1. осуществлялись на протяжении 2018–2019 гг.
3.3.2. носили регулярный характер
3.3.3. производились частями
Это соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ (возврат займа)
3.4. Экономическая логика сделки
Фактическое поведение сторон включает:
3.4.1. начисление процентов
3.4.2. частичное погашение
3.4.3. последующую уступку права требования
Такая модель структурно несовместима с вкладом в имущество.
4. Опровержение позиции истца
Истец утверждает, что спорные денежные средства являются вкладом в имущество общества.
Однако:
Признак
Вклад в имущество
Заем
Фактически
Возврат средств
отсутствует
обязателен
есть
Проценты
отсутствуют
начисляются
есть
Назначение платежей
не указывается
указывается
указано
Договорное основание
корпоративное
гражданско-правовое
заем
Уступка требования
невозможна
допустима
была
5. Правовая квалификация
Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ:
5.1.1. заем предполагает возврат денежных средств
5.1.2. допускает начисление процентов
5.1.3. исполняется путем возвратных платежей
Вклад в имущество (ФЗ «Об ООО» №14-ФЗ):
5.1.4. не подлежит возврату
5.1.5. не предусматривает процентов
5.1.6. оформляется корпоративными решениями
Ни один из признаков вклада в имущество в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
6. Позиция судебной практики
Суды последовательно исходят из следующего:
«Квалифицирующим признаком, отличающим договор займа от внесения вклада в имущество общества, является возвратный характер денежных средств»
(Постановление 7 ААС №07АП-8837/2021)
Фактическое исполнение договора займа, выраженное в:
- возврате части основного долга
- уплате процентов
- систематичности платежей
Попытка истца представить заем как вклад:
- противоречит фактическим действиям сторон
- игнорирует платежные документы
- направлена на уклонение от исполнения обязательств
Деньги, которые возвращают с процентами, не могут быть вкладом — они по самой своей природе являются долгом.
2) Иск сформулирован как требование «признать вкладом в имущество» уже переданные по договору займа денежные средства.
1. Суд, разрешая спор, обеспечивает защиту нарушенного права, но не подменяет собой волю сторон и не вправе ретроспективно «переквалифицировать» их отношения в иной, ранее не согласованный тип обязательства. Если стороны прямо заключили договор займа и исполняли его именно как заём - с условиями о процентах, графиком платежей, дополнительными соглашениями и последующей уступкой права требования - то отношения подлежат оценке и применению по правилам о займе (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).
2. Истец ссылается на притворность сделки. В этом случае он обязан не заявлять голословно, а доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: что воля обеих сторон была направлена на прикрытие иной сделки, какую именно сделку стороны действительно имели в виду (с указанием её существенных условий), и что такая прикрываемая конструкция в принципе допустима и действительна по закону (п. 2 ст. 170 ГК РФ; правила распределения бремени доказывания – ст. 65 АПК РФ).
3. При этом довод истца о том, что спорные отношения следует рассматривать как «вклад в имущество» ООО, юридически несостоятелен. Вклад в имущество общества – это корпоративный механизм, который возникает только при соблюдении установленной процедуры: наличие соответствующего положения в уставе и принятие решения общего собрания участников (а также оформление необходимых корпоративных документов).
4. Как следует из текста искового заявления, Истец просит суд расценить договор займа, как разновидность финансирования, ссылаясь на то, что налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено, что представление интересов компании Рантип Инвест Лимитед осуществляли сотрудники ОАО «МАКФА» и взаимосвязанные лица.
Данное предположение не подтверждает вывода о том, что спорный заем является «разновидностью финансирования» иной правовой природы. Взаимозависимость (аффилированность) участников сделки и участие наемных сотрудников в сопровождении деятельности компании сами по себе не свидетельствуют ни о притворности, ни о наличии иной прикрываемой сделки: необходимы доказательства иной действительной воли сторон и содержания «другой сделки», а также её юридической допустимости. При отсутствии таких доказательств суд не вправе переквалифицировать заем в «инвестиционное финансирование» исключительно на основании организационного фактора – кто (какие юристы) представлял интересы компании.
5. Истец считает, что в этой связи (представление интересов компании Рантип Инвест Лимитет сотрудниками ОАО «Макфа) договор займа № б/н от 16.02.2018 может быть расценен, как разновидность финансирования, которым по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (Проценты по денежному обязательству) является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
Данный довод является порочным, юридически несостоятельным и носит предположительный характер.
Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ не устанавливает критериев квалификации обязательства как «финансирования», не содержит понятий «контролирующее лицо», «подконтрольный должник» и не регулирует переквалификацию договора займа. Норма предусматривает лишь, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер не установлен законом или договором.
Описываемая истцом конструкция «отсрочки/рассрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.п.» относится к институту коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а не к договору займа.
Договор займа имеет самостоятельное правовое регулирование, включая специальные правила о процентах за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), и не может быть «преобразован» в коммерческий кредит либо иную конструкцию ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ.
Указание истца на то, кем осуществлялось представление интересов компании, само по себе не изменяет гражданско-правовую природу заключённого и исполнявшегося договора займа и не заменяет доказательства оснований для иной квалификации сделки.
В обзоре ВС РФ п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, на который ссылается истец, упоминается по делам о банкротстве как иллюстрация финансирования через отсрочки/рассрочки по договорам купли-продажи/подряда/аренды и т.п., относится исключительно к делам о банкротстве и является частным банкротным регулированием очередности и рисков «компенсационного финансирования», а не универсальным правилом для любого гражданского спора.
6. Истец считает, что при определенных обстоятельствах предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Данное предположение Истца носит умозрительный характер.
Во-первых, заём не был предоставлен на льготных условиях.
Во-вторых, цель предоставления займа, согласно п. 4 Договора займа, «использование заёмные денежные средства для последующего финансирования своей деятельности, включая, но не ограничиваясь, расчетами по текущим обязательствам перед контрагентами. Займодавец не обязан проверять или удостоверять цель использования суммы Займа Заемщиком».
В-третьих, ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» не находился в состоянии банкротства или в неблагоприятной финансовой ситуации. Погашение займа перед ОАО «МАКФА» после получения займа от компании Рантип Инвест Лимитет не свидетельствует о притворности договора займа.
7. Истец просит признать за спорными требованиями статус корпоративного, ссылаясь на Определения ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС [номер вымаран],5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Перечисленные определения ВС РФ не могут быть применимы в настоящем споре. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) касается дела о банкротстве. Погашение обязательств по договорам займа получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности получатель денежных средств преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.
Когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Определение ВС РФ от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2) также по делу о несостоятельности и (банкротстве). Этим определением дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Истец цитирует банкротные позиции (в т.ч. про возможность переквалификации в корпоративное требование).
Но в этих актах ВС РФ ключевое – контекст дела о банкротстве и защита независимых кредиторов, а итогом обычно является понижение очередности/субординация, а не «признание вклада в имущество» как самостоятельного результата вне процедур.
Судебная практика ВС РФ, на которую ссылается истец, – про банкротство и очередность, а не про «обнуление» займа вне банкротства
В обзоре ВС РФ 29.01.2020 прямо сказано: само по себе предоставление займа контролирующим лицом не означает, что обязательство вытекает из участия и не ведёт к автоматическому «корпоративному» характеру требования.
Определение ВС РФ 308-ЭС17-1556 подчёркивает: факт, что участник – заимодавец, сам по себе не делает требование корпоративным; корпоративность возникает лишь там, где обязательство в действительности невозможно без участия в капитале и где это важно именно для банкротной конкуренции кредиторов.
[адрес вымаран]
Таким образом, ссылки истца на банкротные акты ВС РФ нерелевантны цели иска. Максимум, о чём эти акты – о конкуренции требований в банкротстве, но не о том, что должник вправе в обычном исковом порядке добиться «превращения долга во вклад».
В то же время судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении исковых требований по аналогичным судебным искам.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 07АП-8837/2021 по делу № А45-10802/2021. Суд рассматривал требование о признании договора займа недействительным и его переквалификации в отношения по вкладу в имущество (мажоритарный акционер — заимодавец).
Суд отказал в переквалификации и прямо указал:
«…квалифицирующим признаком, отличающим договор займа от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества».
Суд подчеркнул, что участник при вкладе в имущество не приобретает права истребовать внесённое обратно (кроме дивидендов). Наличие же обязанности по возврату и процентов делает отношения именно заёмными.
Этот вывод полностью применим к нашему договору: возвратный характер, проценты, частичные погашения и фиксированный срок.
Суды устойчиво указывают, что одной лишь взаимозависимости и длительного неисполнения недостаточно для переквалификации без доказательств отсутствия реальной воли на возврат (см. обзоры ВС РФ и постановления АС округов по ст. 170 ГК РФ).
В случаях, где были фактические возвраты основного долга, хотя бы частично, и начисление процентов, суды последовательно отказывают в переквалификации (аналогичные выводы в делах АС Московского округа и Северо-Западного округа 2020–2023 гг. по корпоративным займам).
8. Решение по делу А40-331110/2019 (28.07.2020) не подтверждает тезис истца
Истец заявляет, что решения по «смежным» делам что-то «установили» в пользу корпоративной природы займа. Между тем в материалах по делу А40-331110/19 суд фиксировал позицию налогового органа: договоры займа с взаимозависимыми лицами не подтверждают инвестирование, поскольку денежные средства по займу имеют возвратный характер.
То есть даже в логике ранее рассмотренных дел заём квалифицировался именно как заём – с возвратностью как существенный признак.
9. Фактические обстоятельства и последующее поведение истца не подтверждают квалификацию спорных правоотношений как вкладных и указывают на их заёмную природу
Истец указывает (и опирается на это), что имели место:
- начисления процентов, расчёты, ссылки на условия договора о сроках и санкциях;
- исполнение (пусть и частичное) процентных платежей;
- последующая уступка права требования (цессия) и уведомления.
Такое поведение сторон структурно несовместимо с «вкладом в имущество»:
- вклад не предполагает начисление процентов «за пользование»;
- вклад не предполагает уступку «права требования возврата вклада» как долга;
- корпоративные вклады оформляются корпоративными решениями и учётом, а не процентными расчётами.
10. Невостребованнее контролирующим лицом займа в разумный срок, неуплата процентов в полном объём по договору займа не свидетельствует об отсутствии договора займа
1. Обосновывая исковые требования Истец, вырывая из контекста, цитирует Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). «Невостребованнее контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника…», далее по тексту Обзора, «если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 (Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».
Приведенный в исковом заявлении Обзор судебной практики ВС РФ не может применяться к сложившимся правоотношениям займа между истцом и компанией Рантип Инвест Лимитед т.к. описывает иную правовую ситуацию в другом гражданском деле, не имеющем отношение к настоящему спору.
11. По условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему Займодавец не имел правового основания требовать уплаты процентов ранее установленного срока
11.1. Договорная конструкция процентов и её последующие изменения (по датам и редакциям)
1. Договор займа от 16.02.2018 г. (первоначальная редакция).
Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере 3,5% (три целых пять десятых процента) годовых, которые начисляются ежедневно («Процентная ставка») и выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца («Дата выплаты процентов»).
Пунктом 6.2 предусмотрены санкции: в случае просрочки выплаты Заемщиком в установленный срок любых сумм, причитающихся по Соглашению, дополнительно к Процентной ставке подлежит начислению 1% (один процент) от неоплаченной суммы, что свидетельствует о том, что Сторонами была предусмотрена ситуация нарушения сроков уплаты процентов и иных сумм по договору.
2. Дополнительное соглашение от 04.06.2018 г. Стороны согласовали внесение изменений в Договор займа от 16.02.2018 г., согласно п. 1 доп. соглашения: (6.2.) на сумму Займа ежедневно начисляются проценты в размере 3,5% годовых; (6.2.) начисленные Проценты подлежат выплате не позднее дня возврата суммы Займа, установленного п. 7.1 Договора займа, то есть по условиям основного соглашения сумма займа подлежала возврату 31.12.2020 года.
3. Дополнительное соглашение от 13.12.2018 г. В договор займа от 16.02.2018 г. внесены изменения в п. 6.1., 6.2. и п. 7.1., согласно которым:
Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму Займа в размере 4% (четыре процента) годовых, которые будут начисляться ежемесячно («Процентная ставка») и выплачиваться в последний рабочий день каждого календарного года («Дата выплаты процентов»).
4. Дополнительное соглашение от 26.02.2020 г. Внесены изменения в п. 6.2., согласно которому за пользование займом ежемесячно начисляется 4% годовых. Пункт 6.2 устанавливает: проценты по займу подлежат выплате не позднее дня возврата суммы займа, указанной в п. 7.1 Договора.
Пункт 7.1 устанавливает дату возврата суммы займа — 31.12.2025 г.
Дополнительное соглашение от 21.12.2020 г. В пункты 6.2 и 7.1 Договора внесены изменения: начисленные проценты подлежат выплате не ранее 31 декабря 2025 года и не позднее дня возврата Займа; Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2028 года.
Таким образом, обязанность Истца по выплате процентов по договору займа наступила 31 декабря 2025 г., то есть после направления искового заявления в адрес ответчиков.
11.2. Правовая квалификация обязательств по выплате процентов по договору займа
Размер и порядок уплаты процентов определяются договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Более того, законодатель прямо фиксирует диспозитивность порядка уплаты: «ежемесячно до дня возврата» действует лишь при отсутствии иного соглашения (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Здесь же «иное соглашение» имеется и неоднократно уточнялось допсоглашениями.
Если обязательство позволяет определить день исполнения (в том числе календарной датой или периодом), оно подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Формула допсоглашения от 21.12.2020 г. «не ранее 31.12.2025» означает, что до наступления этой даты у кредитора отсутствует договорное основание требовать исполнения именно по процентам.
Изменение условий договора по соглашению сторон допустимо (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При толковании следует исходить из буквального значения условий и их сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). В нашей конструкции буквальный смысл последовательных редакций п. 6.2 / 7.1 однозначно фиксирует перенос (отсрочку) момента уплаты процентов.
Надлежащее исполнение обязательств предполагает исполнение строго в соответствии с условиями обязательства, а не «раньше, потому что так удобнее истцу» (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства недопустимо (ст. 310 ГК РФ).
Подход Верховного Суда к обязательности действующих дополнительных соглашений как части регулирования долга подтверждён, в частности, в Определении ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) (в логике: пока допсоглашение не признано недействительным, расчёт и квалификация требований должны исходить из него).
11.3. Неуплата процентов — это доказательство просрочки, а не отсутствие обязательства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ/перекраивание условий не допускается. Если истец утверждает: «проценты не платили, значит займа не было», он фактически просит суд признать: «раз мы не исполняли условия договора займа — значит обязательства не существовало». Это юридически опасный прецедент для оборота — и судами не поддерживается.
12. Злоупотребление правом со стороны истца. Неосновательное обогащение. Истец умышленно подменяет спор об исполнении, спором о квалификации.
31.12.2025 г. наступил срок оплаты процентов по договору займа.
Буквально за несколько дней до наступления срока платежа Истец направляет исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с целью неисполнения обязательств по договору займа и фактического присвоения переданных в долг денежных средств.
Действия истца, направленные на переквалификацию договора займа во вклад в уставный капитал, могут быть расценены как злоупотребление правом, если они совершаются с целью избежать исполнения обязательств по договору займа (уплаты процентов и основного долга). Судебная практика допускает переквалификацию заемных отношений в корпоративные обязательства в случаях, когда договор займа является притворным или заключен с целью обхода закона.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
13. Необоснованность ссылок ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» на ранее состоявшиеся судебные акты
Как следует из текста искового заявления, «исходя из установленных решениями Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024 и Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/[номер вымаран], вступившими в законную силу, Рантип Инвест Лимитед фактически внесло вклад в имущество ООО «УК «ШКОЛЬНИК»», за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» в рамках договора займа № б/и от 16.02.2018.
Приведенные решения судов не могут быть приняты во внимание и использованы в качестве устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку при рассмотрении вышеназванных дел и вынесения по ним решений, суды не рассматривали вопросы вкладов в имущество или займов денежных средств.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-331110/[номер вымаран] касается заявления компании «Рантип Инвест Лимитед» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5. Заявитель просил признать недействительными решения об отказе в зачёте (возврате) суммы налога, а также обязать возвратить сумму налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации. Суд установил, что заявление общества не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к выводу, что компания, подавшая заявление на возврат налога, является неуполномоченным лицом, поэтому налоговый орган не вправе производить возврат налога.
8 мая 2024 года Центральный районный суд Челябинска удовлетворил иск Генпрокуратуры по делу №2-3407/2024 об обращении имущества компании «Макфа» и связанных с ней компаний в доход государства. Решение аргументировано тем, что активы компаний «Макфы» и 34 компаний, также 13 физических лиц имеют коррупционное происхождение, поскольку бенефициары занимались бизнесом, будучи представителями органов госвласти.
Суды не рассматривали и не исследовали договор займа, не давали ему юридической оценки и не признавали факт фактического внесения вклада в имущество ООО «УК «ШКОЛЬНИК»» за счет денежных средств, предоставленных Рантип Инвест Лимитед в пользу ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» в рамках договора займа № б/и от 16.02.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 (ч. 5), 148 (ч. 1 п. 5), 149, 247, 248, 248.1, 249, 252 АПК РФ, а также разъяснениями п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, ПРОШУ: в рассмотрении спора по существу и в удовлетворении исковых требований ООО «УМ «ШКОЛЬНИК» — отказать в полном объёме.
Приложение:
1. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
2. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
3. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
4. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
5. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
6. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
7. [приложение содержит охраняемые сведения - вымарано]
Представитель ответчика
д.ю.н., проф., адвокат [подпись и ФИО вымараны]
В Арбитражный суд Челябинской области
Адрес: [вымарано][адрес вымаран]
Дело №А76-375/2026
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин «Школьник»
ИНН [вымарано]
[адрес вымаран]
Ответчик 1: Рантип Инвест Лимитед
Регистрационный номер [вымарано]
адрес: [вымарано]
[адрес вымаран]
[адрес вымаран]
Эл.почта: [вымарано]
Ответчик 2: [физическое лицо вымарано] [дата рождения вымарана] Паспортные данные: [вымарано]
адрес: [вымарано]
Ответчик 3: Товарищество с ограниченной ответственностью «Baiterek Capital»
[адрес вымаран]
Третьи лица:
1. Генеральная прокуратура Российской Федерации
ИНН [вымарано]
[адрес вымаран]
2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ИНН [вымарано]
[адрес вымаран]
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
