26 марта 2024 года прошло расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры РФ, на котором Президент РФ В.В. Путин говорил о повышенных требованиях к защите прав предпринимателей, всех участников хозяйственной жизни. Президент заявил позицию, что «ни о какой деприватизации, огосударствлении экономики речь не идёт, да и идти не может. Работа прокуроров оправданна в тех ситуациях, когда активы были приобретены в обход, с нарушением закона. И более того, используются во вред государству». При этом вы подчеркнули: «в каждом случае действовать нужно строго по закону, в рамках чётких правовых процедур. Жёстко пресекать попытки использовать полномочия прокуратуры и других правоохранительных органов в корыстных целях, для давления на бизнес, участия в хозяйственных конфликтах, за которыми стоят недобросовестная конкуренция, разного рода схемы по переделу собственности».
Именно с такой ситуацией сегодня столкнулось АО «МАКФА» - крупнейший производитель макаронных изделий в России.
28 марта 2024 г. Генеральная прокуратура обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к АО «Макфа» и ряду ответчиков об обращении в доход государства 100% акций АО «МАКФА».
Все юридические лица (34) и физические лица (11) прокуратура отождествляет с экс-Губернатором Челябинской области Юревичем М.В. и депутатом Государственной Думы Белоусовым В.В.
После присоединения и имплементации Конвенции ООН против коррупции 31.10.2003 г., появилась норма в виде обращение имущества в доход государства (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), вступила в силу 01.01.2013 и появилась презумпция вины, где бремя доказывания законного происхождения средств на приобретение имущества, возлагается на ответчика (ответчиков), во взаимосвязи со ст. 17 ФЗ-№230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеющая назначением противодействие коррупции и подлежащая применению в специальной процедуре гражданско-искового производства[1].
Конструкция проста - прокуратура собирает сведения сколько чиновник заработал за 3 последних года, затем собирает сведения, сколько имущества числится на нем, его супруге и несовершеннолетних детях (ст. 17 ФЗ-№230), оценивает разницу и по решению суда изымает эту разницу в доход государства.
В иске Генпрокуратура не потрудилась посчитать доходы бывших чиновников Юревича М.В. и Белоусова В.В., так же не дана точная оценка предполагаемого принадлежащего им имущества, в место надлежащих документов получили "Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на шести рублевых, в евро и долларах США счетах, открытых в ООО "Цифра банк". Данный документ уже направлен в кредитное учреждение для его незамедлительного исполнения. Общая сумма наложения ареста на денежные средства должника составляет 100 000 000 000 000 рублей", - следует из текста постановления пристава, который принял его в рамках исполнительного производства, хотя бюджет России на 2024 год запланирован в объеме 35 трлн рублей.
Предъявление иска Генпрокуратурой, а не прокуратурой субъекта по территориальности, под флагом возвращения стратегических предприятий в сфере военно-промышленного комплекса (компании пищевой промышленности не являются военно-промышленным комплексом) - форма влияния на районных судей, в результате иски Генпрокуратуры удовлетворяются практически всегда[2].
Юревич М.В с октября 2016 года не является чиновником и с этого времени не живет в России. Норма возможного обращения имущества чиновника в доход государства начала действовать только с 2013 года. В этой связи, доходы и их несоответствие нужно было рассчитывать только за 2 года и 10 месяцев. "В период с 1 января 2013 года по октябрь 2016 года, ни Юревич М.В., ни Белоусов В.В. не владели ни одним из перечисленных в иске ведомства предприятий ни в какой форме, а законодательство, для целей изъятия ограничивает имущество только тем, на которое имеется право собственности (ст. 17 N 230-ФЗ, и п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Так же в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а Юревич уже не чиновник и не живет в России 7 лет. Согласно правовой позиции Конституционного суда, не предполагается возможность обращения в доход государства имущества, которое было приобретено до замещения ответчиком государственной должности[3].
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Не соответствует закону утверждение в иске, что требования прокурора направлены на защиту нематериальных благ, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, «исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ». Поданный иск прокуратура формулирует как «охрана общества и установленной в нем правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти».
В тексте иска (стр. 18) приводится Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П "По делу о проверке ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в п 2.2. которого указано «Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности», что не имеет никакого отношения к заявленному иску и срокам давности.
Закон же говорит «обращение по решению суда в доход РФ имущества» (пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ), в ст. 17 ФЗ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности..», дан закрытый перечень имущества подлежащего обращению: «земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты», в то время как нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ) являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Иски прокуратуры носят имущественный характер и, как любой другой материальный иск, они реализуемы исключительно в пределах сроков исковой давности.
Законодательство РФ, для целей изъятия имущества в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ и п. 2 ст. 235 ГК РФ, ограничивает имущество лишь тем на которое имеется право собственности (у Юревича М.В. не имеется никаких акций или долей в имуществе указанном в иске), но не таким на которое имеется интерес и, тем более, не таким, которое приобретено "косвенно" и не подразумевает перенос уголовного процесса в гражданское судопроизводство и доказывание коррупционной деятельности, доходов полученных от такой деятельности и вложенных в имущество. Так же закон в гражданском судопроизводстве не регламентирует как подлежащие изъятию, доходы, полученные от запрещенной чиновникам предпринимательской деятельности.
В тексте иска прокурор заявляет о наличии некоего противоправного сообщества (стр. 16), которое не устанавливалось и существует виртуально в воображении истца. Термина «противоправное сообщество» не существует, ни в уголовном, ни тем более в гражданском законодательстве.
Не приведены факты нарушения законодательства со стороны Юревича М.В. или со стороны Белоусова В.В., свидетельствующие о занятии предпринимательской деятельностью на период нахождения на государственных должностях. Нарушений законодательства о противодействии коррупции со стороны Юревича М.В. и Белоусова В.В., не выявлено. Ни Юревич М.В., ни Белоусов В.В. не владели коммерческими компаниями, группой компаний, в соответствии с презумпцией невиновности, соблюдали законодательство о противодействии коррупции и запреты, налагаемые государственными должностями.
«Сегодня действительно мы видим большое количество исков со стороны прокуратуры, причем по историческим сделкам, где, собственно говоря, и срок исковой давности, и срок приобретательской давности давно прошли. Прокуратура должна защищать интересы бизнеса в такой же мере, как интересы государства, потому что интересы государства и бизнеса неразделимы. Это очень важная задача, и нам важно эту грань не перейти, чтобы и права собственности, и стабильность хозяйственного оборота присутствовали», заявил Председатель Сбербанка России Герман Греф[4].
Прокуратура должна реагировать на нарушения закона, но в погоне за показателями, нарушает права добросовестных предпринимателей и губит важный для страны бизнес, приносящий огромные налоги и обеспечивающий граждан России продуктами питания.
Голословными заявлениями прокуратуры направлены на неправовой отъем успешного бизнеса.
Уважаемый Игорь Викторович.. Просим оказать содействие в защите от неправомерных действий органов прокуратуры в отношении добросовестных участников рынка и защитить от незаконного изъятия бизнеса АО «МАКФА» и других компаний группы.
С Уважением,
В интересах Юревича М.В., адвокат, д.ю.н., профессор. И.Л. Трунов