Юристы ждут аналогичных решений по делам о национализации активов Аристова и Антипова
Решение Конституционного суда РФ, фактически отменяющее сроки исковой давности для антикоррупционных дел по национализации, где заявителем выступает Генпрокуратура РФ, перечеркивает один из ключевых аргументов защиты экс-владельцев агрохолдинга «Макфа». Судя по всему, в дальнейшем того же довода могут лишиться юристы «Арианта» и ЧЭМК. Тем не менее, по мнению адвокатов, возможности для отстаивания интересов бизнесменов внутри страны остаются, поскольку речь в постановлении КС РФ касается лишь процессуальной части вопроса. К тому же одна из лазеек есть и в самом решение суда. Собеседники в окружении бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича утверждают, что семья экс-политика настроена пройти все судебные инстанции в России, кроме того, ряд ответчиков намерены – в случае если вернуть активы не удастся – обратиться в международные суды. По мнению юристов, одним из доводов в пользу бывших собственников агрохолдинга «Макфа» может стать прогремевший на этой неделе скандал, связанный с отказом предприятия закупать зерно у челябинских фермеров из-за якобы несоответствия предъявляемым требованиям. «Ведь кто как не государственное предприятие должен поддержать аграриев в непростой год», говорят собеседники агентства.
Конституционный суд 31 октября огласил решение по запросу Краснодарского краевого суда, просившего проверить нормы Гражданского кодекса на предмет применения сроков исковой давности при рассмотрении дел о национализации активов по антикоррупционным искам Генпрокуратуры РФ. Поводом стало рассмотрение дела об изъятии 22 хозяйственных обществ общей стоимостью порядка 9 млрд рублей.
Оглашение решения было непродолжительным. Главным выводом, по мнению юристов, стала невозможность применения прописанных в ГК РФ сроков исковой давности в ходе инициированных прокуратурой процессов об изъятии имущества. В противном случае это «может быть воспринято в обществе как то, что вопреки существующей в силу Конституции РФ обязанности государства принимать эффективные меры по противодействию коррупции по истечении некоторого срока – такого же, как установлен для случаев, не связанных с проявлениями коррупции, – государство отказывается от защиты основ конституционного строя и правовой демократии».
Адвокат Игорь Трунов, представляющий на процессах о национализации активов «Макфы» семью Юревичей, заявил, что озвученное в КС решение «пересекается с прошлыми, а в какой-то части противоречит им».
«Я пока не готов комментировать его, поскольку на заседании была озвучена только часть решения, позже была выложена его эмоциональная составляющая, а в документе, который занимает 52 страницы, мы видим третье. Нужно подробно изучить и «переварить» его. Но могу сказать, что в делах о национализации не все упирается в сроки давности. Там достаточно других противоречий», – подчеркнул Игорь Трунов.
В частности, по словам адвоката, на подобных процессах не устанавливается вина ответчика в совершении того или иного деяния (приговоров Михаилу Юревичу и Вадиму Белоусову пока нет), а устанавливается превышение доходов над расходами. У защиты много вопросов вызывает применение законов, которые были приняты после предполагаемых деяний, а также совмещение уголовного и гражданского процессов, что, по мнению Трунова, является нарушением Конституции.
«Чтобы снять все противоречия, требуется как минимум еще 3 подобных решения Конституционного суда», – резюмирует Игорь Трунов.
По словам адвоката Ольги Самариной, содержание постановления Конституционного суда для многих юристов было ожидаемым. «КС презюмировал, что для Генпрокуратуры не установлены сроки, которые бы ограничивали их в подаче антикоррупционных исков по национализации. Конституционный суд иначе интерпретировал выводы Верховного суда, данные ранее в некоторых судебных актах (дела Малика Гайсина, Сергея Эскузяна), где говорилось в том числе и о применении сроков исковой давности», – отмечает Ольга Самарина.
При этом эксперт обращает внимание на то, что КС рассмотрел лишь процессуальную часть вопроса. При рассмотрении дел по существу значимыми обстоятельствами, по мнению Самариной, останутся статус лица и период его пребывания на государственной службе, дата и стоимость приобретения изымаемого имущества, оценка активов на предмет их «коррупционности», проверка приобретения изымаемых активов на законные и незаконные доходы и прочее.
«Конституционный суд, вынося постановление, указал, что данное положение не распространяется на третьих лиц, которые не были в статусе госслужащих. Судьба активов и имущества, которое им принадлежит, пока не до конца ясна. В том же деле «Макфы», к примеру, бывшими госслужащими являются лишь два ответчика, но есть еще более 40. Юридически это должно означать, что имущество не подлежит изъятию у третьих лиц. С этим обстоятельством также предстоит разбираться судам. Поэтому данное постановление не является конечной точкой в делах о национализации», – подчеркнула Ольга Самарина.
Добавим, озвученные сегодня разъяснения относятся исключительно к процессам по национализации, связанным с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Юристы ожидают, что в ближайшем будущем в КС поступит подобный запрос относительно дел по национализации имущества, приватизированного с нарушениями.
«Никто и не ожидал, что Конституционный суд примет решение в пользу бывших собственников изъятых государством активов. Решение принято давно, а теперь под него формируется нормативная база. Каждый случай будут рассматривать индивидуально, — прокомментировал собеседник из окружения Михаила Юревича. – Что касается «Макфы», там собственники настроены пройти всю судебную процедуру, дойти до Верховного суда. А в случае неудачи кто-то из бывших владельцев обязательно пойдет в международные суды».
Отметим, о перспективах рассмотрения дела о национализации «Макфы» и аффилированных структур в международных судах собеседники издания рассуждали еще летом. В частности, доцент кафедры международного права МГИМО Илья Рачков высказал мнение, что у бывших собственников в нынешней ситуации теоретически есть шанс взыскать компенсации с государства, к примеру, из заблокированных активов Центробанка. Впрочем, есть также понимание, что люди Юревича в случае победы в судах будут далеко не первыми в очереди за деньгами.
Между тем перешедшая в ведение государства компания «Макфа» уже при новых руководителях оказалась в эпицентре крупного скандала. Сразу несколько фермерских хозяйств, которые годами сотрудничали с агрохолдингом, рассказали региональным СМИ, что в этом году предприятие отказалось закупать у них пшеницу твердых сортов. С одной стороны, производитель макарон ссылается на необходимость работы через закупки в рамках 223-ФЗ, с другой – ужесточает требования к ряду показателей приобретаемой продукции. Данное обстоятельство, по мнению юристов, может стать еще одним аргументом в судах.
«Аграриям, и без того пострадавшим в этом году от дождей, государственное предприятие, которое в идеале должно помогать местным производителям в трудной ситуации, говорит, что их продукция перестала соответствовать нормативам. А частник шел навстречу, завышенных требований не предъявлял и никаких нареканий относительно качества макарон не получал. Если государство изъяло активы «Макфы» в интересах неопределенного круга лиц, как декларировалось, возникает вопрос, что это за круг лиц?» – рассуждают отраслевики.
В этой истории есть еще один пикантный момент. До 1 сентября 2024 года, когда предприятие перешло на работу по 223-ФЗ, «Макфа» могла перезаключить договоры с поставщиками и как минимум год работать по старой схеме. По информации собеседников в региональном правительстве, части фермеров договоры действительно продлили, но примерно две трети бывших партнеров якобы оказались за бортом. Этот вопрос обсуждался на заседании в региональном Минсельхозе, однако на текущий момент решение не найдено.
Следующим шагом, по мнению источников агентства, может стать обращение аграриев в УФАС. Впрочем, пока жалоб от производителей твердой пшеницы туда, по данным пресс-службы ведомства, не поступало.
Решение Конституционного суда РФ, фактически отменяющее сроки исковой давности для антикоррупционных дел по национализации, где заявителем выступает Генпрокуратура РФ, перечеркивает один из ключевых аргументов защиты экс-владельцев агрохолдинга «Макфа». Судя по всему, в дальнейшем того же довода могут лишиться юристы «Арианта» и ЧЭМК. Тем не менее, по мнению адвокатов, возможности для отстаивания интересов бизнесменов внутри страны остаются, поскольку речь в постановлении КС РФ касается лишь процессуальной части вопроса. К тому же одна из лазеек есть и в самом решение суда. Собеседники в окружении бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича утверждают, что семья экс-политика настроена пройти все судебные инстанции в России, кроме того, ряд ответчиков намерены – в случае если вернуть активы не удастся – обратиться в международные суды. По мнению юристов, одним из доводов в пользу бывших собственников агрохолдинга «Макфа» может стать прогремевший на этой неделе скандал, связанный с отказом предприятия закупать зерно у челябинских фермеров из-за якобы несоответствия предъявляемым требованиям. «Ведь кто как не государственное предприятие должен поддержать аграриев в непростой год», говорят собеседники агентства.
Конституционный суд 31 октября огласил решение по запросу Краснодарского краевого суда, просившего проверить нормы Гражданского кодекса на предмет применения сроков исковой давности при рассмотрении дел о национализации активов по антикоррупционным искам Генпрокуратуры РФ. Поводом стало рассмотрение дела об изъятии 22 хозяйственных обществ общей стоимостью порядка 9 млрд рублей.
Оглашение решения было непродолжительным. Главным выводом, по мнению юристов, стала невозможность применения прописанных в ГК РФ сроков исковой давности в ходе инициированных прокуратурой процессов об изъятии имущества. В противном случае это «может быть воспринято в обществе как то, что вопреки существующей в силу Конституции РФ обязанности государства принимать эффективные меры по противодействию коррупции по истечении некоторого срока – такого же, как установлен для случаев, не связанных с проявлениями коррупции, – государство отказывается от защиты основ конституционного строя и правовой демократии».
Адвокат Игорь Трунов, представляющий на процессах о национализации активов «Макфы» семью Юревичей, заявил, что озвученное в КС решение «пересекается с прошлыми, а в какой-то части противоречит им».
«Я пока не готов комментировать его, поскольку на заседании была озвучена только часть решения, позже была выложена его эмоциональная составляющая, а в документе, который занимает 52 страницы, мы видим третье. Нужно подробно изучить и «переварить» его. Но могу сказать, что в делах о национализации не все упирается в сроки давности. Там достаточно других противоречий», – подчеркнул Игорь Трунов.
В частности, по словам адвоката, на подобных процессах не устанавливается вина ответчика в совершении того или иного деяния (приговоров Михаилу Юревичу и Вадиму Белоусову пока нет), а устанавливается превышение доходов над расходами. У защиты много вопросов вызывает применение законов, которые были приняты после предполагаемых деяний, а также совмещение уголовного и гражданского процессов, что, по мнению Трунова, является нарушением Конституции.
«Чтобы снять все противоречия, требуется как минимум еще 3 подобных решения Конституционного суда», – резюмирует Игорь Трунов.
По словам адвоката Ольги Самариной, содержание постановления Конституционного суда для многих юристов было ожидаемым. «КС презюмировал, что для Генпрокуратуры не установлены сроки, которые бы ограничивали их в подаче антикоррупционных исков по национализации. Конституционный суд иначе интерпретировал выводы Верховного суда, данные ранее в некоторых судебных актах (дела Малика Гайсина, Сергея Эскузяна), где говорилось в том числе и о применении сроков исковой давности», – отмечает Ольга Самарина.
При этом эксперт обращает внимание на то, что КС рассмотрел лишь процессуальную часть вопроса. При рассмотрении дел по существу значимыми обстоятельствами, по мнению Самариной, останутся статус лица и период его пребывания на государственной службе, дата и стоимость приобретения изымаемого имущества, оценка активов на предмет их «коррупционности», проверка приобретения изымаемых активов на законные и незаконные доходы и прочее.
«Конституционный суд, вынося постановление, указал, что данное положение не распространяется на третьих лиц, которые не были в статусе госслужащих. Судьба активов и имущества, которое им принадлежит, пока не до конца ясна. В том же деле «Макфы», к примеру, бывшими госслужащими являются лишь два ответчика, но есть еще более 40. Юридически это должно означать, что имущество не подлежит изъятию у третьих лиц. С этим обстоятельством также предстоит разбираться судам. Поэтому данное постановление не является конечной точкой в делах о национализации», – подчеркнула Ольга Самарина.
Добавим, озвученные сегодня разъяснения относятся исключительно к процессам по национализации, связанным с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Юристы ожидают, что в ближайшем будущем в КС поступит подобный запрос относительно дел по национализации имущества, приватизированного с нарушениями.
«Никто и не ожидал, что Конституционный суд примет решение в пользу бывших собственников изъятых государством активов. Решение принято давно, а теперь под него формируется нормативная база. Каждый случай будут рассматривать индивидуально, — прокомментировал собеседник из окружения Михаила Юревича. – Что касается «Макфы», там собственники настроены пройти всю судебную процедуру, дойти до Верховного суда. А в случае неудачи кто-то из бывших владельцев обязательно пойдет в международные суды».
Отметим, о перспективах рассмотрения дела о национализации «Макфы» и аффилированных структур в международных судах собеседники издания рассуждали еще летом. В частности, доцент кафедры международного права МГИМО Илья Рачков высказал мнение, что у бывших собственников в нынешней ситуации теоретически есть шанс взыскать компенсации с государства, к примеру, из заблокированных активов Центробанка. Впрочем, есть также понимание, что люди Юревича в случае победы в судах будут далеко не первыми в очереди за деньгами.
Между тем перешедшая в ведение государства компания «Макфа» уже при новых руководителях оказалась в эпицентре крупного скандала. Сразу несколько фермерских хозяйств, которые годами сотрудничали с агрохолдингом, рассказали региональным СМИ, что в этом году предприятие отказалось закупать у них пшеницу твердых сортов. С одной стороны, производитель макарон ссылается на необходимость работы через закупки в рамках 223-ФЗ, с другой – ужесточает требования к ряду показателей приобретаемой продукции. Данное обстоятельство, по мнению юристов, может стать еще одним аргументом в судах.
«Аграриям, и без того пострадавшим в этом году от дождей, государственное предприятие, которое в идеале должно помогать местным производителям в трудной ситуации, говорит, что их продукция перестала соответствовать нормативам. А частник шел навстречу, завышенных требований не предъявлял и никаких нареканий относительно качества макарон не получал. Если государство изъяло активы «Макфы» в интересах неопределенного круга лиц, как декларировалось, возникает вопрос, что это за круг лиц?» – рассуждают отраслевики.
В этой истории есть еще один пикантный момент. До 1 сентября 2024 года, когда предприятие перешло на работу по 223-ФЗ, «Макфа» могла перезаключить договоры с поставщиками и как минимум год работать по старой схеме. По информации собеседников в региональном правительстве, части фермеров договоры действительно продлили, но примерно две трети бывших партнеров якобы оказались за бортом. Этот вопрос обсуждался на заседании в региональном Минсельхозе, однако на текущий момент решение не найдено.
Следующим шагом, по мнению источников агентства, может стать обращение аграриев в УФАС. Впрочем, пока жалоб от производителей твердой пшеницы туда, по данным пресс-службы ведомства, не поступало.
Конституционный суд отобрал у Юревича ключевой аргумент в борьбе за «Макфу». Адвокаты нашли новые лазейки
01.11.2024
Правда УРФО
Правда УРФО