ЖАЛОБА
на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
(в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ)
Определением судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. ль 11 июля 2025 (№ производства 48-КГ25-13-К7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российском Федерации.
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой оспаривали:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024, которым исковые требования Заместителя Генерального прокурора к ответчикам были удовлетворены в полном объёме, решение суда 1-й инстанции обращено к немедленному исполнению.
Апелляционное определение Челябинского областного суда 30.07.2024 г., которым решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ответчиков – без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025, которым судебные акты 1-й и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы Ответчиков – без удовлетворения.
Ю.В.М.., Ю.Н.Е, Ю.М.В., Ю.А.М. не соглашаются с постановленными судебными актами, считают их незаконными. При рассмотрении спора суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без отмены которых невозможно восстановить нарушенные права Ответчиков, что, в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 390.7 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В определении от 11 июля 2025 судья Верховного Суда РФ Асташов С.В. сослался на п. 1 ч. 2 ст. 390.7 ГПК РФ, т.е. отсутствие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, не усмотрев в доводах ответчиков существенных нарушений процессуальных и материальных норм права.
Ответчики считают обжалуемое определение ошибочным, поскольку имеют место нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В определении от 11 июля 2025 судья Верховного суда РФ необоснованно отказывает в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании СК по ГД ВС РФ.
1. Нарушение порядка применения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ФЗ № 230-ФЗ
Судья ВС РФ, отказывая в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную Коллегию по гражданским делам, проигнорировал доводы о том, что изъятие имущества возможно исключительно в случае соблюдения специальной антикоррупционной процедуры: проведения проверки уполномоченным органом и поступления результатов в прокуратуру. Материалы дела свидетельствуют, что ни в отношении Ю. М.В., ни Б. В.В. такая проверка не проводилась, материалы в прокуратуру не поступали, — что прямо следует из ответов Аппарата Госдумы и отсутствия документальных подтверждений в материалах дела.
Прокуратура инициировала иск самостоятельно и начала собирать доказательства уже после его подачи, что противоречит п. 6 ст. 16 ФЗ № 230-ФЗ и принципам антикоррупционного контроля.
В нарушение позиции КС РФ (Постановление № 26-П от 29.11.2016, № 49-П от 31.10.2024), суды не установили наличие нарушений антикоррупционных запретов и не подтвердили их соответствующей процедурой.
2. Применение закона с обратной силой (ретроактивность)
Судья не дал оценки доводам о том, что норма подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ применена к отношениям, возникшим задолго до её введения, в том числе к имуществу, приобретённому в 1990-е годы, когда такие ограничения вообще не действовали. Это противоречит принципу запрета обратной силы закона, закреплённому в ст. 54 Конституции РФ. Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ в данном случае не является обоснованной т.к. в нем идет речь об общеисковом сроке давности, а не о действии закона во времени.
Жалоба подчёркивает, что большая часть активов была отчуждена до вступления лиц на госдолжность, а приобретение акций до 2003 года не запрещалось ни ФЗ, ни специальными нормами.
Суды проигнорировали это и безосновательно признали имущество "коррупционным", что противоречит не только Конституции РФ, но и правовой позиции КС РФ о недопустимости ухудшения прав лиц через ретроактивное применение закона, а также о защите прав и законных интересов третьих лиц.
3. Нарушение прав лиц, не являющихся госслужащими
В деле были привлечены как ответчики лица, не являющиеся и не являвшиеся госслужащими (родственники, акционеры, собственники компаний), к которым вообще не применимы специальные антикоррупционные ограничения (ответчики – Ю.Н.Е., Ю.В.М.., Ю.А.М., С.И.Б. Б. М.Ф. Ф. В.В. П. Н.С., И. Ю.М., Ч. В.В. и Ч. М.Н.).
Судами проигнорированы положения ст. 35 Конституции РФ и правовые позиции КС РФ (Постановление № 49-П от 31.10.2024), согласно которым права и законные интересы добросовестных третьих лиц подлежат безусловной защите.
Суды не выясняли период приобретения имущества, не доказывали его "незаконность", а автоматически распространили исковые требования на широкий круг лиц, чем нарушили принцип индивидуализации ответственности.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на ФЗ от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», исказил его сущность. КС РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П указал, что владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего собрания хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования ФЗ №3, который допускает возможность владеть приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставном капитале организации) и не требовал их обязательного отчуждения (абз. 2 п. 4.3) при отсутствии конфликта интересов. Конфликт интересов в ходе судебного заседания установлен не был.
4. Нарушение процедуры доказывания и состязательности
Судья ВС РФ формально указал на невозможность переоценки доказательств, не проверяя их допустимость, относимость и достоверность. Между тем, прокуратурой в материалы дела включались документы и показания, полученные в рамках незавершенных уголовных дел и ОРД, к которым ответчики не имели доступа, что лишило их возможности представить возражения и нарушило принципы равноправия сторон, состязательности и обеспечения права на защиту (ст. 195, 198, 199 ГПК РФ).
Это подтверждается тем, что доказательства (материалы уголовного дела, допросы) были собраны уже после подачи иска и использовались как аргументы в гражданском процессе без процессуальных гарантий их проверки, а также допустимости и состязательности.
5. Нарушение международных обязательств Российской Федерации
Судья проигнорировал обязательства РФ по Конвенции ООН против коррупции (п. 5 ст. 31), согласно которой конфискация возможна только в части, соответствующей незаконным доходам, без ущерба для добросовестных третьих лиц.
Суды же изъяли имущество в полном объёме, не доказав, что всё оно связано с коррупционными нарушениями.
Жалоба подчёркивает, что активы, приобретённые за личные средства и до получения госдолжностей, не подлежат изъятию, а конфискация всей совокупности имущества без учёта законности его происхождения нарушает международные нормы и принцип пропорциональности ограничения прав.
6. Нарушение прав Б. В.В. — лишение права на защиту
Судья ВС РФ проигнорировал грубейшее нарушение права Б. В.В. на судебную защиту и представительство. Суд рассмотрел исковое заявление в отношении Б. В.В., находящегося в розыске по уголовному делу (безвестно отсутствующее по заявлению членов семьи), в силу положений ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Белоусов В.В. не принимал участия в судебном разбирательстве и не был надлежащим образом уведомлен — о чём свидетельствуют как материалы дела, так и текст жалобы. Ему не был назначен адвокат, не обеспечено участие представителя, что нарушает ст. 48 Конституции РФ, нормы ГПК РФ (ст. 50, 51, 167) и приводит к полной невозможности реализовать процессуальные права по представлению доказательств и защите интересов.
Данный факт фундаментального нарушения норм процессуального права судья оставил без анализа, не устранил и не дал ему оценки, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных актов и пересмотра дела, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ ("О некоторых вопросах применения судами законодательства о гарантиях права на защиту", Постановление № 8 от 10.10.2003 г.).
7. Нарушение принципа правовой определённости
Прокуратура обратилась с иском спустя значительный срок после приобретения спорного имущества, без объективных доказательств и соблюдения процессуальных гарантий, что нарушает принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота, провозглашённый КС РФ и международными стандартами.
8. Неправомерная квалификация всех активов как "коррупционных"
Суды признали "незаконно нажитым" всё имущество, включая то, что приобретено до занятия госдолжностей, хотя доказательств обратного представлено не было. Жалоба приводит Конвенцию ООН против коррупции от 31.10.2003 (п. 9 ст. 31) устанавливает, что положения об аресте и конфискации не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон. Согласно ст. 5 Конфискации пп. б) b) если доходы были приобщены к собственности, приобретенной из законных источников, такая собственность без ущерба для любых полномочий, касающихся наложения ареста или замораживания, подлежит конфискации в объеме, соответствующем оцененной стоимости этих приобщенных доходов; ст. 8. Положения настоящей статьи никоим образом не рассматриваются как наносящие ущерб правам действующих добросовестно третьих сторон).
Таким образом, определение судьи ВС РФ основано на формальном повторении выводов нижестоящих судов и игнорирует конкретные, обоснованные доводы жалобы, подтверждённые материалами дела, конституционными и международными нормами, а также нарушает фундаментальные права участников процесса.
9. Суд не разрешил исковые требования, предъявленные к Ю.В.М, Б.И.Б., и Ю.М.В.
Как следует из текста искового заявления, Ю.В.М.. был заявлен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны выводы по всем заявленным требованиям. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предписывает, что в резолютивной части решения указывается, удовлетворены ли требования истца или в их удовлетворении отказано полностью или частично.
Позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, п. 17: решение суда должно быть понятным для всех участников процесса, и по каждому лицу, в отношении которого заявлено требование, должен быть вынесен итог.
Таким образом, суд обязан разрешить требования истца к каждому из ответчиков, даже если по существу отсутствуют основания для удовлетворения иска к отдельному лицу.
В резолютивной части решения от 08.05.2024 №2-3407/2024, суд не отразил какое решение было принято по иску, заявленному к Ю.В.М, Б.И.Б., и Ю.М.В., суды вышестоящих инстанций данное нарушение не исправили.
Данные нарушения являются безусловным основанием для отмены определения судьи ВС РФ и пересмотра дела в целях восстановления нарушенных прав и обеспечения справедливого правосудия.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства свидетельствуют, что решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанции общей юрисдикции допущены фундаментальные нарушения, влекущие их пересмотр, оспариваемые акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, судами неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в незаконном составе.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные нижестоящими судами многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных актов, а также руководствуясь ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
Вынести определение об отмене определения судьи ВС РФ от 11 июля 2025 года и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения:
1. Кассационная жалоба;
2. Заверенная судом копия решения Центрального районного суда города Челябинска от 08.05.2024 по делу №2-3407/2024;
3. Заверенная судом копия апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.07.2024 по делу №11-9370/2024, 11-9448/2024 (2-3407/2024);
4. Заверенная судом копия кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу №88-1959/2025 (2-3407/2024);
5. Заверенное судом определение судье ВС РФ от 11.07.2025 №48-КГ25-13-К7;
6. Заключение фонографической экспертизы от 17.10.2017;
10. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителей;
11. Ордер адвоката Трунова И.Л.;
12. Ордер адвоката Áйвар Л.К.
13. Копия адвокатских удостоверений представителей – адвокатов Трунова И.Л. и Áйвар Л.К. ;
14. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Представители ответчиков Ю. В.М., Ю.Н.Е., Ю. М.В., Ю. А.М.
адвокат, д.ю.н., профессор - И.Л. Трунов
адвокат, д.ю.н., профессор Л.К. Айвар
адвокат, д.ю.н., профессор - И.Л. Трунов
адвокат, д.ю.н., профессор Л.К. Айвар
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
№ дела в суде первой инстанции - 2–3407/2024
№ производстве в Верховном Суде РФ - 48-КГ25-13-К7
Ответчики
2) Ю.Н.Е.,
3) Ю.А.М.
11) Ю.В.М.
Представители:
Трунов Игорь Леонидович,
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/14773,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: trunov08@yandex.ru
Айвар Людмила Константиновна
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/13283,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: ayvar@trunov.com
Истец
Заместитель Генерального прокурора РФ
в интересах Российской Федерации
Государственная пошлина – 20.000 руб.
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
№ дела в суде первой инстанции - 2–3407/2024
№ производстве в Верховном Суде РФ - 48-КГ25-13-К7
Податели жалобы:
1) Ю.В.М.,Ответчики
2) Ю.Н.Е.,
3) Ю.А.М.
11) Ю.В.М.
Представители:
Трунов Игорь Леонидович,
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/14773,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: trunov08@yandex.ru
Айвар Людмила Константиновна
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/13283,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: ayvar@trunov.com
Истец
Заместитель Генерального прокурора РФ
в интересах Российской Федерации
Государственная пошлина – 20.000 руб.
29.07.2025 Подана жалоба Председателю Верховного Суда РФ. Обжалуется определение судьи ВС РФ Асташова С.В. от 11.07.2025, дело по изъятию активов концерна «МАКФА» было истребовано и отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
