В обоснование требований по иску Генеральной прокуратуры РФ в Центральный районный суд г. Челябинска (Дело №2-3407/2024) об обращении по решению суда в доход РФ имущества (акций акционерных обществ и долей в обществах с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания М-Групп») были представлены материалы уголовного дела по обвинению Юревича М.В. и других лиц в совершении ряда должностных преступлений, свидетельствующих по мнению истца о коррупционной направленности в действиях ответчиков в период исполнения ими должностных обязанностей во время нахождения последних на государственной службе.
Анализ представленных Генеральной прокуратурой материалов, представляющих собой копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, показал следующее:
1. Все копии процессуальных документов, представленных в обосновании позиции Генеральной прокуратуры РФ в установленном законом порядке не заверены.
На них отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу;
Из данных незаверенных копий невозможно понять в каких томах уголовного дела и на каких листах дела находятся данные процессуальные документы;
На некоторых незаверенных копиях следственных действий в правом верхнем углу листа вообще отсутствуют нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что грубо нарушает требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ о том, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а так же позволяет усомниться в том, что данная копия взята из уголовного дела находящегося или находившегося в производстве следственного органа предварительного следствия.
Так, Генеральной прокуратурой РФ в суд были представлены незаверенная копия протокола дополнительного допроса обвиняемого Москалюка А.Е. произведенного старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Челябинской области майором юстиции Сасиным О.В. 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101); незаверенная копия Протокола осмотра предметов и документов от 21 октября 2018 года (т. 67 л. д. 62- 68); незаверенная копия протокола обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. по адресу Челябинск, ул. 3-его Интернационала д. 107 (т. 67 л. д. 69-77), незаверенная копия протокола осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года, изъятых по адресу г. Челябинск, ул. 3-его Интернационала д. 107 в ООО «Бухгалтер» за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкина Д.В. (т. 67 л. д. 82-85), незаверенная копия дополнительного допроса обвиняемого Москалюка А.Е. от 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101)
Ни на одном листе копий этих процессуальных документов в правом верхнем углу не имеется нумерации листов дела позволяющих определить местонахождение данных процессуальных следственных действий в уголовном деле, что на наш взгляд подвергает сомнению, сам факт того, что оригинал данного процессуального документа имеется в материалах уголовного, дела находящегося в производстве органа предварительного следствия.
2. Целый ряд процессуальных следственных действий, незаверенные копии которых были представлены в суд истцом, произведены должностными лицами, чьи полномочия в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
В материалах, представленных в суд, отсутствуют постановления о принятии уголовных дел к производству, создании следственных групп и включения в их состав следователей, производивших данные следственные действия.
Так в материалах содержится Протокол выемки от 11 сентября 2018 года. (т. 66 л. д. 3-14) за подписью следователя следственной группы первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФмайора юстиции Максимова В.Н.; Протокол дополнительного осмотра предметов и документов от 12 марта 2019 года (т. 66 л. д. 246-254) за подписью старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФполковник юстиции Смирнова А.В.; Протокол обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. на основании постановления следователя о производстве обыска за подписью следователя Следственного отдела УФСБ по Челябинской области Сасина О.В. (т. 67 л. д. 69-77); Протокол осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкина Д.В. (т. 67 л. д. 82-85); Протокол осмотра предметов и документов от 20 апреля 2013 года (т. 67 л. д. 257-263) за подписью следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета РФпо Уральскому федеральному округу старший лейтенант юстиции Михайлова Я.В.; Протокол обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. (т. 67 л. д. 264-272); Протокол осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкин Д.В. (т. 67 л. д. 277-280); Протокол обыска от 25-26 сентября 2017 года у нотариуса Челябинского городского округа Мокровой Л.А., за подписью следователя Максимова В.Н. (т. 69 л. д. 13-107); Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 22 августа 2017 года в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области за подписью следователя Исмухамбетова А.А. (т. 69 л. д. 108-128); Постановление и Протокол обыска от 8 августа 2017 года в гос. корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва, ул. Лесная, д.59 дело за подписью следователя Смирнова А.В..
Кто перечисленные выше следователи, каковы их полномочия в рамках уголовного дела, находились ли уголовные дела в их производстве, включены ли они в состав следственной группы или действуют в рамках отдельного поручения из представленных в суд Генеральной прокуратурой материалов не ясно и без соответствующих документов позволяющих определить круг их процессуальных полномочий, данные документы не могут служить доказательствами по делу поскольку не соответствуют принципу допустимости.
3. Процессуальные документы, представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ, не отвечают принципам допустимости.
В качестве доказательств свидетельствующих по мнению истца о коррупционной направленности в действиях ответчиков в суд представлены материалы уголовного дела по обвинению Юревича М.В. и других лиц в совершении ряда должностных преступлений.
Так среди процессуальных документов, представленных в суд Генеральной прокуратурой РФ, имеются протоколы допросов, произведенных в отношении лиц, чей процессуальный статус по делу был определен как подозреваемые или обвиняемые.
1. Это незаверенные копии протоколов допросов: подозреваемой Бутаковой М.Ф. от 31 мая 2017 г. (т. 67 л. д. 114-118); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 1 июня 2017 г. т. 67 (л. д. 157-162); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 21 июня 2017 г. (т. 67 л. д. 166-171); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 16 ноября 2017 г. (т. л. д. 225-229); обвиняемого Башаева А.В. – от 22.10.14 г. (т. 68 л. д. 79-101); обвиняемого Башаева А.В. - от 23.10.14 г. (т. 68 л. д. 104-109); обвиняемого Башаева А.В. - от 14.11.14 г. (т. 68 л. д. 112-116); обвиняемого Башаева А.В. - от 02.12.14 г. (т. 68 л.д.122-137); подозреваемого Башаева А.В. – (т. 68 л. д. 187-206); подозреваемого Башаева А.В –- от 5.07.17 г. (т. 68 л. д. 210-220); обвиняемого Овчинникова К.Р. от 21 октября 2014 года. 2010 (т. 68 л. д. 260-277); подозреваемого Касимова П.Т. от 26 сентября 2013 года (т. 68 л. д. 301-308), Дополнительный допрос обвиняемого Москалюка А.Е. от 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101).
Оценивая данные копии протоколов допроса с точки зрения допустимости данных процессуальных документов в рамках гражданского процесса, считаем необходимым отметить, что в силу своего процессуально статуса в условиях уголовного судопроизводства, будучи допрошенными в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу, перечисленные выше лица не несли какой-либо ответственности за достоверность полученной от них информации, поскольку не могли быть предупреждены и не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.
Кроме того, Генеральной прокуратурой РФ в дело были представлены незаверенные копии заявления Башаева А.В. – от 17.10.14 г. (т. 68 л. д. 22-23) и заявления Овчинникова К.Р. – от 17.10.14 г. (т. 68 л. д. 257-258), которые были получены от них в ходе предварительного следствия по делу, в рамках которого они в последствии получили статус подозреваемого и обвиняемого. Данные заявления были получены от данных лиц в отсутствии их защитников.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Достоверность своих заявлений, ни Башаев А.В. ни Овчинников К.Р. в ходе судебных заседаний не подтвердили, поскольку участниками судебного процесса так и не стали, поэтому данные доказательства не могут считаться допустимыми, а Башаев А.В. и Овчинников К.Р. не несут какой-либо ответственности за их достоверность по ст. 306 и 307 УК РФ за заведомо ложный донос или за дачу заведомо ложных показаний.
Сведения о фактах, полученные в иной непредусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Чтобы проверить, имело ли место нарушение закона при получении доказательств, имеющихся по уголовному делу, суду надлежит в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в их совокупности, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П), что невозможно при производстве по гражданскому делу ввиду отсутствия в распоряжении суда всех материалов уголовного дела.
Сопоставляя представленные Генеральной прокуратурой РФ материалы с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, необходимо отметить, что Башаев А.В. и Овчинников К.Р., так называемые «взяткодатели», скрываются от органа предварительного следствия за границей на протяжении вот уже около 7-ми последних лет и их явка в судебное заседание при рассмотрении по существу уголовного дела, допрос и подтверждение ранее данных показаний представляются крайне маловероятными.
Как следует из материалов уголовного дела № 41902007709000035 в ответ на отдельное Поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователя Овчинникова Е.К. от 11 июня 2019 года, об установлении местонахождения и обязании явкой на допрос Башаева А.В., Овчинникова К.Ю. (т. 97 л. д. 11-12), начальник УФСБ РФ по Челябинской области С.Н. Сизов 15 июля 2019 года сообщает следующее: (Башаев А.В. – 1 августа 2017 года вылетел в город Малагу Испания и с тех пор о его местонахождении УФСБ РФ информацией не располагает, а Овчинников К.Ю. – 8 октября 2017 года вылетел в город Лондон Великобритания и с тех пор о его местонахождении УФСБ РФ по Челябинской области информацией не располагает (т. 97 л. д. 11-12). (Приложение №1)
Более того, в материалах уголовного дела находятся нотариально заверенные заявления от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., о их согласии на прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Одно из них за подписью Башаева А.В. из Лондона от 6.06.18 года (т.97 л. д. 1) и аналогичное заявление от Овчинникова К.Ю. из Марбелла Испания от 24 августа 2018 года (т. 97 л. 5-6). (Приложение №2).
Таким образом, все основные «свидетели» обвинения, на чьих показаниях строится версия передачи денежных средств в виде взятки, уже длительное время находятся за пределами Российской Федерации, где, по существу, скрываются от органов предварительного следствия, возвращаться в Российскую Федерацию они не собираются, их участие в следственных действиях, а так же в судебном процессе по уголовным делам представляется маловероятным.
Одним из предусмотренных законом средств защиты от обвинения является закрепленное в подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления допрашивать показывающих против него свидетелей. Содержание указанного права образуют следующие права обвиняемого: требовать допроса всех лиц, прямо или косвенно подтверждающих предъявленное ему обвинение, присутствовать при допросе указанных лиц и задавать им вопросы; получать в ходе допроса краткие консультации своего защитника.
Обвиняемые Юревич М.В. и Белоусов В.В. во время предварительного следствия по делу, не смотря на наличие существенных противоречий в показаниях с Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., были лишены возможности проведения очной ставки с Башаевым А.В. и Овчинниковым К.Ю. Их права в части требования личного присутствия на допросе всех лиц, прямо или косвенно подтверждающих предъявленное ему обвинение, а так же их право лично задавать им вопросы, органом предварительного следствия было грубо нарушено, не смотря на то что Белоусов В.В. был готов и настаивал на проведении очных ставок с Башаевым А.В. и Овчинниковым К.Ю.
Конституционным Судом РФ отмечается, что отсутствие гарантий непосредственного исследования доказательств не соответствует неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковыми составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречит требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ. Даже после вступления в законную силу приговора суда Конституционному Суду отдается приоритет непосредственному исследованию конкретных доказательств по делу, не допуская использование доказательств (ссылки на них) без непосредственного их исследования по делу (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П).
Таким образом, суд по иску прокуратуры при производстве по гражданскому делу должен проверить доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, на предмет их допустимости, что предполагает проверку законности их получения путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что является предметом проверки суда в уголовном судопроизводстве. В связи с этим недопустимо использование по гражданским делам данной категории доказательств, полученных по уголовным делам, по которым производство не окончено (предварительное или судебное следствие продолжается, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда). В случае если производство по уголовному делу окончено и имеется вступивший в законную силу приговор суда, то требуется непосредственное исследование конкретных доказательств в рамках гражданского дела с учетом возможности предоставить ответчику в порядке гражданского судопроизводства защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3277-О).
С учетом изложенного использование доказательств, не проверенных судом в ходе уголовного судопроизводства, влечет признание таких доказательств в гражданском судопроизводстве как полученных с нарушением закона и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Складывающаяся судебная практика применения пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ и конкретное дело рассматриваемое в Центральном районном суде г. Челябинска (Дело №2-3407/2024), ориентирована на доказывание обстоятельств в гражданском судопроизводстве, подлежащих доказыванию по уголовным делам о коррупционных преступлениях в условиях отказа от принципа презумпции невиновности.
Норма пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, копия статьи 20 Незаконное обогащение, "Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003" которая признает данное нарушение в качестве уголовно наказуемого деяния, «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Россия не ратифицировала данную статью 20 Конвенции ООН против коррупции, как противоречащую ч.1 ст.49 Конституции РФ
Между тем презумпция невиновности ответчика в гражданском процессе (при отличии от презумпции вины необходимо исходить из их различной целевой и функциональной направленности, поскольку презумпция вины (в том числе и причинителя вреда) представляет собой материально-правовую презумпцию, которая влияет на предмет доказывания) относится к категории процедурных презумпций и направлена на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Смысл презумпции невиновности ответчика заключается в том, что гражданин (юридическое лицо) считается невиновным в совершении гражданского (административного или иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, презумпция невиновности ответчика до вступления решения в законную силу не налагает на ответчика никаких ограничений, он не считается виновным, ответственным или должным. Главная функция презумпции невиновности ответчика заключается в охране прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности. Презумпция невиновности ответчика, таким образом, выступает одним из важнейших условий для объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом, в связи с этим подобная практика нормативного механизма антикоррупционного контроля, предусмотренный пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ противоречит ч.1 ст. 49 Конституции РФ.
4. Овчинников Е.К. и Башаев А.В., так называемые «взяткодатели», на чьих показаниях и строится позиция обвинения, не могут считаться непредвзятыми и объективными свидетелями получения взятки, поскольку являются лицами, крайне заинтересованными в ходе дела и полностью зависимыми от правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, Башаев А.В. и Овчинников Е.К. через созданную для криминальных целей финансовую площадку на базе информационного межбанковского сервиса FAKTURA в г. Москве, вывели со счетов подконтрольных им предприятий так называемого «холдинга» «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год 9,917 млрд. руб.
При этом, согласно официальному обвинению, из общей суммы в размере 9,917 млрд. руб. (Сумма перечислений со счетов предприятий входивших в так называемый неофициальный холдинг «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год. в адрес конечного получателя через финансовую площадку в г. Москва), только часть денежных средств в размере 3 163 982 768 рублей была обналичена неустановленными сотрудниками финансовой площадки и через Гришину Т.С. передавалась в качестве взятки.
Следствием не было установлено, куда делась разница между всеми деньгами, перечисленными от предприятий неофициального холдинга «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год., в адрес конечного получателя через финансовую площадку в г. Москва (9,917 млрд. руб.) и денежными средствами в размере 3 163 982 768 рублей, которые были по официальному обвинению обналичены неустановленными сотрудниками финансовой площадки и через Гришину Т.С. передавалась в качестве взятки? Данная разница составляет 6,753 млрд. рублей).
Какова судьба этих денег, кому конкретно они принадлежали, кто ими в конечном итоге распорядился, и почему до сих пор никто не привлечён за хищение денежных средств выведенных со счетов предприятий «Автобана» по фиктивным договорам на общую сумму 9,917 млрд. руб. и не уплате с них налогов? Ведь даже дача взятки должностному лицу из незаконно обналиченных денежных средств (факт, который признает следствие) в размере 3 163 982 768 рублей, не освобождает должностных лиц предприятий и владельцев этих денег от уплаты с них соответствующих налогов.
В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следствие называет Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. бенефициарными владельцами неофициального холдинга «Автобан».
Следствием до настоящего времени не опровергнута версия о том, что так называемые признательные показания Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. изобличающие обвиняемых Юревича М.В., Белоусова В.В., Чуркина А.Р. и Бутаковой М.Ф. в получении взятки получены органом предварительного следствия в обмен на не привлечение вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за совершение целого ряда тяжких преступлений.
По факту, связанному с хищением денежных средств со счетов предприятий неофициального холдинга «Автобан», были выделены материалы, а затем возбуждено уголовное дело №4901449. 15 февраля 2018 года постановлением следователя Штирца П.А. уголовное дело №4901449 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2. ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Башаева А.В., Овчинникова К.Ю, Жарской Е.В. и еще ряда лиц состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
20 февраля 2019 года заместителем Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. было вынесено Постановление об отмене постановления о прекращении 15 февраля 2018 года следователем Штирц П.А. уголовного дела № 4901449 (т. 93 л. д. 253-255 – Приложение №3), по результатам которого, 29.03.19 года Прокурором Челябинской области Лопиным В.А. в адрес Руководителя следственного Управления Следственного комитета по Челябинской области было вынесено Требование об устранении нарушений закона допущенных при расследовании уголовного дела № 4901449 (т.93 л. д. 256-257 – Приложение №3).
Данные Постановления Прокуроров не были выполнены и не выполняются до настоящего времени поскольку уголовное дела № 4901449 первый раз было прекращено 7 июля 2017 года, последний раз 15 февраля 2018 года, т.е. прошло больше года с момента первого прекращения, а в соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области генерал лейтенанта юстиции Чернятьева Д.Н. от 2 апреля 2019 года в удовлетворении Требования Прокурора Челябинской области об устранении нарушений закона допущенных при расследовании уголовного дела № 4901449 было отказано с формулировкой – поскольку «исполнение данного решения в настоящее время может повлечь в дальнейшем признание недопустимыми доказательств собранными в ходе дополнительного расследования и существенно нарушит права лиц в отношении которых прекращено дело» (т. 93 л. д. 258-259 – Приложение 3)
Ни Генеральная прокуратура РФ, ни Прокуратура Челябинской области, вплоть до настоящего времени, в суд в порядке ч.1.1 ст. 214 УПК РФ с предложением об отмены незаконного с их точки зрения постановления о прекращении уголовного дела не обращались, незаконно вынесенное постановление о прекращении уголовного дела до настоящего времени не отменено, Башаев А.В., Овчинников К.Ю., по существу по вине правоохранительных органов избежали возможности быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.
5 июня 2014 года в отношении Башаева А.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Овчинникова К.Ю. по ч.6 ст. 290 УК РФ было возбуждено уголовное № 4901292. Как следует из постановлении о возбуждении уголовного дела в апреле 2013 – февраль 2014 года, Овчинников К.Ю. дважды получил от Башаева А.В. взятку на сумму 810 тыс. рублей и 3 400 000 руб. за общее покровительство и действия в пользу ООО «Ариадна», Карабашское ДРСУ и ЗАО «Южуралавтобан» контролируемых Башаевым А.В. В отношении Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Менее чем через год, после написания ими заявления о даче взяток 17.10.14 г., в сентябре 2015 года (точная дата вынесения постановления не указана) было вынесено Постановление о прекращении данного уголовного дела № 4901292 . При этом действия Башаева А.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 33 ст. 289 УК РФ и в его отношении прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения у уголовной ответственности. А действия Овчинникова К.Ю. переквалифицированы на ст. 289 УК РФ и в его отношении прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием (т.3 л. д. 272-280 – Приложение 4).
Абсолютно аналогично обстоит ситуация с привлечением Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ Неуплата налогов. Совершенно очевидно, что следствие еще в 2015 году установило, что через созданную для криминальных целей финансовую площадку на базе информационного межбанковского сервиса FAKTURA в г. Москве со счетов подконтрольных Башаеву А.В. и Овчинникову К.Ю. предприятий так называемого «холдинга» «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год было выведено 9,917 млрд. рублей.
По данным эпизодам их преступной деятельности выделены материалы в отдельное производство:
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» (руководитель Овчинников К.Ю.), которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов через ООО «ПРО.АРХ» и ООО «НТЦ Стратегия» на сумму 76 млн. руб. по ч.2 ст. 199 УК РФ.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Пластовское ДРСУ (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» и ООО «Главкапстрой» на сумму 115 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Ариадна» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» на сумму 15 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Карабашское ДРСУ» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» и ООО «Главкапстрой» на сумму 6,6 млрд. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ЗАО «Каслимдорремстрой» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «АБВ Инженеринг энд Крнтракшен» 78 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ЗАО «Южуралавтобан» (Башаев А.В. - Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «Симметрия- строительные технологии» на сумму 831 млн. руб.
Какие процессуальные решения приняты по данным материалам и привлечены ли Овчинников К.Ю. и Башаев А.В. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в материалах дела информации не имеется. Не эта ли позиция следствия по непривлечению Овчинников К.Ю. и Башаев А.В. к уголовной ответственности за совершенные ими противоправные деяния явилась основанием их оговора Юревича М.В.?
Еще одним основанием сомневаться в правдивости показаний Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., является хорошо прослеживающаяся по мнению защиты, их связь с преступной деятельностью родственника Башаева А.В., мужа его родной сестры Вильшенко С.Г.
18 июня 2019 года Постановлением следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России майором юстиции Кириченко А.А. было возбуждено уголовное дело №11901007754000143 в отношении Вильшенко Сергея Геннадьевича и целого ряда иных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (Приложение 4.1).
Как следует из текста данного постановления Вильшенко С.Г. и другие лица, как установленные, так и не установленные органом предварительного следствия на период вынесение данного постановления, не позднее 2010 года на территории г. Москвы, Челябинска и других неустановленных мест, из корыстных побуждений, создали преступное сообщество (преступную организацию), то есть устойчивую, сплоченную и структурированную преступную организацию, объединенную общим преступным умыслом, направленную на систематическое совместное совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстных и коррупционных преступлениях, в том числе и в сфере дорожного строительства, в целях своего незаконного обогащения. При этом Вильшенко С.Г., являлся одним из организаторов данного преступного сообщества (преступной организации), созданного для длительного ведения преступной деятельности. Он определял механизм и характер действий каждого участника группы при совершении преступлений и разрабатывал схемы совершения преступлений, осуществлял текущее руководство деятельностью исполнителей преступлений, распоряжался имуществом и денежными средствами, добытыми преступным путем, координировал действия других соучастников преступлений.
Периодом существования и осуществления активной преступной деятельности данного организованного сообщества (преступной организации), следствие определяет временной промежуток «не позднее 2010 года», то есть еще до момента вступления в должность Губернатора Челябинской области Юревича М.В.
Как следует их данного уголовного дела Вильшенко С.Г., Башаев А., Овчинников К.Ю., Краснихина Е.Н., Шопов В.Ю. и другие участники, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) занимались противоправной корыстной деятельностью в сфере дорожного строительства в Челябинской области, выражавшейся в незаконном получении государственных и муниципальных контрактов в сфере дорожного строительства путем организации подкупа должностных лиц при проведении конкурсов и аукционов, в вымогательстве взяток (откатов) с предпринимателей Челябинской области занятых в дорожно-строительном бизнесе за получение государственных и муниципальных заказов и бюджетное финансировании по ним, прямом хищении бюджетных средств и др.
Вильшенко С.Г., возглавляющему преступное сообщество, вменяется в вину хищение тех же денежных средств, которые вменены в вину Юревичу М.В. и Белоусову В.В. в качестве коррупционного преступления, и по тем же эпизодам в сфере дорожного строительства.
Кроме того, еще одним подтверждением нашей позиции о том, что показания Башаева А.В. были обусловлены существовавшими перед ним обязательствами со стороны правоохранительных органов о не привлечения его к уголовной ответственности, в обмен на показания о причастности обвиняемых Юревича М.В., Белоусова В.В., Чуркина А.Р. и Бутаковой М.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений является Заключение Психофизического исследования с использованием полиграфа Башаева А.В. № 213/2015/5 от 19-28 января 2015 года, незаверенная копия которого была приобщена к делу истцом – Генеральной прокуратурой РФ. (т. 68 л.д.140-153)
В данном Заключении, подписанном старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, майором юстиции Булгаковой Е.П. в тесте №6 содержится вопрос: Вы даете именно такие показания (относительно денег, передаваемых Белоусову) так как: Вас заставили сотрудники ФСБ? Ответ на данный вопрос в тексте Заключения отсутствуют, хотя по всем вопросам в тестах 1-5 в Заключении ответы испытуемого Башаева А.В. имеются (т. 68 л.д.149- тест №6).
Таким образом, оценивая вышеприведенные факты имеются все основания утверждать, что Овчинников Е.К. и Башаев А.В., на чьих показаниях и строится позиция обвинения, не могут считаться непредвзятыми и объективными свидетелями получения взятки обвиняемыми, поскольку являются лицами, крайне заинтересованными в ходе дела и полностью зависимыми от правоохранительных органов.
5. Копии материалов уголовного дела, представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ не содержат в себе доказательств непосредственной передачи кем-либо из вышеперечисленных лиц и получения их Юревичем М.В. лично или через посредников.
В суд были представлены незаверенные копии следующих протоколов допросов свидетелей:
- Допрос свидетеля Федоровой О.Н. от 18 декабря 2017 г. (т.65 л. д. 14-17);
- Допрос свидетеля Мякуш В.В. от 17 ноября 2017 г. (т.65 л. д. 22-26);
- Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 19 октября 2017 (т.65 л. д.27-35);
- Допрос свидетеля Рыжего П.А. - от 17 июля 2017 г. (т.65 л. д. 36-39):
- Допрос свидетеля Косилова А.Н. - от 28 сентября 2017 г. (т. 65л. д. 40-45); - Допрос свидетеля Черных Н.А. - от 30 октября 2018 г. (т.65 л. д. 210-213); - Допрос свидетеля Гордеева Е.О. - от 2 ноября 2018 г. (т.65 л. д. 214-217); - Допрос свидетеля Величко Я.И. - от 17 января 2019 г. (т. 65 л. д. 227-229); - Допрос свидетеля Аксенова А.Б. от 18 декабря 2017 г. (т.66 л. д. 254-257);
- Допрос свидетеля Юревича М.В. от 18 октября 2013 года (т. 67 л. д. 30-37);
- Протокол допроса свидетеля Юревича М.В. от 18 октября 2013 г. (т. 67 л. д. 38-42);
- Протокол допроса свидетеля Верзилина Виталия В. от 21 декабря 2017 г. (т. 67 л. д. 49-52);
- Допрос свидетеля Верзилина Вадима В. от 22 декабря 2017 г. (т. 67 л. д. 53-57);
- Допрос свидетеля Комякова С.Л. - от 8 сентября 2017 г. (т. 68 л. д. 1-7);
- Допрос свидетеля Кузнецова С.Е. от 10 октября 2018 года (т. 68 л. д. 8-16);
- Допрос свидетеля Наничкина С.А. от 3 августа 2017 г. (т. 68 л.д. 17-21);
- Допрос свидетеля Волоскова И.Я. - от 28 октября 2015 г (т. 68 л.д. 40-44);
- Допрос свидетеля Тупикина В.А. - от 15 апреля 2016 г. (т. 68 л. д. 45-51);
- Допрос свидетеля Тупикина В.А. - от 24 апреля 2019 г. (т. 68 л.д. 52-59);
- Допрос свидетеля Шмидт Ж.В. - от 23 марта 2018 г. (т. 68 л. д. 60-64).
Ни в одном из представленных в суд Генеральной прокуратурой РФ копий протоколов допросов свидетелей, не содержится каких-либо доказательств позволяющих утверждать, что Юревич М.В. получал денежные средства в виде взятки от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не дает уличающих его показаний. Каких-либо иных доказательств позволяющих утверждать о том, что Юревич М.В. достоверно знал или даже догадывался, о том, что кто-либо, (Бутакова М. Ф., Белоусов В.В., Чуркин А.Р. или иное лицо) получают по версии Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. какие-либо денежные средства в виде взяток следствие не установило.
Неоднократно допрошенный по делу Башаев А.В. (копии протоколов допроса от 22.10.14 г. (т. 68 л. д. 79-101); от 23.10.14 г. (т. 68 л. д. 104-109); от 14.11.14 г. (т. 68 л. д. 112-116); от 02.12.14 г. (т. 68 л.д.122-137); (т. 68 л. д. 187-206); от 5.07.17 г. (т. 68 л. д. 210-220); никогда не давал показаний о том, что он лично передавал Юревичу М.В. денежные средства в виде взятки. Он никогда не утверждал, что ему известно о том, что какое бы то ни было третье лицо, включая самого Белоусова В.В., передавал денежные средства (взятку) Юревичу М.В. Он неоднократно сообщал следствию, что во время его встреч с Белоусовым В.В., последний никогда не говорил ему или Овчинникову К.Ю., о том, что передаваемые ими деньги предназначаются Юревичу М.В. То, что Белоусов В.В. передавал деньги Юревичу М.В. является мнением Башаева А.В., основанным на его умозаключениях, а не на реально известных ему фактах.
Так в ходе допроса от 23.10.14 г. Башаев А.В. сообщает, что - На прямую Белоусов никогда не подтвердил, что передаваемые деньги предназначались Юревичу и неоднократно говорил, что мы платим деньги, а он (Белоусов) решает вопросы. Поскольку Белоусов, по его мнению, не самостоятелен в принятии решений он сделал вывод, что деньги предназначались Юревичу.
Аналогичны по содержанию в этой части показания Башаева А.В. от 5 июля 2017 года. В них он заявляет, что «Прямо, о том, что Белоусов В.В. передает от меня деньги Юревичу М.В. он никогда не говорил».
В ходе допросов Башаева А.В. от 8 июня 2017 г. и от 5 июря 2017 г. он сообщает, что «При его встречах с Юревичем М.В. вопрос о передаче денег не обсуждался».
Допрошенный по делу Овчинников К.Р. (копия протокола допроса от 21 октября 2014 года (т. 68 л.д. 260-277); утверждал, что он лично, какого-либо отношения к непосредственной передаче денежные средства в виде взятки Белоусову В.В., а уж тем более Юревичу М.В. не имеет. Все что ему известно по данному вопросу, он знает исключительно со слов своего компаньона Башаева А.В. Во время его личных встреч с Белоусовым В.В. речь о взятках никогда не шла. Ни у него, ни у Башаева А.В. каких-либо разговоров о даче взятки с Юревичем М.В. никогда не было. «По поводу денег, которые они с Башаевым А.В. передавали в качестве взятки он может сказать, что они передавали их только Белоусову В.В., непосредственно с Юревичем М.В., ни у него, ни у Башаева А.В. никаких подобных разговоров никогда не было».
Неоднократно допрошенная на протяжении всего предварительного расследования по делу Бутакова М.Ф. (копии протоколов допроса от 31 мая 2017 г. т. 67 л. д. 114-118; от 1 июня 2017 г. т. 67 л. д. 157-162; от 21 июня 2017 г. т. 67 л. д. 166-171; от 16 ноября 2017 г. л. д. 225-229); свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, анализируя материалы уголовного дела, защита утверждает, что даже, если предположить, что имеются доказательства получения Бутаковой М.Ф. от Башаева А.В. денежных средств, для последующей их передачи Белоусову В.В., то нет никаких оснований утверждать, что ей и тем более Юревичу М.В., было доподлинно известно кому, за какие действия и в чьих интересах эти денежные средства предназначаются. Так, будучи не осведомленной о предназначении этих денежных средств, она могла предполагать какие-угодно источники их образования и причины, по которым Башаев А.В. через нее передает деньги ее зятю. Это могла быть и часть прибыли от совместных бизнес проектов Белоусова В.В. и Башаева А.В., которую ее зять по тем или иным причинам не хотел афишировать и возврат Башаевым А.В., ранее взятого у Белоусова В.В. долга и вложение (инвестиции) Башаевым А.В. через Белоусова В.В. имеющихся у первого денежных средств в крупный коммерческий проект приносящий большую прибыль и многие другие причины, по которым данные денежные средства, без лишней огласки, через нее передавались Белоусову В.В.
Наконец, она могла предполагать или даже догадываться, что Белоусов В.В., обманывая Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. в том, что получаемые им от последних денежные средства идут на взятку губернатору Юревичу М.В., на самом деле мошенническим путем, без ведома Юревича М.В., завладевает этими деньгами и присваивает их. В таком случае, следствие было обязано рассмотреть такую возможность и вместе с этим дать соответствующую правовую оценку действий Белоусова В.В. и Бутаковой М.Ф. на наличие или отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ничего подобного сделано не было, следствие предъявило Бутаковой М.Ф. и Юревичу М.В. обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не имея при этом, каких-либо реальных доказательств их преступной деятельности.
Таким образом, проанализировав представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ материалы можно со сто процентной долей уверенности утверждать, что они не содержат в себе ни одного доказательства получения Юревичем М.В. каких-либо денежных средств в виде взятки от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. Следствие так и не установило, кто именно, когда, при каких обстоятельствах, каким образом (в наличной или безналичной форме), сколько раз и в каком размере передавал Юревичу М.В. взятку в особо крупном размере от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю.
6. Представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ незаверенные копии таких процессуальных документов как Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении не имеет доказательственного значения для дела.
Генеральной прокуратурой РФ в суд были представлены копии следующих документов: Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чуркина А.Р. от 21 октября 2019 года по ч.6 ст. 290 УК РФ (т. 65 л. д. 45-96); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Юревича М.В. от 19 июня 2019 года по ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 128.1 УК РФ (т. 65 л. д. 136-201); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белоусова В.В. от 18 октября 2019 года по ч.6 ст. 290, УК РФ (т. 66 л. д. 258-313); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бутаковой М.Ф. от 16 ноября 2017 года по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (т. 67 л. д. 174-224), а так же Докладная записка на имя Заместителя Председателя СК РФ Е.Е. Леоненко (т. 65 л. д. 43-44); Постановление о розыске и задержании обвиняемого Юревича М.В. от 30 марта 2017 года и постановление об объявлении в международный розыск от 3 мая 2017 года. (т. 67 л. д. 45-48); Постановление о приостановлении предварительного следствия по делу 28 ноября 2019 года (т. 67 л. д. 234-240).
Перечисленные выше процессуальные документы не имеют силу доказательства и выражают мнение следователя по определенным процессуальным моментам, а следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
7. До настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность в совершении коррупционных преступлений в отношении хотя бы одного обвиняемого.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 декабря 2023 года обвинительный приговор Московского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года в отношении Белоусова Вадима Владимировича и Бутаковой Маргариты Федоровны отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе. (Копия Определения Верховного Суда РФ - Приложение №5).
Уголовное дело по обвинению Юревича М.В. (копия Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Юревича М.В. от 24 мая 2017 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ - т. 65 л. д. 1-6), до настоящего времени производством не завершено, хотя с момента возбуждения прошло уже почти 7 лет.
У следственных органов и Прокуратуры было время и возможности рассмотреть данное дело в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которая гласит, что «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФи (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу», однако данная возможность реализована не была.
Не направление в суд для заочного рассмотрения дела по обвинению Юревича М.В. на наш взгляд связана именно со слабостью позиции органа предварительного следствия, отсутствием реальных доказательств его виновности и отсутствием перспективы в рамках состязательного уголовного процесса доказать его виновность в предъявленных ему обвинениях в совершении коррупционных преступлений.
8. Представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ медицинские документы о заболеваниях Бутаковой М.Ф. и Юревича В.М. нарушают их право на разглашение сведений составляющих врачебную тайну и не вызвано какой-либо необходимостью для рассмотрения дела.
К материалам гражданского дела, без какой-либо на то необходимости приобщены медицинские документы о заболеваниях Бутаковой М.Ф. на 14 листах (т. 67 л. д. 119-133), с которыми имели возможность ознакомиться все участники судебного процесса. В перерыве между судебными заседаниями к материалам дела также представлены копии медицинских документов Юревича
Бутакова М.Ф. и Юревич В.М. своего согласия на разглашения данных сведений не давали, а представленные в суд копии медицинских документов попадают под определение врачебной тайны а так же сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну.
Данные действия Генеральной прокуратуры РФ на наш взгляд грубо нарушают положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024), а так же права и законные интересы Бутаковой М.Ф. и влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Наличие коррупционного правонарушения не может быть доказано материалами уголовного дела, рассмотрение которого не закончено вступившим в законную силу, судебным актом.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю представленные Генеральной прокуратурой в качестве доказательств по уголовному делу письменные документы недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены судом при рассмотрении гражданского дела.
Приложение: Копии материалов уголовного дела на _____ листах.
Представители по доверенности
д.ю.н., проф., адвокат ________________ И.Л. Трунов
д.ю.н., проф., адвокат ________________ Л.К. Айвар
Анализ представленных Генеральной прокуратурой материалов, представляющих собой копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, показал следующее:
1. Все копии процессуальных документов, представленных в обосновании позиции Генеральной прокуратуры РФ в установленном законом порядке не заверены.
На них отсутствует печать органа предварительного следствия и подпись должностного лица (следователя) о соответствии копии процессуального документа оригиналу;
Из данных незаверенных копий невозможно понять в каких томах уголовного дела и на каких листах дела находятся данные процессуальные документы;
На некоторых незаверенных копиях следственных действий в правом верхнем углу листа вообще отсутствуют нумерация листов дела позволяющих определить местонахождение данного процессуального следственного действия в уголовном деле, что грубо нарушает требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ о том, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а так же позволяет усомниться в том, что данная копия взята из уголовного дела находящегося или находившегося в производстве следственного органа предварительного следствия.
Так, Генеральной прокуратурой РФ в суд были представлены незаверенная копия протокола дополнительного допроса обвиняемого Москалюка А.Е. произведенного старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Челябинской области майором юстиции Сасиным О.В. 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101); незаверенная копия Протокола осмотра предметов и документов от 21 октября 2018 года (т. 67 л. д. 62- 68); незаверенная копия протокола обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. по адресу Челябинск, ул. 3-его Интернационала д. 107 (т. 67 л. д. 69-77), незаверенная копия протокола осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года, изъятых по адресу г. Челябинск, ул. 3-его Интернационала д. 107 в ООО «Бухгалтер» за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкина Д.В. (т. 67 л. д. 82-85), незаверенная копия дополнительного допроса обвиняемого Москалюка А.Е. от 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101)
Ни на одном листе копий этих процессуальных документов в правом верхнем углу не имеется нумерации листов дела позволяющих определить местонахождение данных процессуальных следственных действий в уголовном деле, что на наш взгляд подвергает сомнению, сам факт того, что оригинал данного процессуального документа имеется в материалах уголовного, дела находящегося в производстве органа предварительного следствия.
2. Целый ряд процессуальных следственных действий, незаверенные копии которых были представлены в суд истцом, произведены должностными лицами, чьи полномочия в производстве данных следственных действий не подтверждены соответствующими процессуальными документами.
В материалах, представленных в суд, отсутствуют постановления о принятии уголовных дел к производству, создании следственных групп и включения в их состав следователей, производивших данные следственные действия.
Так в материалах содержится Протокол выемки от 11 сентября 2018 года. (т. 66 л. д. 3-14) за подписью следователя следственной группы первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФмайора юстиции Максимова В.Н.; Протокол дополнительного осмотра предметов и документов от 12 марта 2019 года (т. 66 л. д. 246-254) за подписью старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФполковник юстиции Смирнова А.В.; Протокол обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. на основании постановления следователя о производстве обыска за подписью следователя Следственного отдела УФСБ по Челябинской области Сасина О.В. (т. 67 л. д. 69-77); Протокол осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкина Д.В. (т. 67 л. д. 82-85); Протокол осмотра предметов и документов от 20 апреля 2013 года (т. 67 л. д. 257-263) за подписью следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета РФпо Уральскому федеральному округу старший лейтенант юстиции Михайлова Я.В.; Протокол обыска от 20 января 2013 года за подписью следователя УФСБ по Мурманской области Слюдова Д.В. (т. 67 л. д. 264-272); Протокол осмотра предметов и документов от 4 февраля 2013 года за подписью следователя УФСБ по Пензенской области Семенкин Д.В. (т. 67 л. д. 277-280); Протокол обыска от 25-26 сентября 2017 года у нотариуса Челябинского городского округа Мокровой Л.А., за подписью следователя Максимова В.Н. (т. 69 л. д. 13-107); Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 22 августа 2017 года в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области за подписью следователя Исмухамбетова А.А. (т. 69 л. д. 108-128); Постановление и Протокол обыска от 8 августа 2017 года в гос. корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва, ул. Лесная, д.59 дело за подписью следователя Смирнова А.В..
Кто перечисленные выше следователи, каковы их полномочия в рамках уголовного дела, находились ли уголовные дела в их производстве, включены ли они в состав следственной группы или действуют в рамках отдельного поручения из представленных в суд Генеральной прокуратурой материалов не ясно и без соответствующих документов позволяющих определить круг их процессуальных полномочий, данные документы не могут служить доказательствами по делу поскольку не соответствуют принципу допустимости.
3. Процессуальные документы, представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ, не отвечают принципам допустимости.
В качестве доказательств свидетельствующих по мнению истца о коррупционной направленности в действиях ответчиков в суд представлены материалы уголовного дела по обвинению Юревича М.В. и других лиц в совершении ряда должностных преступлений.
Так среди процессуальных документов, представленных в суд Генеральной прокуратурой РФ, имеются протоколы допросов, произведенных в отношении лиц, чей процессуальный статус по делу был определен как подозреваемые или обвиняемые.
1. Это незаверенные копии протоколов допросов: подозреваемой Бутаковой М.Ф. от 31 мая 2017 г. (т. 67 л. д. 114-118); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 1 июня 2017 г. т. 67 (л. д. 157-162); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 21 июня 2017 г. (т. 67 л. д. 166-171); обвиняемой Бутаковой М.Ф. от 16 ноября 2017 г. (т. л. д. 225-229); обвиняемого Башаева А.В. – от 22.10.14 г. (т. 68 л. д. 79-101); обвиняемого Башаева А.В. - от 23.10.14 г. (т. 68 л. д. 104-109); обвиняемого Башаева А.В. - от 14.11.14 г. (т. 68 л. д. 112-116); обвиняемого Башаева А.В. - от 02.12.14 г. (т. 68 л.д.122-137); подозреваемого Башаева А.В. – (т. 68 л. д. 187-206); подозреваемого Башаева А.В –- от 5.07.17 г. (т. 68 л. д. 210-220); обвиняемого Овчинникова К.Р. от 21 октября 2014 года. 2010 (т. 68 л. д. 260-277); подозреваемого Касимова П.Т. от 26 сентября 2013 года (т. 68 л. д. 301-308), Дополнительный допрос обвиняемого Москалюка А.Е. от 7 февраля 2013 года (т. 65 л. д. 97-101).
Оценивая данные копии протоколов допроса с точки зрения допустимости данных процессуальных документов в рамках гражданского процесса, считаем необходимым отметить, что в силу своего процессуально статуса в условиях уголовного судопроизводства, будучи допрошенными в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу, перечисленные выше лица не несли какой-либо ответственности за достоверность полученной от них информации, поскольку не могли быть предупреждены и не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.
Кроме того, Генеральной прокуратурой РФ в дело были представлены незаверенные копии заявления Башаева А.В. – от 17.10.14 г. (т. 68 л. д. 22-23) и заявления Овчинникова К.Р. – от 17.10.14 г. (т. 68 л. д. 257-258), которые были получены от них в ходе предварительного следствия по делу, в рамках которого они в последствии получили статус подозреваемого и обвиняемого. Данные заявления были получены от данных лиц в отсутствии их защитников.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Достоверность своих заявлений, ни Башаев А.В. ни Овчинников К.Р. в ходе судебных заседаний не подтвердили, поскольку участниками судебного процесса так и не стали, поэтому данные доказательства не могут считаться допустимыми, а Башаев А.В. и Овчинников К.Р. не несут какой-либо ответственности за их достоверность по ст. 306 и 307 УК РФ за заведомо ложный донос или за дачу заведомо ложных показаний.
Сведения о фактах, полученные в иной непредусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Чтобы проверить, имело ли место нарушение закона при получении доказательств, имеющихся по уголовному делу, суду надлежит в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в их совокупности, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П), что невозможно при производстве по гражданскому делу ввиду отсутствия в распоряжении суда всех материалов уголовного дела.
Сопоставляя представленные Генеральной прокуратурой РФ материалы с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, необходимо отметить, что Башаев А.В. и Овчинников К.Р., так называемые «взяткодатели», скрываются от органа предварительного следствия за границей на протяжении вот уже около 7-ми последних лет и их явка в судебное заседание при рассмотрении по существу уголовного дела, допрос и подтверждение ранее данных показаний представляются крайне маловероятными.
Как следует из материалов уголовного дела № 41902007709000035 в ответ на отдельное Поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователя Овчинникова Е.К. от 11 июня 2019 года, об установлении местонахождения и обязании явкой на допрос Башаева А.В., Овчинникова К.Ю. (т. 97 л. д. 11-12), начальник УФСБ РФ по Челябинской области С.Н. Сизов 15 июля 2019 года сообщает следующее: (Башаев А.В. – 1 августа 2017 года вылетел в город Малагу Испания и с тех пор о его местонахождении УФСБ РФ информацией не располагает, а Овчинников К.Ю. – 8 октября 2017 года вылетел в город Лондон Великобритания и с тех пор о его местонахождении УФСБ РФ по Челябинской области информацией не располагает (т. 97 л. д. 11-12). (Приложение №1)
Более того, в материалах уголовного дела находятся нотариально заверенные заявления от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., о их согласии на прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Одно из них за подписью Башаева А.В. из Лондона от 6.06.18 года (т.97 л. д. 1) и аналогичное заявление от Овчинникова К.Ю. из Марбелла Испания от 24 августа 2018 года (т. 97 л. 5-6). (Приложение №2).
Таким образом, все основные «свидетели» обвинения, на чьих показаниях строится версия передачи денежных средств в виде взятки, уже длительное время находятся за пределами Российской Федерации, где, по существу, скрываются от органов предварительного следствия, возвращаться в Российскую Федерацию они не собираются, их участие в следственных действиях, а так же в судебном процессе по уголовным делам представляется маловероятным.
Одним из предусмотренных законом средств защиты от обвинения является закрепленное в подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления допрашивать показывающих против него свидетелей. Содержание указанного права образуют следующие права обвиняемого: требовать допроса всех лиц, прямо или косвенно подтверждающих предъявленное ему обвинение, присутствовать при допросе указанных лиц и задавать им вопросы; получать в ходе допроса краткие консультации своего защитника.
Обвиняемые Юревич М.В. и Белоусов В.В. во время предварительного следствия по делу, не смотря на наличие существенных противоречий в показаниях с Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., были лишены возможности проведения очной ставки с Башаевым А.В. и Овчинниковым К.Ю. Их права в части требования личного присутствия на допросе всех лиц, прямо или косвенно подтверждающих предъявленное ему обвинение, а так же их право лично задавать им вопросы, органом предварительного следствия было грубо нарушено, не смотря на то что Белоусов В.В. был готов и настаивал на проведении очных ставок с Башаевым А.В. и Овчинниковым К.Ю.
Конституционным Судом РФ отмечается, что отсутствие гарантий непосредственного исследования доказательств не соответствует неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковыми составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречит требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ. Даже после вступления в законную силу приговора суда Конституционному Суду отдается приоритет непосредственному исследованию конкретных доказательств по делу, не допуская использование доказательств (ссылки на них) без непосредственного их исследования по делу (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П).
Таким образом, суд по иску прокуратуры при производстве по гражданскому делу должен проверить доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, на предмет их допустимости, что предполагает проверку законности их получения путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что является предметом проверки суда в уголовном судопроизводстве. В связи с этим недопустимо использование по гражданским делам данной категории доказательств, полученных по уголовным делам, по которым производство не окончено (предварительное или судебное следствие продолжается, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда). В случае если производство по уголовному делу окончено и имеется вступивший в законную силу приговор суда, то требуется непосредственное исследование конкретных доказательств в рамках гражданского дела с учетом возможности предоставить ответчику в порядке гражданского судопроизводства защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3277-О).
С учетом изложенного использование доказательств, не проверенных судом в ходе уголовного судопроизводства, влечет признание таких доказательств в гражданском судопроизводстве как полученных с нарушением закона и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Складывающаяся судебная практика применения пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ и конкретное дело рассматриваемое в Центральном районном суде г. Челябинска (Дело №2-3407/2024), ориентирована на доказывание обстоятельств в гражданском судопроизводстве, подлежащих доказыванию по уголовным делам о коррупционных преступлениях в условиях отказа от принципа презумпции невиновности.
Норма пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, копия статьи 20 Незаконное обогащение, "Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003" которая признает данное нарушение в качестве уголовно наказуемого деяния, «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Россия не ратифицировала данную статью 20 Конвенции ООН против коррупции, как противоречащую ч.1 ст.49 Конституции РФ
Между тем презумпция невиновности ответчика в гражданском процессе (при отличии от презумпции вины необходимо исходить из их различной целевой и функциональной направленности, поскольку презумпция вины (в том числе и причинителя вреда) представляет собой материально-правовую презумпцию, которая влияет на предмет доказывания) относится к категории процедурных презумпций и направлена на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Смысл презумпции невиновности ответчика заключается в том, что гражданин (юридическое лицо) считается невиновным в совершении гражданского (административного или иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, презумпция невиновности ответчика до вступления решения в законную силу не налагает на ответчика никаких ограничений, он не считается виновным, ответственным или должным. Главная функция презумпции невиновности ответчика заключается в охране прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности. Презумпция невиновности ответчика, таким образом, выступает одним из важнейших условий для объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом, в связи с этим подобная практика нормативного механизма антикоррупционного контроля, предусмотренный пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ противоречит ч.1 ст. 49 Конституции РФ.
4. Овчинников Е.К. и Башаев А.В., так называемые «взяткодатели», на чьих показаниях и строится позиция обвинения, не могут считаться непредвзятыми и объективными свидетелями получения взятки, поскольку являются лицами, крайне заинтересованными в ходе дела и полностью зависимыми от правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, Башаев А.В. и Овчинников Е.К. через созданную для криминальных целей финансовую площадку на базе информационного межбанковского сервиса FAKTURA в г. Москве, вывели со счетов подконтрольных им предприятий так называемого «холдинга» «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год 9,917 млрд. руб.
При этом, согласно официальному обвинению, из общей суммы в размере 9,917 млрд. руб. (Сумма перечислений со счетов предприятий входивших в так называемый неофициальный холдинг «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год. в адрес конечного получателя через финансовую площадку в г. Москва), только часть денежных средств в размере 3 163 982 768 рублей была обналичена неустановленными сотрудниками финансовой площадки и через Гришину Т.С. передавалась в качестве взятки.
Следствием не было установлено, куда делась разница между всеми деньгами, перечисленными от предприятий неофициального холдинга «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год., в адрес конечного получателя через финансовую площадку в г. Москва (9,917 млрд. руб.) и денежными средствами в размере 3 163 982 768 рублей, которые были по официальному обвинению обналичены неустановленными сотрудниками финансовой площадки и через Гришину Т.С. передавалась в качестве взятки? Данная разница составляет 6,753 млрд. рублей).
Какова судьба этих денег, кому конкретно они принадлежали, кто ими в конечном итоге распорядился, и почему до сих пор никто не привлечён за хищение денежных средств выведенных со счетов предприятий «Автобана» по фиктивным договорам на общую сумму 9,917 млрд. руб. и не уплате с них налогов? Ведь даже дача взятки должностному лицу из незаконно обналиченных денежных средств (факт, который признает следствие) в размере 3 163 982 768 рублей, не освобождает должностных лиц предприятий и владельцев этих денег от уплаты с них соответствующих налогов.
В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следствие называет Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. бенефициарными владельцами неофициального холдинга «Автобан».
Следствием до настоящего времени не опровергнута версия о том, что так называемые признательные показания Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. изобличающие обвиняемых Юревича М.В., Белоусова В.В., Чуркина А.Р. и Бутаковой М.Ф. в получении взятки получены органом предварительного следствия в обмен на не привлечение вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за совершение целого ряда тяжких преступлений.
По факту, связанному с хищением денежных средств со счетов предприятий неофициального холдинга «Автобан», были выделены материалы, а затем возбуждено уголовное дело №4901449. 15 февраля 2018 года постановлением следователя Штирца П.А. уголовное дело №4901449 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2. ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Башаева А.В., Овчинникова К.Ю, Жарской Е.В. и еще ряда лиц состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
20 февраля 2019 года заместителем Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. было вынесено Постановление об отмене постановления о прекращении 15 февраля 2018 года следователем Штирц П.А. уголовного дела № 4901449 (т. 93 л. д. 253-255 – Приложение №3), по результатам которого, 29.03.19 года Прокурором Челябинской области Лопиным В.А. в адрес Руководителя следственного Управления Следственного комитета по Челябинской области было вынесено Требование об устранении нарушений закона допущенных при расследовании уголовного дела № 4901449 (т.93 л. д. 256-257 – Приложение №3).
Данные Постановления Прокуроров не были выполнены и не выполняются до настоящего времени поскольку уголовное дела № 4901449 первый раз было прекращено 7 июля 2017 года, последний раз 15 февраля 2018 года, т.е. прошло больше года с момента первого прекращения, а в соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области генерал лейтенанта юстиции Чернятьева Д.Н. от 2 апреля 2019 года в удовлетворении Требования Прокурора Челябинской области об устранении нарушений закона допущенных при расследовании уголовного дела № 4901449 было отказано с формулировкой – поскольку «исполнение данного решения в настоящее время может повлечь в дальнейшем признание недопустимыми доказательств собранными в ходе дополнительного расследования и существенно нарушит права лиц в отношении которых прекращено дело» (т. 93 л. д. 258-259 – Приложение 3)
Ни Генеральная прокуратура РФ, ни Прокуратура Челябинской области, вплоть до настоящего времени, в суд в порядке ч.1.1 ст. 214 УПК РФ с предложением об отмены незаконного с их точки зрения постановления о прекращении уголовного дела не обращались, незаконно вынесенное постановление о прекращении уголовного дела до настоящего времени не отменено, Башаев А.В., Овчинников К.Ю., по существу по вине правоохранительных органов избежали возможности быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.
5 июня 2014 года в отношении Башаева А.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Овчинникова К.Ю. по ч.6 ст. 290 УК РФ было возбуждено уголовное № 4901292. Как следует из постановлении о возбуждении уголовного дела в апреле 2013 – февраль 2014 года, Овчинников К.Ю. дважды получил от Башаева А.В. взятку на сумму 810 тыс. рублей и 3 400 000 руб. за общее покровительство и действия в пользу ООО «Ариадна», Карабашское ДРСУ и ЗАО «Южуралавтобан» контролируемых Башаевым А.В. В отношении Башаева А.В. и Овчинникова Е.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Менее чем через год, после написания ими заявления о даче взяток 17.10.14 г., в сентябре 2015 года (точная дата вынесения постановления не указана) было вынесено Постановление о прекращении данного уголовного дела № 4901292 . При этом действия Башаева А.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 33 ст. 289 УК РФ и в его отношении прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения у уголовной ответственности. А действия Овчинникова К.Ю. переквалифицированы на ст. 289 УК РФ и в его отношении прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием (т.3 л. д. 272-280 – Приложение 4).
Абсолютно аналогично обстоит ситуация с привлечением Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ Неуплата налогов. Совершенно очевидно, что следствие еще в 2015 году установило, что через созданную для криминальных целей финансовую площадку на базе информационного межбанковского сервиса FAKTURA в г. Москве со счетов подконтрольных Башаеву А.В. и Овчинникову К.Ю. предприятий так называемого «холдинга» «Автобан», по фиктивным договорам с января 2011 по январь 2014 год было выведено 9,917 млрд. рублей.
По данным эпизодам их преступной деятельности выделены материалы в отдельное производство:
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» (руководитель Овчинников К.Ю.), которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов через ООО «ПРО.АРХ» и ООО «НТЦ Стратегия» на сумму 76 млн. руб. по ч.2 ст. 199 УК РФ.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Пластовское ДРСУ (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» и ООО «Главкапстрой» на сумму 115 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Ариадна» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» на сумму 15 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ООО «Карабашское ДРСУ» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «СтройТехДизайн» и ООО «Главкапстрой» на сумму 6,6 млрд. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уголовного дела №11702007709000017
Выделяется материал в отношении должностных лиц ЗАО «Каслимдорремстрой» (Башаев А.В. -Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «АБВ Инженеринг энд Крнтракшен» 78 млн. руб.
- Постановление о выделении в отдельное производство материалов уг. дела от 10 мая 2018 года следователь Овчинников Е.К. в рамках уг. дела №11702007709000017.
Выделяется материал в отношении должностных лиц ЗАО «Южуралавтобан» (Башаев А.В. - Овчинников К.Ю.) которые в 2010-2014 годы совершили уклонение от уплаты налогов ч. 2 ст. 199 УК РФ, через ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «Симметрия- строительные технологии» на сумму 831 млн. руб.
Какие процессуальные решения приняты по данным материалам и привлечены ли Овчинников К.Ю. и Башаев А.В. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в материалах дела информации не имеется. Не эта ли позиция следствия по непривлечению Овчинников К.Ю. и Башаев А.В. к уголовной ответственности за совершенные ими противоправные деяния явилась основанием их оговора Юревича М.В.?
Еще одним основанием сомневаться в правдивости показаний Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю., является хорошо прослеживающаяся по мнению защиты, их связь с преступной деятельностью родственника Башаева А.В., мужа его родной сестры Вильшенко С.Г.
18 июня 2019 года Постановлением следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России майором юстиции Кириченко А.А. было возбуждено уголовное дело №11901007754000143 в отношении Вильшенко Сергея Геннадьевича и целого ряда иных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (Приложение 4.1).
Как следует из текста данного постановления Вильшенко С.Г. и другие лица, как установленные, так и не установленные органом предварительного следствия на период вынесение данного постановления, не позднее 2010 года на территории г. Москвы, Челябинска и других неустановленных мест, из корыстных побуждений, создали преступное сообщество (преступную организацию), то есть устойчивую, сплоченную и структурированную преступную организацию, объединенную общим преступным умыслом, направленную на систематическое совместное совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстных и коррупционных преступлениях, в том числе и в сфере дорожного строительства, в целях своего незаконного обогащения. При этом Вильшенко С.Г., являлся одним из организаторов данного преступного сообщества (преступной организации), созданного для длительного ведения преступной деятельности. Он определял механизм и характер действий каждого участника группы при совершении преступлений и разрабатывал схемы совершения преступлений, осуществлял текущее руководство деятельностью исполнителей преступлений, распоряжался имуществом и денежными средствами, добытыми преступным путем, координировал действия других соучастников преступлений.
Периодом существования и осуществления активной преступной деятельности данного организованного сообщества (преступной организации), следствие определяет временной промежуток «не позднее 2010 года», то есть еще до момента вступления в должность Губернатора Челябинской области Юревича М.В.
Как следует их данного уголовного дела Вильшенко С.Г., Башаев А., Овчинников К.Ю., Краснихина Е.Н., Шопов В.Ю. и другие участники, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) занимались противоправной корыстной деятельностью в сфере дорожного строительства в Челябинской области, выражавшейся в незаконном получении государственных и муниципальных контрактов в сфере дорожного строительства путем организации подкупа должностных лиц при проведении конкурсов и аукционов, в вымогательстве взяток (откатов) с предпринимателей Челябинской области занятых в дорожно-строительном бизнесе за получение государственных и муниципальных заказов и бюджетное финансировании по ним, прямом хищении бюджетных средств и др.
Вильшенко С.Г., возглавляющему преступное сообщество, вменяется в вину хищение тех же денежных средств, которые вменены в вину Юревичу М.В. и Белоусову В.В. в качестве коррупционного преступления, и по тем же эпизодам в сфере дорожного строительства.
Кроме того, еще одним подтверждением нашей позиции о том, что показания Башаева А.В. были обусловлены существовавшими перед ним обязательствами со стороны правоохранительных органов о не привлечения его к уголовной ответственности, в обмен на показания о причастности обвиняемых Юревича М.В., Белоусова В.В., Чуркина А.Р. и Бутаковой М.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений является Заключение Психофизического исследования с использованием полиграфа Башаева А.В. № 213/2015/5 от 19-28 января 2015 года, незаверенная копия которого была приобщена к делу истцом – Генеральной прокуратурой РФ. (т. 68 л.д.140-153)
В данном Заключении, подписанном старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, майором юстиции Булгаковой Е.П. в тесте №6 содержится вопрос: Вы даете именно такие показания (относительно денег, передаваемых Белоусову) так как: Вас заставили сотрудники ФСБ? Ответ на данный вопрос в тексте Заключения отсутствуют, хотя по всем вопросам в тестах 1-5 в Заключении ответы испытуемого Башаева А.В. имеются (т. 68 л.д.149- тест №6).
Таким образом, оценивая вышеприведенные факты имеются все основания утверждать, что Овчинников Е.К. и Башаев А.В., на чьих показаниях и строится позиция обвинения, не могут считаться непредвзятыми и объективными свидетелями получения взятки обвиняемыми, поскольку являются лицами, крайне заинтересованными в ходе дела и полностью зависимыми от правоохранительных органов.
5. Копии материалов уголовного дела, представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ не содержат в себе доказательств непосредственной передачи кем-либо из вышеперечисленных лиц и получения их Юревичем М.В. лично или через посредников.
В суд были представлены незаверенные копии следующих протоколов допросов свидетелей:
- Допрос свидетеля Федоровой О.Н. от 18 декабря 2017 г. (т.65 л. д. 14-17);
- Допрос свидетеля Мякуш В.В. от 17 ноября 2017 г. (т.65 л. д. 22-26);
- Допрос свидетеля Давыдова С.В. от 19 октября 2017 (т.65 л. д.27-35);
- Допрос свидетеля Рыжего П.А. - от 17 июля 2017 г. (т.65 л. д. 36-39):
- Допрос свидетеля Косилова А.Н. - от 28 сентября 2017 г. (т. 65л. д. 40-45); - Допрос свидетеля Черных Н.А. - от 30 октября 2018 г. (т.65 л. д. 210-213); - Допрос свидетеля Гордеева Е.О. - от 2 ноября 2018 г. (т.65 л. д. 214-217); - Допрос свидетеля Величко Я.И. - от 17 января 2019 г. (т. 65 л. д. 227-229); - Допрос свидетеля Аксенова А.Б. от 18 декабря 2017 г. (т.66 л. д. 254-257);
- Допрос свидетеля Юревича М.В. от 18 октября 2013 года (т. 67 л. д. 30-37);
- Протокол допроса свидетеля Юревича М.В. от 18 октября 2013 г. (т. 67 л. д. 38-42);
- Протокол допроса свидетеля Верзилина Виталия В. от 21 декабря 2017 г. (т. 67 л. д. 49-52);
- Допрос свидетеля Верзилина Вадима В. от 22 декабря 2017 г. (т. 67 л. д. 53-57);
- Допрос свидетеля Комякова С.Л. - от 8 сентября 2017 г. (т. 68 л. д. 1-7);
- Допрос свидетеля Кузнецова С.Е. от 10 октября 2018 года (т. 68 л. д. 8-16);
- Допрос свидетеля Наничкина С.А. от 3 августа 2017 г. (т. 68 л.д. 17-21);
- Допрос свидетеля Волоскова И.Я. - от 28 октября 2015 г (т. 68 л.д. 40-44);
- Допрос свидетеля Тупикина В.А. - от 15 апреля 2016 г. (т. 68 л. д. 45-51);
- Допрос свидетеля Тупикина В.А. - от 24 апреля 2019 г. (т. 68 л.д. 52-59);
- Допрос свидетеля Шмидт Ж.В. - от 23 марта 2018 г. (т. 68 л. д. 60-64).
Ни в одном из представленных в суд Генеральной прокуратурой РФ копий протоколов допросов свидетелей, не содержится каких-либо доказательств позволяющих утверждать, что Юревич М.В. получал денежные средства в виде взятки от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не дает уличающих его показаний. Каких-либо иных доказательств позволяющих утверждать о том, что Юревич М.В. достоверно знал или даже догадывался, о том, что кто-либо, (Бутакова М. Ф., Белоусов В.В., Чуркин А.Р. или иное лицо) получают по версии Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. какие-либо денежные средства в виде взяток следствие не установило.
Неоднократно допрошенный по делу Башаев А.В. (копии протоколов допроса от 22.10.14 г. (т. 68 л. д. 79-101); от 23.10.14 г. (т. 68 л. д. 104-109); от 14.11.14 г. (т. 68 л. д. 112-116); от 02.12.14 г. (т. 68 л.д.122-137); (т. 68 л. д. 187-206); от 5.07.17 г. (т. 68 л. д. 210-220); никогда не давал показаний о том, что он лично передавал Юревичу М.В. денежные средства в виде взятки. Он никогда не утверждал, что ему известно о том, что какое бы то ни было третье лицо, включая самого Белоусова В.В., передавал денежные средства (взятку) Юревичу М.В. Он неоднократно сообщал следствию, что во время его встреч с Белоусовым В.В., последний никогда не говорил ему или Овчинникову К.Ю., о том, что передаваемые ими деньги предназначаются Юревичу М.В. То, что Белоусов В.В. передавал деньги Юревичу М.В. является мнением Башаева А.В., основанным на его умозаключениях, а не на реально известных ему фактах.
Так в ходе допроса от 23.10.14 г. Башаев А.В. сообщает, что - На прямую Белоусов никогда не подтвердил, что передаваемые деньги предназначались Юревичу и неоднократно говорил, что мы платим деньги, а он (Белоусов) решает вопросы. Поскольку Белоусов, по его мнению, не самостоятелен в принятии решений он сделал вывод, что деньги предназначались Юревичу.
Аналогичны по содержанию в этой части показания Башаева А.В. от 5 июля 2017 года. В них он заявляет, что «Прямо, о том, что Белоусов В.В. передает от меня деньги Юревичу М.В. он никогда не говорил».
В ходе допросов Башаева А.В. от 8 июня 2017 г. и от 5 июря 2017 г. он сообщает, что «При его встречах с Юревичем М.В. вопрос о передаче денег не обсуждался».
Допрошенный по делу Овчинников К.Р. (копия протокола допроса от 21 октября 2014 года (т. 68 л.д. 260-277); утверждал, что он лично, какого-либо отношения к непосредственной передаче денежные средства в виде взятки Белоусову В.В., а уж тем более Юревичу М.В. не имеет. Все что ему известно по данному вопросу, он знает исключительно со слов своего компаньона Башаева А.В. Во время его личных встреч с Белоусовым В.В. речь о взятках никогда не шла. Ни у него, ни у Башаева А.В. каких-либо разговоров о даче взятки с Юревичем М.В. никогда не было. «По поводу денег, которые они с Башаевым А.В. передавали в качестве взятки он может сказать, что они передавали их только Белоусову В.В., непосредственно с Юревичем М.В., ни у него, ни у Башаева А.В. никаких подобных разговоров никогда не было».
Неоднократно допрошенная на протяжении всего предварительного расследования по делу Бутакова М.Ф. (копии протоколов допроса от 31 мая 2017 г. т. 67 л. д. 114-118; от 1 июня 2017 г. т. 67 л. д. 157-162; от 21 июня 2017 г. т. 67 л. д. 166-171; от 16 ноября 2017 г. л. д. 225-229); свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, анализируя материалы уголовного дела, защита утверждает, что даже, если предположить, что имеются доказательства получения Бутаковой М.Ф. от Башаева А.В. денежных средств, для последующей их передачи Белоусову В.В., то нет никаких оснований утверждать, что ей и тем более Юревичу М.В., было доподлинно известно кому, за какие действия и в чьих интересах эти денежные средства предназначаются. Так, будучи не осведомленной о предназначении этих денежных средств, она могла предполагать какие-угодно источники их образования и причины, по которым Башаев А.В. через нее передает деньги ее зятю. Это могла быть и часть прибыли от совместных бизнес проектов Белоусова В.В. и Башаева А.В., которую ее зять по тем или иным причинам не хотел афишировать и возврат Башаевым А.В., ранее взятого у Белоусова В.В. долга и вложение (инвестиции) Башаевым А.В. через Белоусова В.В. имеющихся у первого денежных средств в крупный коммерческий проект приносящий большую прибыль и многие другие причины, по которым данные денежные средства, без лишней огласки, через нее передавались Белоусову В.В.
Наконец, она могла предполагать или даже догадываться, что Белоусов В.В., обманывая Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. в том, что получаемые им от последних денежные средства идут на взятку губернатору Юревичу М.В., на самом деле мошенническим путем, без ведома Юревича М.В., завладевает этими деньгами и присваивает их. В таком случае, следствие было обязано рассмотреть такую возможность и вместе с этим дать соответствующую правовую оценку действий Белоусова В.В. и Бутаковой М.Ф. на наличие или отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ничего подобного сделано не было, следствие предъявило Бутаковой М.Ф. и Юревичу М.В. обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не имея при этом, каких-либо реальных доказательств их преступной деятельности.
Таким образом, проанализировав представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ материалы можно со сто процентной долей уверенности утверждать, что они не содержат в себе ни одного доказательства получения Юревичем М.В. каких-либо денежных средств в виде взятки от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю. Следствие так и не установило, кто именно, когда, при каких обстоятельствах, каким образом (в наличной или безналичной форме), сколько раз и в каком размере передавал Юревичу М.В. взятку в особо крупном размере от Башаева А.В. и Овчинникова К.Ю.
6. Представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ незаверенные копии таких процессуальных документов как Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении не имеет доказательственного значения для дела.
Генеральной прокуратурой РФ в суд были представлены копии следующих документов: Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чуркина А.Р. от 21 октября 2019 года по ч.6 ст. 290 УК РФ (т. 65 л. д. 45-96); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Юревича М.В. от 19 июня 2019 года по ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 128.1 УК РФ (т. 65 л. д. 136-201); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белоусова В.В. от 18 октября 2019 года по ч.6 ст. 290, УК РФ (т. 66 л. д. 258-313); Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бутаковой М.Ф. от 16 ноября 2017 года по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (т. 67 л. д. 174-224), а так же Докладная записка на имя Заместителя Председателя СК РФ Е.Е. Леоненко (т. 65 л. д. 43-44); Постановление о розыске и задержании обвиняемого Юревича М.В. от 30 марта 2017 года и постановление об объявлении в международный розыск от 3 мая 2017 года. (т. 67 л. д. 45-48); Постановление о приостановлении предварительного следствия по делу 28 ноября 2019 года (т. 67 л. д. 234-240).
Перечисленные выше процессуальные документы не имеют силу доказательства и выражают мнение следователя по определенным процессуальным моментам, а следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
7. До настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность в совершении коррупционных преступлений в отношении хотя бы одного обвиняемого.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 декабря 2023 года обвинительный приговор Московского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года в отношении Белоусова Вадима Владимировича и Бутаковой Маргариты Федоровны отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе. (Копия Определения Верховного Суда РФ - Приложение №5).
Уголовное дело по обвинению Юревича М.В. (копия Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Юревича М.В. от 24 мая 2017 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ - т. 65 л. д. 1-6), до настоящего времени производством не завершено, хотя с момента возбуждения прошло уже почти 7 лет.
У следственных органов и Прокуратуры было время и возможности рассмотреть данное дело в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которая гласит, что «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФи (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу», однако данная возможность реализована не была.
Не направление в суд для заочного рассмотрения дела по обвинению Юревича М.В. на наш взгляд связана именно со слабостью позиции органа предварительного следствия, отсутствием реальных доказательств его виновности и отсутствием перспективы в рамках состязательного уголовного процесса доказать его виновность в предъявленных ему обвинениях в совершении коррупционных преступлений.
8. Представленные в суд Генеральной прокуратурой РФ медицинские документы о заболеваниях Бутаковой М.Ф. и Юревича В.М. нарушают их право на разглашение сведений составляющих врачебную тайну и не вызвано какой-либо необходимостью для рассмотрения дела.
К материалам гражданского дела, без какой-либо на то необходимости приобщены медицинские документы о заболеваниях Бутаковой М.Ф. на 14 листах (т. 67 л. д. 119-133), с которыми имели возможность ознакомиться все участники судебного процесса. В перерыве между судебными заседаниями к материалам дела также представлены копии медицинских документов Юревича
Бутакова М.Ф. и Юревич В.М. своего согласия на разглашения данных сведений не давали, а представленные в суд копии медицинских документов попадают под определение врачебной тайны а так же сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну.
Данные действия Генеральной прокуратуры РФ на наш взгляд грубо нарушают положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024), а так же права и законные интересы Бутаковой М.Ф. и влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Наличие коррупционного правонарушения не может быть доказано материалами уголовного дела, рассмотрение которого не закончено вступившим в законную силу, судебным актом.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю представленные Генеральной прокуратурой в качестве доказательств по уголовному делу письменные документы недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены судом при рассмотрении гражданского дела.
Приложение: Копии материалов уголовного дела на _____ листах.
Представители по доверенности
д.ю.н., проф., адвокат ________________ И.Л. Трунов
д.ю.н., проф., адвокат ________________ Л.К. Айвар
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
В Центральный районный суд г. Челябинска
Адрес: Россия, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87
Истец: Заместитель Генерального прокурора РФв интересах Российской Федерации
Адрес: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15 "А", к. 1
ИНН: 7710146102; ОГРН: 1037739514196
адвоката Трунова Игоря Леонидовича
регистрационный номер 77/14773 в реестре адвокатов города Москвы, действующей на основании удостоверения № 17584
адвоката Айвар Людмилы Константиновны
регистрационный номер 77/13283 в реестре адвокатов города Москвы, действующей на основании удостоверения № 15751
действующих в интересах
Юревича Валерия Михайловича
Юревич Натальи Евгеньевны
Юревича Михаила Валериевича
Юревича Александра Михайловича
Дело № 2–3407/2024. Судья Лисицын Д. А.
ХОДАТАЙСТВО