ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 144-145 УПК РФ
Уважаемый Александр Иванович.
в порядке ст. 144-145 УПК РФ
Уважаемый Александр Иванович.
Председателю Следственного комитета РФ
генералу юстиции Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
адвокат Трунов Игорь Леонидович
регистрационный номер 77/14773 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№17584 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве
адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
тел: +7(985) 923-5319
Электронная почта: Trunov08@yandex.ru
в интересах заявителя
ЮРЕВИЧА Валерия Михайловича
генералу юстиции Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
адвокат Трунов Игорь Леонидович
регистрационный номер 77/14773 в реестре
адвокатов города Москвы, удостоверение
№17584 выдано Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Москве
адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
тел: +7(985) 923-5319
Электронная почта: Trunov08@yandex.ru
в интересах заявителя
ЮРЕВИЧА Валерия Михайловича
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com
Настоящим обращаюсь к Вам для проведения проверки и решения вопроса в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьями 292 УК РФ «Служебный подлог» и 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
Центральным районным судом г. Челябинска 8 мая 2024 года было вынесено решение по гражданскому делу №2–3407/2024. По мнению заявителя, при вынесении решения был совершен должностной подлог и вынесено заведомо неправосудное решение.
Так на стр. 42 решения суда указано: «Из содержания приведенных норм следует, что информация о нарушениях антикоррупционного законодательства, послужившая основанием для настоящего иска, получена прокурором в рамках надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования».
Данное утверждение суда противоречит действующему законодательству. В обоснование не соответствующего законодательству утверждения суд умышленно искажает решения Конституционного суда РФ на которое ссылается. Так на стр. 34 решения суда указано: «Согласно Закону № 273-ФЗ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 № 26-П, определение от 06.06.2017 № 1163-0) по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения».
Однако, в Законе № 273-ФЗ такого утверждения нет, а в судебных актах Конституционного Суда РФ, на которые ссылается суд (Постановление от 29.11.2016 № 26-П, Определение от 06.06.2017 № 1163–0) содержится противоположный смысл: «Последствием выявления в ходе проведения контроля направление соответствующих материалов в органы прокуратуры, которые организуя прокурорский надзор осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд».
Таким образом, можно полагать, что суд умышленно исказил правовой смысл судебных актов с целью вынесения заведомо неправосудного решения.
На стр. 36 решения суда изложено: «На возможность проверки законности приобретения чиновником имущества до 01.01.2012, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд РФ указал в определениях от 25.10.2018 № 2552-0 по жалобе Лопырева Г.А. и от 02.10.2019 № 2653-0 по жалобе Захарченко Д.В. и Семыниной М.А., оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, полученного ими до 2012 года».
Конституционный суд РФ не делал таких выводов, не менял принцип недопустимости обратной силы закона ст.54 КС РФ и не признавал законность проверки приобретения чиновником имущества до 01.01.2012 г., а отразил в своем решении, что данный вопрос не входит в полномочия и не относится к компетенции Конституционного суда.
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2552-0 по жалобе Лопырева гласит: «Определение же того, какие доходы Г.А. Лопырева и членов его семьи связаны с коррупционной деятельностью заявителя как лица, осуществлявшего публичные функции, равно как и установление периода получения таких доходов, требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в полномочия КС РФ».
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2653-0: «Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции КС РФ».
Суд умышленно искажает правовой смысл судебных актов с целью обоснования заведомо неправосудного решения.
Стр. 42 решения: «в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ сроки давности к рассматриваемым отношениям неприменимы. Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции КС (постановление от 29.11.2016 №26-П)».
Суд заведомо ложно ссылается на Решение КС РФ и ст. 208 ГК РФ. Решение суда не соответствует по содержанию действительности, что является интеллектуальный подлогом.
Постановление КС РФ от 29.11.2016 N 26-П вообще не содержит упоминания о сроках давности и гласит прямо противоположное утверждению суда: «При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
Однако, суть решения по иску об изъятии акций и долей коммерческих предприятий не может относиться к неимущественным правам и нематериальным благам.
На стр. 46 решения суда указано: «Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств об объявлении ответчика Белоусова В.В. в розыск в порядке ст. 120 ГПК РФ».
Суд умышленно искажает действительное содержание диспозиции ст. 120 ГПК РФ, согласно которой: «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации… судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика».
Умышленно в носит в решение заведомо ложные сведения, противоправно интерпретируя Пленум Верховного суда РФ на стр. 46 решения: «Из содержания п. 22 Постановления Пленума ВС от 26.06.2008 № 13 следует, что объявление розыска ответчика в порядке ст. 120 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда».
Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, устанавливает право суда выполнить обязанность об объявлении ответчика в розыск, как при подготовке дела, так и во время судебного разбирательства. В Постановлении приводится альтернатива объявления в розыск на определенном этапе судопроизводства. Объявление в розыск ответчика при неизвестности его места пребывания по искам Российской Федерации является обязательным и безальтернативным.
Пленум ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «п. 22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства».
На стр. 28 решения суда изложено, что ответчики Депутаты ГД РФ, М.В. Юревич и В.В. Белоусов использовали помощников депутатов для ведения коммерческой деятельности. В решении умышленно указано, что представитель Юревичей Трунов И.Л. являлся помощником депутата Государственной Думы VII и VIII созывов Белоусова В.В. с 2016 по 2023 гг.
Данные обстоятельства не соответствуют действительности, о чем суду достоверно известно из документов. Адвокат Трунов И.Л. общественным помощником депутата Государственной Думы VIII созыва Белоусова В.В. не являлся и удостоверения помощника депутата не получал.
В решении указано: «использовали статус депутатов и их помощников, т.е. имело место сращивание властных и бизнес функций одних и тех же лиц». Общеизвестно, что помощник депутата не наделен властными полномочиями, тем более помощник депутата на общественных началах. Суд умышленно исказил действующее законодательство с целью придания видимости законности вынесенного решения и давления на адвокатов, тем более что действия адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К представителей ответчика, не являлись предметом спора.
Также на стр. 28 решения суда указано: «В частности, помощником депутата Государственной Думы VII и VIII созывов Белоусова В.В. с 2017 по 2023 гг. выступала Айвар Л.К. Примечательно, что в этот период времени (в 2018 году) она действовала в интересах связанной с Юревичем В.М. ЧАКОО «Сантракс Груп Лимитед» при заключении с Величко Я.И. договора найма квартиры в г. Москве с ежемесячным платежом 31 тыс. долларов США».
Очередной факт давления на адвоката. Суд располагал договором аренды, согласно которому Айвар Л.К. выступала как адвокат, действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выполняющий поручение доверителя на подписание от его имени договора аренды.
Далее на той же странице суд изложил: «Указанное, по убеждению суда дополнительно подтверждает связь ответчиков между собой, консолидацию позиции и единство направленности деятельности».
Очевидно, что суд пытается опорочить адвокатов являющихся представителями ответчиков по делу и относит их к категории лиц, имевших единство направленности коррупционной деятельности. Суд умышленно не упоминает что адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К. были помощниками депутата на общественных началах, иное профессиональная деятельность помощника депутата ГД РФ, образует дисциплинарное правонарушение, в том числе влекущее лишение статуса адвоката. Доктора юридических наук, профессора права, Академики РАЕН, входившие в совет не парламентских партий при Председателе ГД РФ и возглавлявшие Общероссийскую политическую партию, все это суд умышленно не упоминает.
Во время судебного заседания аналогичные оценки законной деятельности адвокатов по оказанию юридической помощи своим доверителям, которые можно при желании истца оценить как противоправные, звучали от представителей Генеральной прокуратуры, как в заседании, так и в перерывах. Что оценивается, как противоправное давление.
В решении суда, описание деятельности помощников Депутатов ГД РФ, М.В. Юревича и В.В. Белоусова приводит к недопустимому расширительному толкованию пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ. Данные нормы изъятия имущества в пользу государства, не распространяется на случаи нарушения государственным служащим обязанности воздерживаться от предпринимательской деятельности и является категорически недопустимым. Единственным последствием нарушения данной обязанности является прекращение полномочий депутата Государственной думы (пп.в ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 "О статусе сенатора РФ и статусе депутата ГД РФ").В связи с вышеперечисленным, полагаем, что судом совершен служебный подлог и вынесено заведомо неправосудное решение. Мотивом служит стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как личная заинтересованность в виде стремления к карьерному росту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144–145 УПК РФ
ПРОШУ – Провести доследственную проверку; принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
О принятом решении прошу уведомить представителя заявителя адвоката Трунова И.Л.
Приложение: Ордер адвоката Трунова И.Л.
Копия решения Центрального районного суда от 8.05.2024 по делу №2–3407/2024.
С Уважением,
Адвокат, д.ю.н., профессор Академик РАЕН. И.Л. Трунов
Центральным районным судом г. Челябинска 8 мая 2024 года было вынесено решение по гражданскому делу №2–3407/2024. По мнению заявителя, при вынесении решения был совершен должностной подлог и вынесено заведомо неправосудное решение.
Так на стр. 42 решения суда указано: «Из содержания приведенных норм следует, что информация о нарушениях антикоррупционного законодательства, послужившая основанием для настоящего иска, получена прокурором в рамках надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования».
Данное утверждение суда противоречит действующему законодательству. В обоснование не соответствующего законодательству утверждения суд умышленно искажает решения Конституционного суда РФ на которое ссылается. Так на стр. 34 решения суда указано: «Согласно Закону № 273-ФЗ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 № 26-П, определение от 06.06.2017 № 1163-0) по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения».
Однако, в Законе № 273-ФЗ такого утверждения нет, а в судебных актах Конституционного Суда РФ, на которые ссылается суд (Постановление от 29.11.2016 № 26-П, Определение от 06.06.2017 № 1163–0) содержится противоположный смысл: «Последствием выявления в ходе проведения контроля направление соответствующих материалов в органы прокуратуры, которые организуя прокурорский надзор осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд».
Таким образом, можно полагать, что суд умышленно исказил правовой смысл судебных актов с целью вынесения заведомо неправосудного решения.
На стр. 36 решения суда изложено: «На возможность проверки законности приобретения чиновником имущества до 01.01.2012, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд РФ указал в определениях от 25.10.2018 № 2552-0 по жалобе Лопырева Г.А. и от 02.10.2019 № 2653-0 по жалобе Захарченко Д.В. и Семыниной М.А., оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, полученного ими до 2012 года».
Конституционный суд РФ не делал таких выводов, не менял принцип недопустимости обратной силы закона ст.54 КС РФ и не признавал законность проверки приобретения чиновником имущества до 01.01.2012 г., а отразил в своем решении, что данный вопрос не входит в полномочия и не относится к компетенции Конституционного суда.
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2552-0 по жалобе Лопырева гласит: «Определение же того, какие доходы Г.А. Лопырева и членов его семьи связаны с коррупционной деятельностью заявителя как лица, осуществлявшего публичные функции, равно как и установление периода получения таких доходов, требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в полномочия КС РФ».
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2653-0: «Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции КС РФ».
Суд умышленно искажает правовой смысл судебных актов с целью обоснования заведомо неправосудного решения.
Стр. 42 решения: «в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ сроки давности к рассматриваемым отношениям неприменимы. Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции КС (постановление от 29.11.2016 №26-П)».
Суд заведомо ложно ссылается на Решение КС РФ и ст. 208 ГК РФ. Решение суда не соответствует по содержанию действительности, что является интеллектуальный подлогом.
Постановление КС РФ от 29.11.2016 N 26-П вообще не содержит упоминания о сроках давности и гласит прямо противоположное утверждению суда: «При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
Однако, суть решения по иску об изъятии акций и долей коммерческих предприятий не может относиться к неимущественным правам и нематериальным благам.
На стр. 46 решения суда указано: «Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств об объявлении ответчика Белоусова В.В. в розыск в порядке ст. 120 ГПК РФ».
Суд умышленно искажает действительное содержание диспозиции ст. 120 ГПК РФ, согласно которой: «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации… судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика».
Умышленно в носит в решение заведомо ложные сведения, противоправно интерпретируя Пленум Верховного суда РФ на стр. 46 решения: «Из содержания п. 22 Постановления Пленума ВС от 26.06.2008 № 13 следует, что объявление розыска ответчика в порядке ст. 120 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда».
Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, устанавливает право суда выполнить обязанность об объявлении ответчика в розыск, как при подготовке дела, так и во время судебного разбирательства. В Постановлении приводится альтернатива объявления в розыск на определенном этапе судопроизводства. Объявление в розыск ответчика при неизвестности его места пребывания по искам Российской Федерации является обязательным и безальтернативным.
Пленум ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «п. 22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства».
На стр. 28 решения суда изложено, что ответчики Депутаты ГД РФ, М.В. Юревич и В.В. Белоусов использовали помощников депутатов для ведения коммерческой деятельности. В решении умышленно указано, что представитель Юревичей Трунов И.Л. являлся помощником депутата Государственной Думы VII и VIII созывов Белоусова В.В. с 2016 по 2023 гг.
Данные обстоятельства не соответствуют действительности, о чем суду достоверно известно из документов. Адвокат Трунов И.Л. общественным помощником депутата Государственной Думы VIII созыва Белоусова В.В. не являлся и удостоверения помощника депутата не получал.
В решении указано: «использовали статус депутатов и их помощников, т.е. имело место сращивание властных и бизнес функций одних и тех же лиц». Общеизвестно, что помощник депутата не наделен властными полномочиями, тем более помощник депутата на общественных началах. Суд умышленно исказил действующее законодательство с целью придания видимости законности вынесенного решения и давления на адвокатов, тем более что действия адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К представителей ответчика, не являлись предметом спора.
Также на стр. 28 решения суда указано: «В частности, помощником депутата Государственной Думы VII и VIII созывов Белоусова В.В. с 2017 по 2023 гг. выступала Айвар Л.К. Примечательно, что в этот период времени (в 2018 году) она действовала в интересах связанной с Юревичем В.М. ЧАКОО «Сантракс Груп Лимитед» при заключении с Величко Я.И. договора найма квартиры в г. Москве с ежемесячным платежом 31 тыс. долларов США».
Очередной факт давления на адвоката. Суд располагал договором аренды, согласно которому Айвар Л.К. выступала как адвокат, действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выполняющий поручение доверителя на подписание от его имени договора аренды.
Далее на той же странице суд изложил: «Указанное, по убеждению суда дополнительно подтверждает связь ответчиков между собой, консолидацию позиции и единство направленности деятельности».
Очевидно, что суд пытается опорочить адвокатов являющихся представителями ответчиков по делу и относит их к категории лиц, имевших единство направленности коррупционной деятельности. Суд умышленно не упоминает что адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К. были помощниками депутата на общественных началах, иное профессиональная деятельность помощника депутата ГД РФ, образует дисциплинарное правонарушение, в том числе влекущее лишение статуса адвоката. Доктора юридических наук, профессора права, Академики РАЕН, входившие в совет не парламентских партий при Председателе ГД РФ и возглавлявшие Общероссийскую политическую партию, все это суд умышленно не упоминает.
Во время судебного заседания аналогичные оценки законной деятельности адвокатов по оказанию юридической помощи своим доверителям, которые можно при желании истца оценить как противоправные, звучали от представителей Генеральной прокуратуры, как в заседании, так и в перерывах. Что оценивается, как противоправное давление.
В решении суда, описание деятельности помощников Депутатов ГД РФ, М.В. Юревича и В.В. Белоусова приводит к недопустимому расширительному толкованию пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ. Данные нормы изъятия имущества в пользу государства, не распространяется на случаи нарушения государственным служащим обязанности воздерживаться от предпринимательской деятельности и является категорически недопустимым. Единственным последствием нарушения данной обязанности является прекращение полномочий депутата Государственной думы (пп.в ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 "О статусе сенатора РФ и статусе депутата ГД РФ").В связи с вышеперечисленным, полагаем, что судом совершен служебный подлог и вынесено заведомо неправосудное решение. Мотивом служит стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как личная заинтересованность в виде стремления к карьерному росту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144–145 УПК РФ
ПРОШУ – Провести доследственную проверку; принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
О принятом решении прошу уведомить представителя заявителя адвоката Трунова И.Л.
Приложение: Ордер адвоката Трунова И.Л.
Копия решения Центрального районного суда от 8.05.2024 по делу №2–3407/2024.
С Уважением,
Адвокат, д.ю.н., профессор Академик РАЕН. И.Л. Трунов
Заявление владельца изъятого в пользу государства холдинга МАКФА - Юревича В.М.
Судебное решение нарушает фундаментальные принципы; общих и специальных сроков давности, применения обратной силы закона, изобретена незаконная система контроля за расходами должностных лиц, совмещены уголовный и гражданский процессы. Суд, противоправно интерпретируя и ложно ссылаясь на Решения Конституционного и Верховного судов РФ умышленно внес в решение заведомо недостоверные сведения, исказив правовой смысл судебных актов (интеллектуальный подлог), вынес неправосудное решение.