21.10.2024 поданы кассационные жалобы по делу АО «МАКФА»

8 мая 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Юревичу Валерию Михайловичу, Юревич Наталье Валерьевне, Юревичу Михаилу Валерьевичу, Юревичу Александру Михайловичу, Белоусову Вадиму Владимировичу, Белоусовой Ирине Борисовне, Чигинцевой Валерии Вадимовне, Чигинцеву Максиму Николаевичу и другим физическим лицам, ЧАКОО «Аркокети ЛТД», ЧАКОО «Сула Гранти ЛТД», АО «Первый хлебокомбинат», АО «МАКФА», АО «СМАК», АО «Новая пятилетка», АО «Долговское», ОАО «Челябинскоблгаз», ООО «Проспект», ООО «Темп Автотех», ООО «Рамкон», ООО «Просторы», ООО «Арком», ООО «Отельстрой», ООО «Универсальный магазин «Школьник», ООО «Новая планета», ООО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Родник», ООО «Управляющая компания «Содействие», ЧАО «Сула Гранти ЛТД» и к другим юридическим лицам об обращении имущества ответчиков в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024) решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 мая 2024 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2024 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чигинцева Максима Николаевича, Фуфарова Владилена Владимировича, Юревича Валерия Михайловича, Юревич Натальи Евгеньевны, Юревича Александра Михайловича, Юревича Михаила Валериевича, Ивановой Юлии Максимовны, Чигинцевой Валерии Вадимовны, Савранской Марины Борисовны, Петрашевой Натальи Сергеевны, Белоусовой Ирины Борисовны, акционерного общества «Макфа», акционерного общества «Смак», акционерного общества «Первый хлебокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Темп Интерсервис», общества с ограниченной ответственностью «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Маркоул ЛТД», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сула Гранти ЛТД», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Корфиниа ЛТД», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Аркокети ЛТД», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Стоувари ЛТД», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Закостал ЛТД» - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, компании с ограниченной ответственностью «Арко-Инвест ЛЛС-ФЗ», компании свободной зоны Инвестмент «Легаси ФЗКО», компании с ограниченной ответственностью "Мириада Бизнес ЛТД», Бутаковой Маргариты Фёдоровны оставлены без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Центрального районного суда и определения судьи от 08 мая 20124 г.
Ответчики Юревич В.М., Юревич Н.Е., Юревич М.В. и Юревич А.М. не соглашаются с постановленными судебными актами и считаю их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими основополагающие и базовые принципы гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы ряда ответчиков, применен закон, не подлежащий применению, истцом пропущены сроки исковой давности. Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не усмотрел суд апелляционной инстанции и вынес оспоримое апелляционное определение, влекут за собой отмену постановленного Центральным районным судом 08 мая 2024 года судебного решения и 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

1.Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно не применили к рассматриваемому спору сроки исковой давности и приняли решения за его пределами.
Генеральная прокуратура Российской Федерации (Далее ГП РФ), несмотря на приводимые доводы и представленные доказательства (далее сторона ответчика укажет на аргументы, оспаривающие позицию истца), обратилась в суд с исковым заявлением за пределами сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При пропуске стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении сроков исковой давности. Глава 12 ГК РФ самостоятельно, системно и буквально регламентирует сроки исковой давности, которые не нуждаются в дополнительном толковании с иными нормами права.
На требования, предъявленные уполномоченным государственным органом в защиту интересов Российской Федерации (Далее – РФ), исковая давность распространяется, что находит подтверждение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - ПП ВС РФ).
В решении (стр. 42-43) суд указал, что «в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ сроки давности к рассматриваемым отношениям неприменимы. Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции КС (постановление от 29.11.2016 №26-П)».
Суд умышленно искажает смысл и существо Постановления Конституционного Суда РФ (Далее – КС РФ) от 29.11.2016 N 26-П, которое не рассматривает и не обсуждает применение сроков исковой давности к «актам коррупции». В то же время в п. 5.1. Постановления изложена противоположная позиция, согласно КС РФ установил, что «Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе; закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в цитируемом судом постановлении не высказывался относительно сроков давности. Напротив, зафиксировал положения, которые свидетельствуют о необходимости выполнения четкой законодательной процедуры и проведения тщательной проверки до обращения с антикоррупционными исками.
Суды апеллируют к ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется. Однако, суть решения по иску об изъятии акций и долей коммерческих предприятий не может относиться к неимущественным правам и нематериальным благам. Закон говорит об обращении в пользу государства имущества (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), в то время как нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ) являются; жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, которые относятся исключительно к физическим лицам. Это подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлении КС РФ от 29.11.2016 № 26-П, п. 5 которого прямо предусматривает, что имущество переходит в собственность РФ в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которое закрепляет одно из оснований прекращения права собственности, а именно принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение; в п. 5.5 обозначается, что взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.), а в п. 5.6 КС РФ отмечает, что требования прокурора связаны с разрешением вопроса о судьбе права собственности на имущество. Таким образом, Конституционный Суд связывает реализацию прокурором полномочий ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ с переходом права собственности от одного субъекта к другому, а не с деятельностью по реализации защиты нематериальных благ или интересов общества, в связи с этим положения ст. 208 ГК РФ неприменимы.
Ссылка на неприменение сроков исковой давности по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения и участия в легализации преступного дохода не может быть применима поскольку эти обстоятельства имеют иной, самостоятельный способ доказывания, регулируемый уголовным законодательством. При этом привлечение к уголовной или административной ответственности также имеет сроки давности, подлежащие применению. К примеру, ст. 289 УК РФ – незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, наказание до 2-х лет лишения свободы. Срок давности – 2 года.
Не соответствует закону утверждение, что требования прокурора направлены на защиту нематериальных благ, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, «исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ».
Сам Истец формулирует размер материально-правовых требований в виде активов АО «МАКФА» включая еще 26 компаний, зарегистрированных на территории г. Москвы, Курганской, Московской, Свердловской, Херсонской и Челябинской областей с общей капитализацией в размере более 46 млрд, рублей, выручкой, превышающей 41 млрд, рублей, и валовой прибылью 13,6 млрд, рублей, что свидетельствует о материальном, т.е. имущественном, характере рассмотренного судом иска.
В решении и апелляционном определении сформулированы требования применить к спорным правоотношениям ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ №230-ФЗ, согласно которым регламентируется право на имущество и правоотношения имущественного характера (земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты).
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами апеллянтов и поддержала решение Центрального районного суда в части неприменения сроков исковой давности, что является ошибочным решением.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков, которые в апелляционных жалобах привели выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Далее – ВС РФ) по делу № 45-КГ24-6-К7 об обращении в доход государства акций ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», согласно которому применение подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к отношениям, возникшим до 1 января 2013 года, не основаны на положениях действующего законодательства и правовых позициях Конституционного суда РФ, прямо противоречат им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2024 по делу № 45-КГ24-6-К7, не является разъяснением ВС РФ по вопросам судебной практики.
Согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. ВС РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституционно значимые функции ВС РФ, как это следует из Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях ст. 15 (ч. I), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы (постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П).
Принимаемые по делам, рассматриваемым ВС РФ, судебных актов, хоть и не называются «разъяснения судебной практики», однако, они являются обязательными для судов нижестоящих инстанций и самостоятельно формируют судебную практику по конкретным вопросам права, рассматриваемым высшими судами, это прямо сформулировано в части 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При таких обстоятельствах игнорирование судом апелляционной инстанции судебных актов ВС РФ, которыми дана оценка аналогичным юридически значимых обстоятельств, является не основанной на законе.
Исковая давность один из фундаментальных принципов гражданского законодательства, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, пропуск сроков исковой давности подлежит самостоятельной оценке в ходе судебного заседания.
Как неоднократно указывал КС РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. №11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. № 445-0).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве — это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195 ГК). Согласно данному Кодексу, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК).
Дискреция федерального законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности - как сокращённых, так и более длительных по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.
В связи с этим позиция судов по настоящему делу о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по настоящему делу, противоречит как ГК РФ так и правовым позициям КС РФ.
Гражданское законодательство устанавливает, что в отсутствие прямого указания закона об ином, любое требование, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства, подвержено течению срока исковой давности (статьи 181, 195–196, 199 ГК РФ). Исключения из этого правила содержатся в ст. 208 ГК РФ и в ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Как следует из хронологии принятия нормативных актов в сфере борьбы с коррупцией, с принятием данных положений, в том числе с принятием пп. 8 п. 2 статьи 235 ГК РФ, порядок исчисления срока исковой давности (срока привлечения в ответственности) не менялся. ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» или какой-либо иной нормативный акт не содержат специальных сроков исковой давности.
Таким образом, выводы судов о нераспространении срока исковой давности на требование об обращении в доход государства акций и долей юридических лиц является необоснованным и сделан судами в нарушение конституционных принципов равенства участников судопроизводства и принципа правовой определённости.
Выводы судов о том, что прокурором заявлено требование о защите нематериальных благ в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности, также нельзя признать обоснованным. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Между тем, в исковом заявлении прокурор просил обратить в доход государства акции и доли в уставном капитале, применив к спорным правоотношениям положения статей 169, 235 ГК РФ.
Перечень нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ, из которой следует, что нематериальные блага могут принадлежать только гражданину. Антикоррупционные иски предъявляются прокурорами в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ – самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, к которому применяются правила о юридических лицах (п. 2 ст. 124 ГК РФ), а потому РФ, равно как и юридические лица, не может обладать нематериальными благами.
Прокуроры в рамках антикоррупционных исков указывают, что их требования направлены на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей от злоупотреблений и криминализации публичной власти, то есть тех ценностей, которые Конституцией РФ отнесены к числу нематериальных. Это искусственная подмена понятий. По такой логике, любой имущественный иск прокурора, например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу РФ можно рассматривать в качестве иска в защиту нематериальных благ, поскольку он предъявляется в интересах общества в целом.
Таким образом, требования об обращении в доход государства имущества не могут рассматриваться в качестве требований о защите нематериальных благ и на них распространяются общие сроки исковой давности. Данная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7, от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Заместитель ГП РФ обратился в суд за защитой интересов общества и государства. Требований в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться за защитой своих прав, перечисленных в статье 150 ГК РФ, прокурором не заявлялось.
Возникает парадоксальная ситуация, когда за совершение коррупционного преступления предусмотрены сроки давности (где действует презумпция невиновности ст. 49 КС РФ), а при привлечении к гражданско-правовой ответственности за подозрение в коррупции такие сроки не предусмотрены (где действует презумпция вины, и риск утраты доказательств лежит на ответчике).
Таким образом, приходим к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, который являются существенными, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

2.Суды неправомерно и необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям ст. 169 ГК РФ.
Обжалуемыми судебными актами суды устанавливают недействительность сделок по отчуждении акций и долей в уставных капиталах компаний.
Как следует из текста оспариваемого решения (стр. 35) «Действительно, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ ГК РФ… вступил в силу с 01.01.2013». до введения 8 п 2 ст. 235 ГК РФ в части I ГК с 01.01.1995 действовала и распространялась на рассматриваемые случаи ст. 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход РФ, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход РФ взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Аналогичное указание имеется в апелляционном определении на стр. 106.
Статья 169 ГК РФ в действовавшей к моменту вступления в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (01 января 2013 г.), особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку. То есть все полученное по ним сторонами суд обязан был взыскивать в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 169 ГК РФ».
Статья 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности», к настоящим правоотношениям не применима, а выводы судов незаконны, по следующим обстоятельствам.
-Иск Генпрокуратуры содержит требование об обращении в доход РФ долей в уставных капиталах и акций коммерческих организаций. Никакие сделки не оспариваются и не упоминаются в иске, в отсутствие оспариваемых сделок нет оснований для применения ст. 169 ГК РФ.
- Из статьи 169 ГК РФ ФЗ от 7.05.2013 г. №100-ФЗ исключена конфискационная санкция, позволявшая суду взыскивать в доход государства всё полученное по антисоциальной сделке. Упомянутый в действующей редакции ст. 169 ГК РФ закон, который мог бы урегулировать данную конфискационную санкцию, до настоящего времени не принят.
- Прежняя редакция ст. 169 ГК сегодня неприменима: Закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", Постановление КС РФ от 17.07.2023 N 42-П.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.03.2024 N 69-КГ23-15-К7 установлено, что «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Следовательно, применение ст. 169 ГК РФ в редакции до 01.12.2013 является неправомерным и неприменимым к данным правоотношениям, суды не вправе применять закон, который на момент рассмотрения спора утратил свою юридическую силу. Это следует из Постановления КС РФ от 22.04.2014 года №12-П. Ни ГК РФ, ни Закон №100-ФЗ не предусматривают продолжение действия редакции ст. 169 ГК РФ, действовавшей до 01.12.2013.
Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части, придания ему обратной силы может быть признан недействующим (Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", Апелляционное определение ВС РФ от 31.03.2016 N 45-АПГ16-1).
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Поскольку в обоснование требований суд в том числе ссылается на ст. 169 ГК РФ, следует отметить, что сделки с долями и акциями не могут быть признаны антисоциальными, так как спорные доли и акции не являются предметом преступления и не являются имуществом, изъятым из оборота.
Сделки по отчуждению акций и долей соответствовали гражданскому законодательству, цель совершения сделок не противоречила основам правопорядка и нравственности, а соответствовала цели совершения ординарных гражданско-правовых договоров, что исключает применение ст. 169 ГК РФ.
Последствием ничтожности сделок по ст. 169 ГК РФ является двусторонняя реституция, а не изъятие имущества в доход государства. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Недопустимость изъятия в доход государства, всего полученного по сделке, оспоренной по ст. 169 ГК РФ, подтверждаются практикой Верховного Суда РФ и иных судов, в которой было отказано в обращении имущества в доход государства в качестве последствий недействительности сделки.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, положения ст. 169 ГК РФ не позволяют обратить в доход государства имущество, полученное по недействительной сделке, тем более что вопросы оспариваемости сделок судом не рассматривались.
По делам о признании недействительными сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Последние сделки, которые совершил Юревич М.В. по отчуждению акций были заключены в 2003 году, что свидетельствует об истечении сроков давности в 2006 году. Ходатайства о восстановлении срока давности истцом заявлено не было.
При этом положения указанной статьи не могут подменять собой ни нормы подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ни конфискацию как меры уголовно-правового характера, поскольку никто не может быть повторно наказан за одно и то же правонарушение (ч. 1 ст. 50 КС РФ) и для применения каждой из указанных мер ответственности требуется установление предусмотренного законом состава правонарушения, отличного от предмета доказывания по спору о недействительной сделке.

3.Судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При применении правовых последствий обращения имущества государственных служащих и иных физических и юридических лиц в доход государства, суд применил положения ст. 235 ГП РФ, на основании пп. 8 ч. 2 которой прокурор просил обратить в доход Российской Федерации акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, входящих в структуру холдинга, как на имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Названным подпунктом 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В то же время, порядок применения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ регулируется ФЗ от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку ст. 235 ГК РФ определяет исключительно санкцию за нарушение ФЗ от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ.
В свою очередь, ФЗ от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ определяет положения о порядке обращения прокуратуры с иском об изъятии имущества в доход государства, что подтверждается Постановлением КС РФ от 29.11.2016 г. № 26-П, согласно которому, обращение имущества лиц, занимающих государственные должности их супругов и несовершеннолетних детей предусмотрено ФЗ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Данные положения отражены в пояснительной записке к законопроекту, которым в ГК РФ был внесен пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК (номер законопроекта - № 47266-6), указано, что проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подготовлен в развитие положений проекта федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Аналогичное указание содержится в официальном отзыве Правительства РФ на законопроект № 2.12-17/281 от 12.04.2012 г., согласно которому «Законопроект подготовлен в развитие положений проекта федерального закона № 47244–6 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК ограничивает изъятие определенным имуществом, а именно, имуществом, в отношении которого не представленные доказательства приобретения на законные доходы. Порядок контроля за приобретением имущества и предоставления доказательств приобретения имущества на законные доходы определен ФЗ № 230-ФЗ.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков (в данном случае под эти положения подпадают государственные служащие, на которых напрямую распространяются требования антикоррупционного законодательства, их супруг (супруга) и несовершеннолетние дети), приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить в защиту чьих интересов подан иск, носит он материальный или не материальный характер, являлись ли Юревич М.В. и Белоусов В.В. субъектами спорных правоотношений в период нахождения в должности депутатов Государственной Думы РФ, а Юревича М.В. также в должностях Главы города Челябинска и Губернатора Челябинской области, определить права и обязанности Юревича М.В. и Белоусова В.В. в период нахождения их в государственных должностях, предмет спорных отношений, на какие денежные средства приобретено имущество, а именно акции и доли в уставном капитале спорных обществ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 26-П, указывает, что принудительное изъятие имущества в доход государства допускается исходя исключительно из презумпции незаконности доходов при условии установления незаконных доходов в соответствии с установленной системой контроля за доходами и расходами государственных служащих. Изъятие имущества законность приобретения, которого не подтверждена, является не уголовно-правовой санкцией, а специальной мерой частной превенции, исходящей из презумпции незаконности таких доходов, особой мерой государственного принуждения в связи с предполагаемым совершением служащим неправомерного деяния. Сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.
В таком случае судам, в первую очередь, нужно было установить, что спорное имущество принадлежит государственному служащему, объем этого имущества, время его приобретения и размер доходов, на которые оно приобретено. В отношении ответчиков, не являющихся должностными лицами, установить законность приобретения спорного имущества, собственниками которого они являлись, обстоятельства владения, пользования и распоряжения имуществом, период приобретения, наличие возможности его приобретения за собственные средства.
Суды первой и апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили, не установили достоверно размер доходов ответчиков – государственных служащих, приобретенное ими имущество, период приобретения, сославшись исключительно на владение акциями и долями в коммерческих обществах, не установив их действительную стоимость, не исследовали вопросы приобретения и владения акциями и долями другими лицами, не являющимися государственными служащими, не установили разницу между доходами должностных лиц и их имуществом (стр. 47-61 апелляционного определения), подменили гражданско-правовую специальную меру сопоставления законных доходов с имуществом и провели смешанный уголовно-гражданский процесс. Гражданская коллегия сосредоточилась на расследовании и анализе квалифицирующих признаков из материалов уголовных дел, оперативно розыскных мероприятий и показаний свидетелей допрошенных Следственным комитетом РФ, о, якобы, незаконном участии должностных лиц Юревича М.В. и Белоусова В.В в предпринимательской деятельности ст. 289 УК РФ.
Надзорные мероприятия, предшествующие обращению в суд с антикоррупционным иском к Юревичу М.В., Белоусову В.В. и другим лицам, не проводились.
На странице 2 решения, указано, «что по результатам проведенных надзорных мероприятий ГП РФ выявлены факты несоблюдения ответчиками установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений», что в соответствии с действующим законодательством является основанием обращения Генерального прокурора в суд с иском об изъятии имущества в доход государства».
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не дав им надлежащей правовой оценки, что по мнению ответчиков, не соответствует объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний.
В материалах дела и в судебных актах не содержится материалов надзорной проверки прокуратуры по обстоятельствам коррупционных правонарушений, выявленных соответствующим органом (не Генеральной прокуратурой), как того требует закон. Генеральная прокуратура вообще не представила суду надзорного производства, выводы которого послужили бы основанием для обращения с иском в суд.
Собор доказательств в ходе судебного заседания суда первой инстанции не является результатами надзорного производства, мероприятия по которому проводятся до обращения в суд с антикоррупционным иском.
ГП РФ обосновывает исковые требования ссылаясь на ст. 235 ГК РФ и ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Далее – ФЗ № 273-ФЗ), указав в иске, что основанием для обращения в суд являются материалы письменной проверки, проведенной соответствующим статусу должностного лица, органом, что соответствует ч. 14 ст. 8.2 ФЗ № 273-ФЗ. Исходя из анализа материалов гражданского дела ГП РФ организовала не предусмотренную законом «проверку» во время судебного слушания с привлечением Следственного комитета РФ и правоохранительных органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность.
Нормативный механизм антикоррупционного контроля (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – ФЗ № 230-ФЗ), относится к особым правовым мерам. Основанием для обращения в суд должны служить материалы письменной проверки, проведенной соответствующим статусу должностного лица, уполномоченным органом.
Перечень должностных лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, а также порядок осуществления механизма обращения в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, определяется ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 10 октября 2022 г. №581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» и иными подзаконными актами.
Юревич М.В. и Белоусов В.В. в разное время занимали различные государственные должности.
В частности, Юревич М.В. в период с 1999 по 2003 годы, с 2003 по 2005 годы и с 19.02. 2014 г. по 5.10.2016 г. занимал должности депутата Государственной Думы III, IV и VI созывов; В период с 20.03.2005 по 22.04.2010 годы должность Главы (Мэр) Челябинска; с 22.04.2010 по 15.01.2014 годы Губернатора Челябинской области.
Исходя из смыслов судебных решений проверка Генеральной прокуратуры и обращение в доход РФ имущества, охватывают период с 1999 г по 5.10.2016 т.е., в том числе и в периоды времени когда еще не существовало законодательное регламентирование ни проверок, ни обращение в доход РФ имущества.
Для действующих депутатов ГД ФС РФ порядок осуществления контроля на период вменяемых событий регламентировался ФЗ 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы РФ», Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. №558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей РФ, и лицами, замещающими государственные должности РФ, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»Постановлением ГД ФС РФ «О Комиссии ГД по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД.
В соответствующий период проверку достоверности сведений проводила Президентская комиссия по вопросам противодействия коррупции. Она была учреждена Указом Президента РФ от 19 мая 2008 года № 815 "О мерах по противодействию коррупции". Этот Указ определил основные направления деятельности по борьбе с коррупцией и создал комиссию по вопросам противодействия коррупции.
Первая Комиссия ГД РФ по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера была создана Постановлением ГД РФ от 18 июня 2010 года № 3110–5 ГД. До 2010 г. процедура проверки заключалась в ежегодном представлении декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в налоговый орган, что было регламентировано в ст. 8 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» №3-ФЗ от 8 мая 1994 года. После первичной проверки и выявления несоответствий или подозрений в недостоверности представленных сведений, комиссия инициировала дополнительное расследование. В случае обнаружения нарушений информация передается в правоохранительные органы для дальнейшего расследования и принятия мер. Основой для деятельности комиссии являлся Указ Президента РФ от 19 мая 2008 года № 815 "О мерах по противодействию коррупции" и Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
С 2010 г. решение о проведении контроля в отношении депутатов ГД ФС РФ принимается Председателем ГД РФ. Комиссия по контролю за расходами, проводит проверку в срок, не превышающий 90 дней со дня принятия решения о ее проведении на открытом заседании Комиссии.
Комиссия ГД РФ, созданная в действующем на период осуществления депутатом ГД полномочий, созыве является единственным органом, который вправе принимать решение о проведении проверки, проводить проверку в отношении депутата ГД ФС РФ, а при выявлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении депутатом ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, или о несоответствии расходов депутата и (или) расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, либо при выявлении признаков преступления, административного или иного правонарушения, направлять материал соответствующей проверки Председателю ГД для вынесения на рассмотрение ГД РФ и принятия решения о применении мер реагирования в отношении депутата и направления результатов проверки Генеральному прокурору РФ.
По результатам проверки Комиссия ГД РФ принимает решение о наличии основания для досрочного прекращения полномочий депутата ГД ФС РФ и информирует об этом Председателя Государственной Думы.
Только после получения результатов проверки и решения Комиссии ГД ФС РФ Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 ФЗ №230-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной ФЗ "О прокуратуре РФ", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, могут обратится в суд с заявлением об обращении имущества в доход РФ. Обращению в суд предшествует получение Генеральным прокуратором РФ материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 ФЗ-230-ФЗ.
Контроль за доходами Главы города регламентировался ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ФЗ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ № 560 от 18 мая 2009 года "О мерах по противодействию коррупции" и осуществлялся Управлением Президента РФ по вопросам противодействия коррупции. В отношении Губернатора проверка осуществляется Управлением Президента РФ по вопросам государственной службы, кадров и противодействия коррупции, по решению Руководителя Администрации Президента РФ, Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ или должностного лица Администрации Президента РФ, специально уполномоченного Руководителем Администрации Президента РФ. Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.
При проведении проверки, в том числе и на стадии контрольно-надзорных мероприятий Генеральной прокуратуры, контролируемое лицо наделено определенным объемом прав, несоблюдение которых свидетельствует о незаконности проведения проверки.
Единственным основанием решения об осуществлении контроля Генеральной прокуратурой РФ за расходами должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ-230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (в том числе должности главы муниципального образования (Мэра), депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, лица, занимавшего государственную должность РФ в Государственной Думе ФС РФ) является получение органами прокуратуры материалов проверки, проведенной соответствующим органом, предусмотренных ч. 6 ст. 16 ФЗ № 230-ФЗ (ч. 1.1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ; ч. 14 ст.8.2 ФЗ № 273-ФЗ).
Право прокуратуры осуществлять дополнительный контроль над расходами должностных лиц в России было установлено с принятием Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Этот закон вступил в силу с 1 января 2013 года.
Как установлено в ходе судебных заседаний, материалов проверок, ни в отношении Юревича М.В., ни в отношении Белоусова В.В. в органы прокуратуры не поступало, что свидетельствует о незаконности и необоснованности проведения проверки органами прокуратуры т.к. самостоятельных полномочий о начале и проведении проверки в силу положений ФЗ № 230-ФЗ Генеральная прокуратура не располагает. К материалам дела приложен набор документов из различных источников, однако какого-либо документа (заключения) о результатах проверки и выявленных нарушений прокуратурой не представлено.
Контроль за расходами лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ №230-ФЗ, осуществляется в течение шести месяцев со дня освобождения от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнения в отношении каждой сделки, совершенной в период замещения (занятия) указанной должности, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих году совершения сделок.
Проверок в отношении Юревича М.В., как депутата Государственной Думы РФ, как Главы города Челябинска, как Губернатора Челябинской области и Белоусова В.В., как депутата Законодательного собрания Челябинской области (далее -ЧО) и, как депутата Государственной Думы РФ, ни в период исполнения ими своих полномочий, ни по истечении более 6 мес. после сложения полномочий и освобождения от занимаемой должности, инициировано и проведено не было соответственно, в органы прокуратуры материалы проверки не направлялись, что свидетельствует об отсутствии у Генерального прокуратура РФ и подчиненных ему прокуроров полномочий и оснований для обращения в суд с иском об обращении имущества в доход государства к Юревичу М.В., Белоусову В.В. и другим лицам, заявленным в качестве ответчиков.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами из Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 25.06.2024 года №2.6-11/96 и 2.6–11/97, полученными на адвокатские запросы №31/2024 и 34/2024 от 02.05.2024 и 30.05.2024, соответственно (прилагаются). Как следует из теста ответов, Аппарат Государственной Думы ФС РФ не может предоставить адвокату сведений о сроках и результатах проверок в отношении Юревича М.В. и Белоусова В.В. за период их депутатской деятельности, т.к. такие сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии соответствующих проверок в отношении ответчиков, предшествующих обращению Прокурора с иском в суд.
Надзорные мероприятия Генеральной прокуратуры РФ регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202–1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации", (организационно-распорядительными документами, регламентирующими поводы и основания, порядок их проведения и оформления результатов (Приказ Генпрокуратуры России от 31.08.2023 N 581 "Об организации прокурорского надзора").
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ №2202–1, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В материалах дела отсутствует решение Генерального прокурора или его заместителя о проведении прокурорской проверки, что свидетельствует об отсутствии у Заместителя Генерального прокурора законного повода и оснований для обращения в суд в заявленным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на результаты проведенных надзорных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Депутат ГД ФС РФ обладает депутатской неприкосновенностью, в связи с чем в его отношении предусмотрена особая процедура, урегулированная законом.
Доходы оцениваются за три последних года и контроль в отношении сделок за три последних года, контроль в более поздние сроки по сделкам, совершенным в срок далее, чем три года или совершенных в тот период, когда лицо не находилось должности, законом не предусмотрен.
Генеральная прокуратура после получения материалов уполномоченного органа обязана истребовать от проверяемого лица сведения о его расходах и об источниках получения денежных средств, а также провести с данным лицом беседу (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ), чем обеспечивается реализация прав лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, на представление доказательств законности источников приобретения имущества. Ограничение данных прав недопустимо, поскольку указанные права являются важной гарантией конституционности процедуры контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2366-О).
Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки данным обстоятельствам.
Вышеперечисленная совокупность обстоятельств свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения проверки и обращения в суд при соблюдении процедуры и наличии необходимого объема доказательств.
Это подтверждается тем, что Генеральная прокуратура уже после обращения в суд (28.03.2024), приобщила 6 томов обвинительных материалов уголовного дела №5400146 и продолжила получать доказательства для суда, используя при этом свои властно-распорядительные полномочия, незаконно подключив Следственные органы СК РФ Свердловского, Челябинского, Херсонской области, Москвы и др. регионов для допроса свидетелей в рамках уголовного дела, по вопросам гражданского иска, с целью предоставления в суд материалов, якобы, проведенной проверки, объединяя тем самым уголовный и гражданский процесс. Ответчики, не имея доступа к материалам ОРД и уголовных дел, были лишены возможности предоставить опровергающие защитительные материалы из тех же уголовных дел.
Так, в период 18–19апреля 2024 года следственными органами были допрошены ряд свидетелей, показания которых приобщены к материалам настоящего дела от 15 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 167-174), от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 175-182), от 17 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 193- 210), от 19 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 216- 226), от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 229- 242), от 18 апреля 2024 года (т. 159 л. д. 243- 251).
У прокуратуры отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском в котором Юревич В.М. и Белоусов В.В. как лица, обладающие статусом специального субъекта, могли выступать в качестве ответчиков. Нормативный механизм антикоррупционного контроля (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – ФЗ № 230-ФЗ), не предусматривает судебное следствие сопровождаемое сбором доказательств в рамках УПК РФ, прокуратурой и Следственным комитетом, использование надлежащим образом не оформленных материалов незавершенных уголовных дел и ОРД.
Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно преюдициально закрепили факты, подлежащие доказыванию в ином процессуальном порядке, а именно в уголовном процессе.

4.Отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения иска об обращении имущества физических и юридических лиц в доход государства.
В ходе судебного заседания не была доказала совокупность обстоятельств, которые в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ дают законное право на изъятие имущества в доход РФ по основаниям предполагаемых коррупционных правонарушений. В апелляционной инстанции истец также не представил таких доказательств.
Вопреки утверждениям, изложенным в судебных решениях, основанием для изъятия имущества является непредставление в отчетном периоде сведений о законности доходов, на которые было приобретено имущество, а также несоответствие доходов должностного лица, его расходам. При этом, несмотря на наличие в материалах дела сведений о доходах и расходах лиц, занимающих государственные должности Юревича М.В. (том. 23 лд 1-121, том 24 лд 1-147) суды самостоятельно не дают им правовой оценки, а Истец не ссылается на их несоответствие, которое могло быть установлено только в рамках проведения соответствующим органом мероприятий по контролю за соответствием расходов Ответчиков их доходам. Суды лишь перечисляют справки о доходах Юревича М.В. (при этом, не за все годы его государственной службы) и Белоусова В.В. не анализируют перечень имущества, который на них приобретен.
Исходя из подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное прекращение права собственности возможно в отношении не любого имущества, а только того имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
И в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, и в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 (пункт 4), указано, что «если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов».
При обращении в суд именно на прокуратуре лежала обязанность предоставить сведения о наличии у Юревича М.Ю. и Белоусова В.В. разницы между законными доходами и принадлежащим им имуществом, а также установить доходы приобщенные к имуществу, приобретенному законным путем.
Основания и процедура применения последствий, предусмотренных ст. 235 ГПК РФ установлены ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», что подтверждается п. 5.2. Постановления КС РФ от 29.11.2016 г. № 26-П, который устанавливает, что принудительное изъятие имущества в доход государства допускается исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст. 4 и ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество (имущество, стоимость которого превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, что выявлено в раках соответствующей системы контроля за доходами и расходами государственных служащих).
Исходя из положений из абз. 9 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017) для обращения имущества в доход государства прокурор обязан представить доказательства принадлежности изымаемого имущества Юревичу М.В. или Белоусову В.В. как лицам, занимающим государственные должности, приобретение имущества в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие стоимость имущества и факт превышения его стоимости совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.
Юревич М.В. в 2003 г. продал все принадлежащие ему доли и акции. При этом должность главы Челябинска он занял только 22.04.2005 г. В то же время имевшийся у него ранее статус депутата Государственной Думы РФ, как и аналогичный статус Белоусова В.В., не исключал владение долями и акциями. Как указал КС РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы РФ», само по себе владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего собрания хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Федеральный закон допускает для парламентариев возможность владеть приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставном капитале организации) и не требует их обязательного отчуждения (абз. 2 п. 4.3). При этом конфликта интересов в ходе судебного заседания доказано не было и Истцом таких доказательств не представлено. Запрет на такое владение был введен в 2003 году.
Для наглядности приводим сведения о владении и передаче акций и долей в Обществах-ответчиках.
АО "Макфа"
2001 г. Юревич М.В., Белоусов В.В. приобрели акции в в результате слияния ОАО "Челябинская макаронная фабрика" и ОАО "Сосновский комбинат хлебопродуктов".
02.11.2003 г.Юревич М.В. продал акции, Юревичу В.М. 2011 г. Белоусов В.В. продал акции Белоусовой И.Б..
Юревич Н.Е., Чигинцева
В.В., KORFINIA LTD,
ARKOKETI LTD (т.д. 9 л. 163-164)
АО "Первый хлебокомбинат"
с 1995 года Юревич М.В., Белоусов В.В. приобретение акций
2002 году. формирование пакета акций.
14.02.2003 Юревич М.В. продал акции Юревичу В.М.,
06.12.2011 Белоусов В.В. продал акции Белоусовой И.Б..
Юревич Н.Е., Аркотеки LTD, Маркоул LTD (т.д. 9 л. 129-130)
АО "СМАК"
1994 г Белоусов В.В. приобретение акции, в период 2004 г. продажа акций.
Юревич М.В. собственником акций не являлся.
Юревич Н.Е., Аркотеки LTD, Маркоул LTD (т.д. 9 л. 32-34)
АО "Долговское"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. собственниками акций не являлись.
Сула Гранти,
Петрашева Н.С.,
Юревич Н.Е.,
иные физические лица (т.д. 8 л. 209-214)
ОАО "Челябинскоблгаз"
1997–2000 г.Юревич М.В., Белоусов В.В. приобретение акции.
04.04.2003 Юревич М.В. продажа акции
06.12.2011 Белоусов В.В. продажа акции Белоусовой И.Б.
Иванова Ю.М., Петрашева Н.С., ООО "Арком" (т.д. 7 л. 70)
ЧАО "Каланчакский комбинат хлебопродуктов"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. собственниками акций не являлись
Иванова Ю.М., Петрашева Н.С., ООО "Арком" (т.д. 7 л. 70)
ООО "Проспект"
20.08.2010 Белоусов В.В 4,31% долей
марте 2012 г. продажа долей Белоусовой И.Б..
Юревич М.В. собственником долей не являлся
Стоувари ЛТД (90%) и Сула Гранти ЛТД (10%) (т.д. 2 л. 101-133)
ООО "Управляющая компания М-групп"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Савранская М.Б. (т.д. 3 л.д. 1-6)
ООО "УК Агромакфа"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Иванова Ю.М. (т.д. 2 л. 67-78)
ООО "Темп Автотех"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Юревич Н.Е. (91,44%) и Сула Гранти ЛТД (8,56%) (т.д. 2 л. 159-180)
ООО "Рамкон"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Сула Гранти ЛТД (9,29%) и Юревич Н.Е. (90,71%) (т.д. 2 л. 206-223)
ООО "Просторы"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Сула Гранти ЛТД (9,29%) и Юревич Н.Е. (90,71%) (т.д. 3 л. 16-23)


ООО "Арком"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Сула Гранти ЛТД (9,29%) и Иванова Ю.М. (90,71%) (т.д. 3 л. 7-15)
ООО "Отельстрой"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
Сула Гранти ЛТД (10%) и Закостал ЛТД (90%) (т.д. 2 л. 79-100)
ООО "Универсальный магазин "Школьник"
Юревич М.В. – Отсутствие собственности.
22.04.2009 г. Белоусов В.В. 23,51 %
16.03.2012 – продажа 23,51 %
Стоувари ЛТД (90%) и Сула Гранти ЛТД (10%) (т.д. 1 л. 142-176)
ООО "Новая планета"
Юревич М.В. – отсутствие собственности.
22.04.2009 г. Белоусов В.В. - 47 %
16.03.2012 – продажа 47% Белоусовой И.Б.
Юревич Александр Михайлович (90%) и Сула Гранти ЛТД (10%) (т.д. 2 л. 194-205)
ООО "Арктика-Сервис"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Юревич Александр Михайлович (т.д. 1 л. 177-196)
ООО "Мишкинский комбинат хлебопродуктов"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Юревич Наталья Евгеньевна (92,33%) и Сула Гранти ЛТД (7,67%) (т.д. 2 л. 224-238)
ООО "Родник"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Закостал ЛТД (90,71%) и Сула Гранти ЛТД (9,29%)
(т.д. 2 л. 19-54)
ООО "Урал-Медиа"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Иванова Ю.М. (т.д. 2 л. 181-193)
ООО "УК Медиа-Центр"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Иванова Ю.М. (т.д. 2 л. 55-66)
ООО "УК Содействие"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Чигинцев М.Н. (т.д. 2 л. 134-146)
ООО "Эмитент Консалтинг"
21.11.2003 г. - Белоусов В.В. собственник долей 22.12.2011 - продажа долей Белоусовой И.Б.
Юревич М.В. – отсутствие собственности
Савранская М.Б.
ООО "ИК Медиа Центр"
06.12.2002 г. Юревич М.В. – собственность
01.07.2011 – договор купли-продажи
Белоусов В.В. – отсутствие собственности
Иванова Ю.М. (т.д. 1 л. 118-141)
ООО "Темп Интерсервис"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Юревич Александр Михайлович (т.д. 2 л. 147-158)
ООО "Экспресс-Карго"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Иванова Ю.М. (т.д.2 л. 239-248)
АО "Новая Пятилетка"
Белоусов В.В. и Юревич М.В. – отсутствие собственности
Юревич Н.Е., ООО "Просторы" (т.д. 7 л.
241)

Спорные доли и акции не могут быть предметом изъятия, поскольку были приобретены за пределами периода государственной службы, на доходы, не связанные с государственной службой и до введения обязанности отчитываться о доходах и расходах (1 января 2013 г. - ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ и ФЗ от 03.12.2012 №231-ФЗ, которым введен подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ). То есть, имущество приобретено до введения соответствующего контроля, презумпции коррупционного нарушения при выявлении несоответствия доходов и расходов и санкции в виде изъятия имущества. Обязанность по декларированию доходов и расходов была возложена на государственных служащих с 1 января 2012 г. (п. 2 ст. 18 ФЗ № 230).
При обращении в суд именно на прокуратуре лежала обязанность предоставить сведения о наличии у Юревича М.Ю. и Белоусова В.В. разницы между законными доходами и принадлежащим им имуществом, а также установить доходы приобщенные к имуществу, приобретенному законным путем.
Конституционным Судом в Постановлении от 09.01.2019 № 1-П указывается, что обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, как мера, предусмотренная ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, имеет специальную цель – борьба с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими контролю согласно данному Федеральному закону, и этим ограничены пределы ее применения. Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения. Между тем эта презумпция может быть подвергнута сомнению, поскольку незаконное обогащение может являться индикатором других правонарушений и преступлений, доказывание которых должно происходить в рамках административного и уголовного судопроизводства, где предусмотрены иные, более высокие стандарты доказывания.
Так, по уголовным делам Верховный Суд РФ указывает на необходимость доказывания вины лица «вне разумных сомнений» (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 № 56-АПУ14-29; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 81-АПУ17-21), в то время как в гражданском процессе Верховным Судом РФ была предложена такая категория как «разумная степень достоверности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). В связи с этим в гражданском судопроизводстве факты, связанные с коррупционным происхождением активов, подконтрольностью бизнеса, управления хозяйственными обществами через родственников и доверенных лиц, создания противоправных сообществ не требуется устанавливать с той же степенью достоверности, что и в рамках уголовного судопроизводства (п. 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).
С учетом того, что обозначенные в вопросе факты имеют значение для установления обстоятельств, которые являются элементами составов коррупционных преступлений, они образуют предмет доказывания по уголовному делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24), а не по гражданским делам. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Приговора, ни в отношении Юревича М.В., ни в отношении Белоусова В.В., ни в отношении иных лиц, которым бы устанавливалось или доказывались наличие у Юревича М.Ю. или Белоусова В.В. материального интереса в компаниях-ответчиках, не имеется. В то же время, Конвенция ООН говорит о совершенном коррупционном преступлении, доказанном в установленном законом порядке, вступившим в законную сил приговором суда, что гарантируется презумпцией невиновности ст. 49 Конституции РФ.

5.Отсутствие доказательств нарушения Ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения коррупционных правонарушений.
Решением суда (стр. 43) решения: «Из обстоятельств дела следует, что коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а входящие в его состав акты коррупции, носили регулярный и системный характер». Какие факты и правонарушения имеет в виду суд, кто и когда их выявил и в рамках какого производства? Решение суда не дает ответ и не утруждает себя установлением и проверкой наличия коррупционных доходов, их происхождения, если это были взятки, то кто когда и сколько денег или иных ценностей передал ответчикам. Стр. 41 Решения «за счет полученных с нарушением антикоррупционного законодательства доходов формировали и наращивали активы холдинга», что это за доходы и кто Юревич или Белоусов или вдвоем сразу получали их и при каких обстоятельствах, и в каком объёме?
В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства установлены верно (стр. 68–71 апелляционного определения).
Более того, апелляционная инстанция делает вывод, что «изначально имеющийся у Юревича М.В. и Белоусова В.В. капитал, по убеждению судебной коллегии, утратил статус легального по причине совершения ими коррупционных правонарушений. Совокупность имеющихся в деле доказательства с достоверностью свидетельствует о том, что упомянутые ответчики после прихода во власть вопреки требованиям законодательства продолжили скрыто управлять коммерческими структурами, переоформив их на номинальных владельцев. Используя свое должностное положение, Юревич М.В. и Белоусов В.В. приняли меры по увеличению своих активов, расширению группы компаний «Макфа», предоставлению им преференций по сравнению с иными участниками рынка. Они неоднократно меняли структуру холдинга, учреждали и наращивали доли участия входящих в него организаций, т.е. преобразовывали принадлежащее им имущество» (стр. 118). Апелляционная инстанция гражданской коллегии констатирует установление состава уголовного преступления ст. 289 УК РФ – незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, что в силу ст. 118 Конституции РФ не входит в ее компетенцию. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку, во-первых, они не подтверждены достоверными и объективными доказательствами. Суды вообще не учитывают ответчиков Юревича В.М. и Юревич Н.Е., которые изначально входили в состав акционеров, приобретали акции, открыто ими владели и управляли, преувеличивали свой первоначальный капитал за счет коммерческой деятельности предприятий, вкладывали в развитие компаний значительные денежные средства, привлекая кредиты и вкладывая дивиденды, предназначенные им, как акционерам.
Суды умалили роль добросовестных участников гражданского оборота, поставив их в один ряд с должностными лицами, к которым у государства могут возникнуть вопросы, подлежащие доказыванию в ходе справедливого судебного процесса на основе равноправия и законности.
Пленум ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в п. 3 указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами».
Обоснованность утверждений судов может быть принята только в случае доказывания в ходе состязательного и равноправного судебного уголовного процесса, отвечающего требованиям законности, нарушение Ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения коррупционных правонарушений, номинальности владения имуществом и фактической его принадлежности государственным служащим Юревичу М.В. и Белоусову В.В.
Неоконченное уголовное дело, на которое ссылаются суды, возбуждено в отношении Юревича М.В. и Белоусова В.В. Иные ответчики в качестве подозреваемых или обвиняемых не фигурируют.
При расследовании уголовного дела следственными органами не проверялся факт принадлежности АО «МАКФА» Юревичу МВ или Белоусову ВВ., их влияние на деятельность компаний-ответчиков, их участие в деятельности компаний, а также наличие неких преференций, о которых упоминает суд (т. 44 лд 1-6 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Юревича М.В. от 24 мая 2017 г.).
Уголовное дело расследуется с 2017 по факту хищения денежных средств при строительстве дорог в Челябинской области, хищений при закупке медицинского оборудования, клеветы и хранения оружия. В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении Белоусова ВВ и Бутаковой МФ в Московском городском суде, Первом апелляционном суде, Втором кассационном суде, Верховном суде РФ, доказательств «вливаний», вменяемых в вину Юревичу МВ и Белоусову ВВ, денежных средств в компании – судами, установлено не было. Напротив, полученные доказательства свидетельствуют исключительно о том, что именно Юревич Валерий Михайлович осуществлял фактическое владение и контроль над предприятиями, осуществлял процесс управления предприятиями, принимал ответственные решения, нанимал сотрудников, распоряжался счетами общества, подписывал все значимые сделки, являлся управляющим и председателем Совета директоров, давал обязательные для исполнения указания, сам лично посещал объекты и выполнял иные функции владельца и руководителя предприятиями (т. 159 лд 154-254 – протоколы допроса свидетелей).
Несмотря на то, что апелляционная инстанция указывает на наличие косвенного контроля в управлении активами, формальную, по мнению суда, смену владельцев и создание видимости перехода прав, при сохранении контроля и продолжению скрыто управлять обществами, никаких доказательств данным обстоятельствам не было получено.
Участия Юревича М.В или Белоусова В.В в руководстве, владении или распоряжении компаниями установлено не было. Показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, во-первых, не могут иметь юридической силы поскольку их показания не были проверены, в вызове и допросе свидетелей в судебное заседание Центрального районного суда г. Челябинска было отказано, во-вторых, вся их совокупность не свидетельствует о нарушениях Юревичем М.В или Белоусовым В.В антикоррупционного законодательства, которые могли бы повлечь изъятие имущества третьих лиц в доход государства. Суд апелляционной инстанции предъявляет Юревичу М.В. противоправное административное содействие с 2011 по 2015 годы, когда Юревич М.В., как Губернатор ЧО, а Белоусов В.В. как депутата Государственной Думы противоправно административно содействовали подконтрольным ООО «Родник», ООО «Новая планета» и ООО «ОтельСтрой» в приобретении права на земельные участки, построили, ввели в эксплуатацию и запустили в коммерческий оборот торгово-развлекательные центры «Родник», «Урал», «Алмаз» и отель «Radison BLU», расположенные в г. Челябинске (стр. 118).
Делая однозначные выводы, суды, тем не менее, не приводят никаких доказательств противозаконности или заинтересованности Юревича М.В. или Белоусова В.В. в указанных предприятиях. Более того, в период с 2011 по 2014 годы, когда Юревич М.В. работал в должности Губернатора Челябинской области, администрация области предоставляла права на земельные участки многочисленным коммерческим структурам, вводились в оборот жилые и развлекательные комплексы, иные коммерческие структуры. Эти функции администрации регламентированы должностными полномочиями государственных служащих, не выходящие за пределы их полномочий.
Статья 118 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 18-КГ22-163-К4).
Подмена одного вида судопроизводства другим является незаконными действием (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2069-О). Исследование и оценка в порядке гражданского судопроизводства протоколов допросов свидетелей по уголовному делу в период рассмотрения настоящего гражданского дела, и которые были допрошены исключительно по обстоятельствах предъявленного иска по вопросам не входящим в объем предъявленного уголовного обвинения, подменяет собой допрос свидетелей в судебной заседании с соблюдением прав всех участников процесса, в том числе и права задавать свидетелю вопросы по известным ему обстоятельствам, выяснять источник его осведомленности и т.д., недопустима, противоречит ст. 118 Конституции РФ и существенно нарушает права Ответчиков. В нашем случае, следственный орган возобновляет приостановленное в течении длительного периода времени (более 4-х лет), уголовное дело, вызывает свидетелей, исключительно для получения показаний относительно компании «Макфа», по обстоятельствам, не связанным с предметом расследования уголовного дела, выполняя квази-судебную функцию получения доказательств по гражданскому делу в рамках уголовного процесса, что является недопустимым и неправомерным. Следователь допросил свидетелям по вопросам, которые должны быть предметом исследования в гражданском деле. Более того, протоколы допросов свидетеле неустановленным путем попали в распоряжение Истца, который ходатайствовал о приобщении их к материалам дела в нарушение принципа равенства сторон. Каких-либо сведений о том, каким образом данные протоколы попали к представителю истца, суду не представлено.

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel / fax (499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: info@trunov.com Web-site: www.trunov.com

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Адрес: Россия, 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161

подается через Центральный районный суд г. Челябинска
Адрес: Россия, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87



Податели жалобы 1) Юревич Валерий Михайлович,
Ответчики - 2) Юревич Наталья Евгеньевна,

3) Юревич Александр Михайлович,

4) Юревич Михаил Валерьевич,

Представители:
Трунов Игорь Леонидович,
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/14773,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: trunov08@yandex.ru

Айвар Людмила Константиновна
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/13283,
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Адрес эл. почты: ayvar@trunov.com

Адрес для корреспонденции для всех заявителей:
Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»
125080 г. Москва, волоколамское шоссе д. 15/22
Тел. +7(985) 766-7122

Истец – Заместитель Генерального прокурора РФ
в интересах Российской Федерации
(ИНН 7710146102; ОГРН 1037739514196)
ул. Большая Дмитровка д. 15 «а», к. 1, г. Москва
125993

Податели жалобы - 5) Белоусов Вадим Владимирович,
6) Белоусова Ирина Борисовна,
7) Чигинцева Валерия Вадимовна,
8) Чигинцев Максим Николаевич,
9) Савранская Марина Борисовна,
10) Иванова Юлия Максимовна,
11) Петрашева Наталья Сергеевна,
12) Фуфаров Владилен Владимирович,
13) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Маркоул ЛТД» (Markoul LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
14) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Аркокети ЛТД» (Arkoketi LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
15) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Корфиниа ЛТД» (Korfinia LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
16) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Стоувари ЛТД» (Stouvari LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
17) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Сула Гранти ЛТД» (Sula Granti LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
18) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Закостал ЛТД» (Zakostal LTD, страна инкорпорации – Республика Кипр,
19) Компания «Эм Джи Си Интернэшнл Б.В.» (MGC International B.V., страна инкорпорации – Королевство Нидерландов, дата регистрации
20) Акционерное общество «Первый хлебокомбинат»
21) Акционерное общество «Макфа»
22) Акционерное общество «СМАК»
23) Акционерное общество «Новая пятилетка»
24) Акционерное общество «Долговское»
25) Открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз»
26) Частное акционерное общество «Каланчакский комбинат хлебопродуктов»
27) Общество с ограниченной ответственностью «Проспект»
28) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М-Групп»
29) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агромакфа»
30) Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех»
31) Общество с ограниченной ответственностью «Рамкон»

32) Общество с ограниченной ответственностью «Просторы»
33) Общество с ограниченной ответственностью «Арком»
34) Общество с ограниченной ответственностью «Отельстрой»
35) Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин «Школьник»
36) Общество с ограниченной ответственностью «Новая планета»
37) Общество с ограниченной ответственностью «Арктика-Сервис»
38) Общество с ограниченной ответственностью «Мишкинский комбинат хлебопродуктов»
39) Общество с ограниченной ответственностью «Родник»
40) Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Медиа»
41) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр»
42) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие»
43) Общество с ограниченной ответственностью «Эмитент Консалтинг»
44) Общество с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа-Центр»
45) Общество с ограниченной ответственностью «Темп Интерсервис»
46) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Карго»

Ответчики по делу АО «МАКФА» по иску Зам. генпрокурора (об изъятии предприятий в доход государства) подали кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд Общей юрисдикции, г. Челябинск.
Обжалуются решение Центрального суда Челябинска от 8.05.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.07.2024
Основания обжалования:
1. Нарушение сроков давности. Прокурор обратился в суд спустя более 20 лет после приобретения компаний холдинга МАКФА.
2. Незаконное применение утративших положений ст. 169 ГК РФ (Закон обратной силы не имеет).
3. Гражданская коллегия расследовала не входящее в ее компетенцию, «незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст.289 УК РФ» Юревича М.В. и Белоусова В.В.
4. Должностные подлоги суда первой инстанции.
5. Незаконное расширение круга ответчиков, 7 ответчиков никогда небыли чиновниками.
6. Отсутствие доказательств о нарушении Ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения ими коррупционных правонарушений.
7. Нарушение процедуры проведения проверки в отношении депутатов ГД РФ.
8. Нарушении конституционного принципа подсудности.
Судами допущены многочисленные нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства и решения не соответствуют постановлениям Конституционного и Верховного судов РФ.